Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/149/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112237004
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112237004.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22
Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený: ERASMUS LEGAL, s.r.o., Justičná 9, 811 07 Bratislava, IČO:
36 789 615, proti odporcovi: G. Y., narodená XX.XX.XXXX, X. 36X/X, XXX XX S., o zaplatenie sumy
1.102,95 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 249,04 eura a
náhradu iných trov konania v sume 6,70 eura na účet jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok za návrh v sume 59,30 eura prostredníctvom Daňového úradu
Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 29.10.2012 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy

1.102,95 eura s príslušenstvom.

Pred otvorením pojednávania navrhovateľ svojim podaním doručeným súdu dňa 04.12.2014 vzal svoj
návrh na začatie konania späť v celom rozsahu.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Pretože späťvzatím návrhu odpadla základná podmienka konania vo veci samej, súd konanie zastavil

podľa ustanovenia § 96 ods. 1 OSP.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 2 druhá veta OSP, podľa ktorého, ak sa
pre správanie odporkyne vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinná uhradiť trovy konania
odporkyňa, a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, ktoré pozostávali z trov právneho zastúpenia
v sume 249,04 eura za 3 úkony právnej služby po 61,41 eura vypočítané zo základu podľa § 10 ods.1 vyhlášky vo výške 1.102,95 eura (príprava a prevzatie, žalobný návrh, späťvzatie žaloby), režijný
paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v sume 23,30 eura (2 x 7,63, 1 x 8,04), DPH podľa
§ 18 ods. 3 vyhlášky v sume 41,51 eura (61,41 x 3 + 23,30 x 20%) a z iných trov konania v sume 6,70

eura (súdny poplatok za návrh v časti, v ktorej nebol vrátený navrhovateľovi). Zavinenie odporkyne súd
hodnotil z procesného hľadiska, keď mal preukázané, že odporkyňa z dôvodu uzavretia mimosúdnej
dohody zaplatila časť žalovanej istiny navrhovateľovi, po podaní návrhu.

O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, a vrátil navrhovateľovi zaplatený súdny
poplatok za návrh v sume 59,30 eura. Navrhovateľ pri podaní návrhu zaplatil súdny poplatok 66,- eur,

ktorý súd pri rozhodovaní o vrátení súdneho poplatku krátil o 6,70 eura (66 - 6,70 = 59,30).

Po právoplatnosti tohto uznesenia súd zašle odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení súdneho
poplatku daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) navrhovateľa, ktorý vráti
navrhovateľovi súdny poplatok v sume 59,30 eura do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.