Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Cb/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614200226
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614200226.7

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľky: Ing. Adriána Trangošová - ADRIA, miesto
podnikania Podhora 48, Ružomberok, IČO: 17 873 878, zastúpená Advokátska kancelária Ing. JUDr.
Janka Kantíková, advokátka so sídlom Námestie A. Hlinku 54, Ružomberok, IČO: 42 219 787, proti
odporcovi: Sociálna poisťovňa so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, vec sa týka Sociálnej
poisťovne, pobočka Liptovský Mikuláš, ul. Štúrova 34, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 807 484, o zaplatenie

455,84 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu navrhovateľa doručenom tunajšiemu súdu 14. 01. 2014 vydal tunajší súd dňa 05. 05.
2014 pod č.k. 9Rob/6/2014-63 platobný rozkaz, ktorým uložil odporcovi, aby do 15 dní od jeho doručenia

zaplatiť navrhovateľovi 455,84 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 455,84 eur od 01. 02.
2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania 21 eur a trovy právneho zastúpenia 79,16 eur právnemu
zástupcovi navrhovateľa, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde.

Voči uvedenému platobnému rozkazu podal odporca podaním doručeným tunajšiemu súdu 27. 05. 2014
odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu, vo veci bolo nariadené pojednávanie.

V priebehu súdneho konania podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 29. 07. 2014 zobrala
navrhovateľka svoj návrh v časti čo do zaplatenia sumy 455,84 eur späť. Podaním doručeným

tunajšiemu súdu dňa 11. 12. 2014 zobrala návrh v celom rozsahu späť, nakoľko zo strany odporcu došlo
k úhradu istiny v priebehu súdneho konania a vzhľadom na výšku požadovaných úrokov z omeškania
na návrhu netrvajú.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Vzhľadom k prejavu vôle navrhovateľky súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 O.s.p. tak, že
navrhovateľke, ktorá mala prevažný úspech vo veci (keďže z procesného hľadiska zavinila, že sakonanie zastavilo len čo do príslušenstva pohľadávky - úrokov z omeškania a v časti čo do zaplatenia
istiny bola žaloba podaná dôvodne) tak, že jej náhradu trov konania nepriznal, keďže táto si trovy
konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš, na Krajský súd v Žiline, v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.