Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/244/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514201518
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8514201518.4

Uznesenie
Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie
12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35923130, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o.,
Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanému Z. H., nar. XX.X.XXXX, bytom L.
XXXX/XX, XXX XX N. Y., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Občianskeho združenia
slovenských spotrebiteľov AZ, Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob, IČO: 42 264 154 v
konaní o zaplatenie 248,39 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej Občianskemu združeniu slovenských
spotrebiteľov AZ súd náhradu trov konania nepriznáva.

III. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 9,80 eur a ukladá Daňovému úradu Bratislava,
aby do 20 dní od doručenia tohto právoplatného uznesenia vrátil sumu 9,80 eur žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.3.2014 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť sumu 248,39 eur s príslušenstvom, z dôvodu nesplácania poskytnutého úveru.

Dňa 26.6.2014 bolo súdu doručené oznámenie o vstupe Občianskeho združenia slovenských
spotrebiteľov AZ, Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob, IČO: 42 264 154 ako vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného.

Podaním zo dňa 17.10.2014, doručeným súdu dňa 23.10.2014 vzal žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu žalobu späť v celom rozsahu, pričom dôvod späťvzatia neuviedol. Žalobca zároveň žiadal
rozhodnúť o vrátení súdneho poplatku a vyjadril sa taktiež k trovám konania vedľajšieho účastníka.

Podľa § 96 ods. 1, ods. 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k
späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak

ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie
je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

.

Žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť pred začatím pojednávania vo veci samej, preto súd konanie
v zmysle podľa § 96 ods. 1, ods. 3 O.s.p. zastavil. Vzhľadom na späťvzatie žaloby súd nerozhodoval o
neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p., nakoľko žalobca zobral žalobu
späť, pričom však neuviedol dôvody späťvzatia žaloby. V konaní nebolo preukázané, či žaloba bola
podaná dôvodne, alebo na základe správania žalovaného a preto má súd zato, že žalobca zavinil
zastavenie konania a je povinný uhradiť žalovanému jeho trovy. Žalovanému v konaní preukázateľné
trovy nevznikli, preto mu súd ich náhradu nepriznal. Súd nepriznal náhradu trov konania ani
vedľajšiemu účastníkovi, a to v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p. Súd je toho názoru, že vedľajšiemu účastníkovi
nevznikli účelné trovy, čo je podľa názoru súdu dôvod hodný osobitného zreteľa. Oznámenie vedľajšieho
účastníka o vstupe do konania na strane žalovaného bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 26.6.2014,
pričom žalobca svojím podaním zo dňa 17.10.2014 vzal žalobu späť, teda po doručení oznámenia o
vstupe vedľajšieho účastníka na strane žalovaného súdu. Zo spisového materiálu ani zo samotného
podania žalobcu však súd nemá žiadnym spôsobom za preukázané, že späťvzatie žalobného návrhu
bolo spôsobené vstupom vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovaného. Vedľajší účastník
svojím podaním doručeným súdu dňa 26.6.2014 len oznámil svoj vstup do konania na strane žalovaného
a k samotnému meritu veci sa žiadnym spôsobom nevyjadril. Vedľajší účastník si vo svojom oznámení
neuplatnil a ani nežiadal náhradu trov konania, preto mu ich súd na základe vyššie uvedeného nepriznal.

Podľa § 11 ods. 3, ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania
o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica
všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok
vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z
dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej
však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

V predmetnom konaní zaplatil žalobca súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 eur.
Keďže vzal žalobu späť pred začatím pojednávania vo veci samej, rozhodol

.súd podľa vyššie citovaných ustanovení zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení sumy 9,80 eur z uvedeného
uhradeného súdneho poplatku, a to prostredníctvom príslušného daňového úradu (§ 11 ods. 6 zákona
č. 71/1992 Zb.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde v lehote15 dní
odo dňa doručenia písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.