Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. december 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 15P/204/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114228411
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ladislav Halla
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114228411.5

Uznesenie
Okresný súd Žilina, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

T. X., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov -
matky: T. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX a otca: Y. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. I. XXX, o návrhu
otca na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e predbežné opatrenie v nasledovnom znení:

Maloleté dieťa: T. X., nar. XX.XX.XXXX, sa d o č a s n e z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca.

Matka T. X., nar. XX.XX.XXXX, j e p o v i n n á platiť výživné na mal. T., nar. XX.XX.XXXX, v sume 30,-
€ mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám otca mal. dieťaťa, počnúc dňom nariadenia
tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh otca z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 01.12.2014 podal otec návrh na vydanie predbežného opatrenia a žiadal, aby súd zveril mal. T.
do jeho osobnej starostlivosti a matku zaviazal povinnosťou prispievať na výživu mal. T. výživným vo
výške 70,- € mesačne.

V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedol, že s matkou maloletej nežije v spoločnej
domácnosti od polovice augusta 2014, kedy z dôvodu neustálych hádok medzi nimi odišiel k svojej
matke. Dňa 01.09.2014 sa presťahoval do jednoizbového bytu, kde ma vytvorené vhodné podmienky
pre zabezpečovanie starostlivosti o maloletú. Dňa 19.11.2014 mu matka poslala sms správu, kde ho
požiadala o zabezpečenie starostlivosti o mal. T. ktorá je v jeho starostlivosti od 20.11.2014 a cíti
sa u neho dobre. Ešte pred príchodom maloletej do jeho domácnosti ju matka zbila varechou. Dňa
28.11.2014 bol z dôvodu pretrvávajúcich dlhodobých problémov maloletej (bolesti brucha a vracanie)
nútený navštíviť s maloletou detskú lekárku. Tá uviedla, že problémy maloletej súvisia pravdepodobne
so stresom. Zároveň uviedla, že maloletá mala prísť s matkou na výter z nosa, čo však neurobila. S
maloletou je medzi nimi vytvorený veľmi blízky citový vzťah, samotná maloletá si praje zostať v jeho
starostlivosti.

Z úradného záznamu spísaného na ÚPSVaR Žilina dňa 28.11.2014 vyplýva, že maloletá je u otca
spokojná, chcela by u neho zostať. V podobnom duchu sa maloletá T. vyjadrila aj pri šetrení rodinných
pomerov (správa doručená súdu dňa 30.09.2014 na č.l. 34), kedy uviedla, že by radšej žila u ocka a
s mamou sa len stretávala.

Z úradného záznamu spísaného na ÚPSVaR Žilina dňa 03.12.2014 vyplýva, že v čase, keď bola maloletá
so svojím otcom, ktorý jej išiel kúpiť hamburger, tak kým maloletá čakala neďaleko stánku na otca,
prišla tam matka a začala maloletú ťahať preč. Mal. T. odmietla s matkou odísť, na čo sa matka začala
vyhrážať políciou, nakoniec však odišla. Po ceste domov maloletá plakala, lebo sa bála, že ju mama
zoberie nasilu.

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej
len OSP): Ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz,
pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh
neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa ustanovenia § 76 ods.1 písm. a) OSP: Predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi,
aby platil výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 8 OSP, o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadne odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine (ďalej len ZoR): rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia.
Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len ZoR): Rodičia mal. dieťaťa, ktorí spolu nežijú môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí mal.
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

Účelom predbežného opatrenia je rýchla, i keď len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.
Navrhovateľ predbežného opatrenia musí mať právny záujem na predbežnom opatrení, t.j. musí
osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi. Nariadenie predbežného opatrenia
teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o
potrebe predbežnej úpravy. Takto rozhodnúť je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento
dôvod musí existovať v čase, keď o nariadení predbežného opatrenia súd rozhoduje. Pre rozhodovanie
súdu z právneho a skutkového hľadiska je rozhodujúci stav, ktorý je v čase rozhodovania súdu o
predbežnom opatrení. Použitie predbežného opatrenia prichádza do úvahy tak pred začatím konania,
ako aj počas konania, pričom podmienky ich použitia sú rovnaké.

Súd zo spisového materiálu zistil, že otec dňa 27.08.2014 podal návrh na rozvod manželstva a úpravu
práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu na čas po rozvode a dňa 05.11.2014 podala matka návrh na
úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu na čas do rozvodu, oba návrhy sú vedené pod spisovou značkou
15P/204/2014 a k dnešnému dňu konanie nie je právoplatne skončené.

Súd zhodnotením všetkých skutočností nemal pochybnosti o potrebe dočasnej úpravy a mal osvedčené
skutočnosti pre nariadenie predbežného opatrenia. Pri svojom rozhodovaní mal na zreteli ako prvoradé
hľadisko záujem maloletého dieťaťa. Naliehavosť situácie videl v tom, že maloletá sa sama viackrát
vyjadrila, že chce byť u otca. Maloletá má v súčasnosti zdravotné problémy, ktoré má zrejme zo stresu,
preto je potrebné čo najviac eliminovať stresové situácie, ktoré vznikajú práve preto, že obaja rodičia
chcú zabezpečovať starostlivosť o maloletú. Podľa č. 12 Dohovoru o právach dieťaťa, dieťa má právo

vyjadriť slobodne svoj názor, jeho požiadavky majú byť brané do úvahy v každej záležitosti, ktorá sa
ho týka. Maloletá T. je vo veku 10 rokov, kedy je dostatočne rozumovo vyspelá, aby mohla vyjadriť svoj
názor, ktorý súd akceptoval. Za danej situácie je v záujme zdravého a pokojného vývoja mal. Moniky,
aby bola zverená do osobnej starostlivosti otca, ktorý dokáže zabezpečiť riadny psychický, fyzický a
sociálny vývin maloletej.

Súd považoval za potrebné upraviť výšku navrhovaného výživného, a to rešpektujúc ust. § 76 ods. 1
písm. a) OSP, že predbežným opatrením možno uložiť platiť výživné len v nevyhnutnej miere. Výživné v
nevyhnutnej miere je určené len na uspokojovanie základných osobných (životných) potrieb maloletého
dieťaťa a nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť prípadne vyššiu sumu výživného. Súd má
preukázané, že matke je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie na ÚPSVaR Žilina, a to od
01.08.2013, preto nariadil do času rozhodnutia vo veci samej, kde prebehne riadne dokazovanie,
povinnosť platiť výživné v nevyhnutnej miere, a to na mal. T. sumou 30,- € mesačne. Súd má zato, že
suma určená týmto predbežným opatrením je primeraná vzhľadom na pokrytie nevyhnutných výdavkov
na výživu mal. dieťaťa. Vo zvyšnej časti súd návrh otca zamietol.

Pri rozhodovaní vo veci samej bude súd prioritne prihliadať na záujmy mal. dieťaťa, najmä na ich citové
väzby a prostredie, v ktorom sú predpoklady pre jej lepší zdravý fyzický a duševný vývoj.

Účinnosť predbežného opatrenia zanikne právoplatnosťou rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 171 ods. 1 O.s.p.; lehota na plnenie začína plynúť od doručenia uznesenia; jej uplynutím je
uznesenie vykonateľné.

Podľa § 171 ods. 2 O.s.p., ak nebola v uznesení uložená povinnosť na plnenie, je uznesenie
vykonateľné, len čo bolo doručené, a ak netreba doručovať, len čo bolo vyhlásené alebo vyhotovené.