Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/118/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214204885
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214204885.4

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., Bratislava, so sídlom Metodova
8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol.
s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti žalovanej: L. P., nar. X.X.XXXX, bytom E. XXX, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park
Angelinum 2, 040 01 Košice - Staré mesto, v konaní zastúpený Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom

so sídlom Park Angelinum 2, Košice,o zaplatenie 194,25 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie sumy 194,25 eur s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 194,25 eur od
6.4.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 52,60 eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovanej

č.ú. XXXXXXXXX/XXXX, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd žalobcovi v r a c i azo zaplateného súdneho poplatku za návrh sumu 9,80 eur prostredníctvom
Daňového úradu Bratislava, po právoplatnosti tohto rozhodnutia na č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS:
XXXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 13.3.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 194,25 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 6.4.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvu č. A5220114 a na základe Dodatku k uvedenej
zmluvez22.3.2012muodpredal mobilnýtelefón/telekomunikačnézariadenie,zaktorýžalobcovivznikla
škoda vo výške 231,- eur keďže predajná cena mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia bola
260,- eur a žalovaná ho získala za akciovú cenu 29,- eur, keď sa zaviazala využívať služby žalobcu
a platiť za ne. Žalovaná porušila svoj záväzok platiť riadne a včas, keď žalobcovi nezaplatila cenu
poskytnutých služieb za obdobie 2011/09 - 2012/01 vo výške 99,65 eur. Žalovaná na pokus o pokonávku

žalobcu z 22.3.2012, v ktorej žalovanej oznámil výšku neuhradených faktúr a sumy za mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie, bola časť pohľadávky žalobcu vo výške 5,- eur odpísaná a žalovaná
uhradila sumu poskytnutých služieb vo výške 94,65 eur a čiastočne aj náhradu škody vo výške 36,75
eur, a tak dlh žalovanej predstavuje sumu 194,25 eur s príslušenstvom.

Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA dňa 7.7.2014 súdu elektronicky, so zaručeným
elektronickým podpisom, oznámilo svoj vstup do predmetného konania ako vedľajšieho účastníka na

strane žalovaného spotrebiteľa.Žalovaná na pojednávaní vo veci dňa 8.8.2014 predložila poštový podací lístok z 15.6.2012 o úhrade
sumy 131,40 eur v prospech žalobcu, a tak súd odročil pojednávanie za účelom vyjadrenia sa žalobcu
k úhrade žalovanej.

Dňa24.10.2014doručilosúduobčianskezdruženieVŠEOBECNÁOCHRANAPRÁVSPOTREBITEĽOV
oznámenie o vstupe do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného s tým, že pokiaľ do
konania už skôr vstúpil iný vedľajší účastník, tak on súčasne z konania vystupuje. Z uvedeného dôvodu
súd s uvedeným združením nekonal ako s vedľajším účastníkom na strane žalovaného.

Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA v podaní z 24.10.2014 poukázalo na skutočnosť, že v
pokuse o pokonávku bol žalovaný vyzvaný na úhradu hovorného a zmluvnej pokuty vo výške 231,-

eur, preto sa žalovaný s nárokom žalobcu na náhradu škody nedostal do omeškania po uplynutí
lehoty uvedenej na úhradu v pokuse o pokonávku. Konštatovalo, že žalobca síce sumu 194,25 eur
požaduje ako náhradu škody, no v skutočnosti ju požaduje ako zmluvnú pokutu. Taktiež uviedlo, že
samotné uzatvorenie kúpnej zmluvy, v ktorej si účastníci konania dohodli akciovú cenu ako kúpnu cenu,
nemôže spôsobiť žalobcovi žiadnu škodu, lebo týmto postupom nie je porušená žiadna povinnosť,

ako prvý predpoklad zodpovednosti za škodu. Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia nebolo viazané na žiadnu podmienku. Uvedené združenie navrhlo, aby
súd návrh žalobcu v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 194,25 eur zamietol.

Žalobca dňa 4.12.2014 doručil súdu podanie, ktorým oznámil, že žalobný návrh voči žalovanej z
dôvodu hospodárnosti konania berie späť v celom rozsahu a konanie žiada zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na začatie konania a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť v časti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Späťvzatie návrhu je v dispozícii žalobcu, a tak súd konanie podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p.
zastavil.

Súd v súlade s § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. žalobcovi zo zaplateného súdneho poplatku za
návrh vo výške 16,50 eur vracia sumu 9,80 eur, teda vracia mu súdny poplatok za návrh krátený o 6,70
eur, cestou príslušného daňového úradu.

Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z ustálenej judikatúry slovenských súdov, že ak
žalobca vezme žalobu späť, nie z dôvodu uvedeného v § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., zásadne platí,

že procesne zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť trovy konania.

V zmysle § 93 ods. 4 O.s.p. má vedľajší účastník na strane žalovaného v konaní rovnaké práva a
povinnosti ako žalovaný. Po zastavení konania z dôvodu späťvzatia návrhu žalobcom, žalovanej vzniklo
právo na náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., avšak jej priznanie žalovaná
postupom podľa § 151 ods. 1 O.s.p. nenavrhla. Pokiaľ žalovanej vzniklo právo na náhradu, toto právo

vzniklo aj vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej.

S poukazom na uvedené súd rozhodnutie o náhrade trov konania zakladá na ustanovení § 146 ods.
2 O.s.p. veta prvá. Žalobca, bez zavinenia žalovanej, zobral návrh „z dôvodu hospodárnosti konania“
v celom rozsahu späť pred otvorením pojednávaním, a tak procesne zavinil, že konanie muselo byť
zastavená (pre správanie žalobcu). Súd nemal preukázaný žiadny dôvod hodný osobitného zreteľa pre

postup podľa § 150 ods. 1 O.s.p. S poukazom na uvedené je potom žalobca, ktorý procesne zavinil
zastavenie konania vo veci, povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej náhradu trov
konania vo výške 52,60 eur, ktorá je podľa § 149 ods. 1 O.s.p. splatná na účet právneho zástupcuvedľajšieho účastníka na strane žalovanej. Priznaná náhrada trov konania pozostáva z náhrady trov
právnehozastúpeniapodľavyhláškyč.655/2004Z.z.zadva(nepochybne)účelnéúkonyprávnejpomoci
(prevzatie veci z 22.4.2014 a podanie vyjadrenia z 24.10.2014) po 18,26 eur za úkon a dva režijné

paušály po 8,04 eur. Žalovanej súd náhradu trov konania nepriznal, keďže tejto žiadne trovy konania
nevznikli a ani postupom podľa § 151 ods. 1 O.s.p. žalovaná nenavrhla rozhodnúť o povinnosti žalobcu
nahradiť jej trovy.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.