Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5PPOm/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814898354
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814898354.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava vo veci maloletého dieťaťa C. H. nar. XX.XX. XXXX dieťaťa rodičov G. F.
nar. XX.XX. XXXX, bytom K. U. XX, zastúpenej právnym zástupcom JUDr. Františkom Hadušovským,
advokátom, Rožňava Ak. Hronca 3 a Z. H. nar. XX.XX. XXXX, bytom N. X. H. XXX, Česká republika, na
návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave, o vydanie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava d o č a s n e z v e r u j e maloletého C. H. nar. XX.XX. XXXX do

ústavnej starostlivosti Krízového strediska Dominika Rožňava na dobu najmenej troch mesiacov od
vykonateľnosti tohto uznesenia.

Toto uznesenie je predbežne vykonateľné dňom vyhlásenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave svojím návrhom žiadal, aby súd predbežným opatrením
dočasne zveril maloletého do ústavnej starostlivosti Krízového strediska Dominika v Rožňave. Svoj

návrh odôvodnil tým, že maloletý pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozsudkom Obvodného
súdu pre Prahu 9 19C/281/2009 zo dňa 21.01. 2010 rozvedené. Maloleté deti C. a jeho brat G. nar.
XX.XX. XXXX boli rozsudkom Obvodného súdu pre Prahu 9 11P/92/2008 zo dňa 02.06. 2009 zverené
do osobnej starostlivosti matky, resp. súd schválil dohodu rodičov o úprave práv a povinností rodičov
k maloletým deťom.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave vedie spisovú dokumentáciu maloletých detí od

13.02. 2012. Na tunajšom súde sa viedli konania o zákaz styku otca s maloletými deťmi, o zmenu
priezviska maloletých detí a tiež o nariadenie výchovného opatrenia - povinnosti podrobiť sa sociálnemu
poradenstvu, alebo odbornému poradenstvu v špecializovanom zariadení - ambulancie klinického
psychológa. Podnet úradu o možnom spáchaní trestného činu na maloletom G. ako podozrenie zo
spáchania zločinu týrania blízkej a zverenej osoby, ktorého sa mal dopustiť manžel matky J. F. nar.
XX.XX. XXXX bol odmietnutý z dôvodu, že neboli naplnené povinné znaky skutkovej podstaty zločinu.

Dňa 03.12. 2014 v popoludňajších hodinách telefonicky oznámila susedka rodiny F. pani Č., že z bytu
sa ozýval krik a detský plač na ktorý reagovala tak, že v byte zazvonila. Najprv nikto neotváral, neskôr
otvoril manžel matky J. F., ktorého upozornila na nevhodné zaobchádzanie s deťmi. Do bytu okamžite po
telefonickom oznámení prišli zamestnanci OSPODaSK, v byte sa nikto nezdržiaval. Pani Č. ako aj ďalší
susedia bytového domu potvrdili, že v byte je často krik. Rodina tu býva v podnájme len krátko, od lete.
Aj bezprostredná susedka rodiny potvrdila, že z bytu bolo v popoludní počuť krik, dokonca vyjadrenie,

že „ dovtedy ťa budem biť, kým nepovieš slovo pero “ . V tom čase bol doma s deťmi G., C. C. H. , ktorýpochádza z manželstva matky a J. F. matkin manžel J. F.. Počas rozhovorov zamestnancov OSPODaSK
so susedmi prišiel domov J. F. s deťmi, následne na to aj matka, ktorá sa vrátila zo zamestnania. Matka
začala pracovať ako sanitárka v NsP Revúca. Na maloletom Adamovi boli vizuálne pozorované stopy po

úderoch, mal červené líce, neskôr s dovolením matky zamestnanci prezreli aj telo dieťaťa, pričom mal
červené fľaky aj na chrbte. Na oboch rukách mal červené pásy, akoby po úderoch nejakým predmetom.
Dieťa bolo vystrašené. Zamestnanci OSPODaSK privolali hliadku OO PZ Rožňava, v súčinnosti s ktorou
bolo dieťa v sprievode matky prevezené na Pohotovostnú chirurgickú ambulanciu NsP Rožňava. Na
základe vyššie uvedených skutočností zamestnanci nadobudli podozrenie, že mohlo dôjsť zo strany

manžela matky k hrubému zaobchádzaniu s dieťaťom, ktoré vykazuje predbežne znaky týrania blízkej
a zverenej osoby a bude v záujme dieťaťa, keď bude z doterajšieho prostredia vyňaté do doby, pokiaľ
vec neprešetria orgány činné v trestnom konaní. Pre dieťa bolo vybavené umiestnenie do Krízového
strediska Dominika v Rožňave. Matka bola informovaná o postupe úradu a dieťa bolo v jej sprievode
do tohto zariadenia umiestnené. Dňa 04.12. 2014 bude dieťa vyšetrené klinickým psychológom PhDr.
Hrubejovou. Zotrvaním maloletého v doterajšom prostredí je na základe vyššie uvedených skutočností

ohrozený jeho život a zdravie a jeho dočasné vyňatie z osobnej starostlivosti matky sleduje v súčasnej
dobe jeho samotný záujem. Jedinou blízkou príbuznou maloletého je matkina matka, medzi nimi sú
však dlhodobo narušené, rozvrátené a konfliktné vzťahy, preto je dieťa nutné umiestniť do ústavnej
starostlivosti.

Úradpráce,sociálnychvecíarodinyRožňavaakodôkazknávrhupripojilrodnýlistmaloletéhoalekársku

správu o vyšetrení dieťaťa na chirurgickej ambulancii NsP Rožňava z 03.12. 2014 o 17.25 hod.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľa - Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Rožňava, matky, vyjadrením právnej zástupkyne matky, ako aj predloženými písomnými dôkazmi a
oboznámil sa aj so spismi tunajšieho súdu 7P/413/2014, 7P/193/2013, 7P/32/2013, 5P/128/2013,
7P/383/2012 a 5PPOm/5/2012.

Zástupkyňa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava trvala na podanom návrhu a predložila súdu
aj ďalšie písomné dôkazy : informáciu o možnom spáchaní trestného činu zo strany manžela matky,
ktorúÚradpráce,sociálnychvecíarodinyRožňavadňa 04.12.2014zaslalnaORPZRožňava,správuo
psychologickom vyšetrení maloletého klinickým psychológom PhDr. Valériou Hrubejovou, ako aj úradný
záznam z pohovoru s maloletým zo dňa 03.12. 2014 a 04.12. 2014.

Zástupkyňa navrhovateľa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava vo svojej výpovedi poukázala
na to, že pracovníci OSPODaSK išli do bytu matky po prijatom telefonickom hovore so susedkou pani
Č., uvedení pracovníci čakali na rodinu a v tom čase zisťovali od pani Č. a ďalších susedov okolnosti
prípadu. Susedia potvrdili, že rodina v byte býva od leta 2014 a z uvedeného bytu počuť stále hluk. Pani
Č. okolnosti prípadu je ochotná uviesť aj na polícii. Po služobnej ceste sa do bytu dostavila aj ona a zistili,

že maloletý C. má červené fľaky na tvári, na rukách, že má odreninu na chrbte, zranenie hlavy nezistili,
vyjadril sa k tomu lekár. Poukázala aj na to, že aj dnešného dňa počas kontaktu s dieťaťom zistila, že má
ešte viditeľné červené pásy na rukách a zostalo mu aj zranenie na tvári. Na lekárskom vyšetrení bola
prítomná aj matka maloletého. Všetky postupy ich úradu boli v súlade so zákonom, takto postupujú v
prípade, keď sa zistí podozrenie na zlé zaobchádzanie s dieťaťom. Po lekárskom vyšetrení sa vybavilo

dočasné umiestnenie maloletého v ústavnom zariadení, kde dieťa bolo odvezené za prítomnosti matky.
Po umiestnení dieťaťa sa vypracoval a podal návrh na vydanie predbežného opatrenia, ako aj informácia
pre políciu a vybavilo sa aj psychologické vyšetrenie dieťaťa. Všetky tieto opatrenia boli vykonané v
súlade so zákonom a v súlade s ochranou života a zdravia dieťaťa.

Súd vo veci vypočul aj matku maloletého, ktorá s návrhom nesúhlasila. Z jej výpovede však vyplýva, že

nebola doma a o okolnostiach prípadu sa dozvedela od svojho manžela a staršieho syna G., ktorý spolu
s ďalšími dvoma deťmi ju čakali na autobusovej stanici v Rožňave. Matka ďalej uviedla, že maloletý
C. má problémy s čítaním a je plačlivý, ona ho nezvykne trestať bitkou, naposledy ho udrela ešte v
čase, keď žila s deťmi v Českej republike. Cestou domov jej manžel a neskôr aj syn G. popísal čo
sa stalo a obidvaja tvrdili, že jej manžel maloletého nezbil. Susedka pani Č. nezvonila a neklopala, ale

načúvala za dverami a keď ju jej manžel napomenul a povedal jej, že zavolá políciu susedka reagovalatak, že políciu a sociálku zavolá ona. Ona sa ju následne spýtala, že akým právom to robí. Je pravdou,
že bola na lekárskom vyšetrení s dieťaťom a lekár mu zistil zranenia na hlave. Syn G. povedal, že
maloletý sa naťahoval s kamarátom v škole a zrejme sa aj pobili. Ďalšie zranenia, ktoré zistil lekár sa

mohli stať C. vtedy, keď sa zavesil na poschodovú posteľ. Ona zranenia na dieťati nevidela. Maloletý
po vyšetrení s lekárom bol dočasne umiestnený v krízovom centre. Pracovníčka úradu jej to oznámila
a ona s tým súhlasila, lebo nemala na výber. Následne večer išla s manželom na políciu, kde udali
susedku za napadnutie, ona ju totiž počas rozhovoru udrela päsťou do ramena. So susedkou pani Č.
doteraz nevychádzala zle, stalo sa však v lete, že jej susedka oznámila, že maloletý spadol z bicykla,

plače a krváca. Ona vtedy dieťa doma ošetrila. Nevie prečo susedka špehovala a počúvala z dverami.
Ostatní susedia nepotvrdili, že by s ich rodinou boli problémy. S manželom žije normálne, je zamestnaný
v Českej republike a 20 dní v mesiaci je v práci. Toho času je doma, je práceneschopný, má zápal pľúc.
So starostlivosťou o deti jej pomáha. Je pravdou, že pred dvoma rokmi boli problémy s maloletým G.,
ktorý bol predbežným opatrením súdu dočasne zverený do starostlivosti starej matky. Aj v tom čase sa
uvádzalo, že jej manžel sa voči maloletému nechoval dobre, ale uvedené skutočnosti sa nepotvrdili.

Manžel sa vtedy vyjadril, že nebude zasahovať do výchovy detí.

Právna zástupkyňa matky uviedla, že nesúhlasia s tým, aby maloletý bol dočasne umiestnený v ústavnej
starostlivosti, navrhujú návrh zamietnuť a dala na zváženie súdu, či by nebolo vhodné ho dočasne
umiestniť u blízkej osoby G. Z. - matky manžela matky.

Zo spisu tunajšieho súdu 5PPOm/5/2012 súd zistil, že uznesením zo dňa 13.12. 2012 bol starší

syn matky G. H. dočasne zverený predbežným opatrením tunajšieho súdu do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matky zo strany matky H. C.. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 05.01. 2013.
Dôvodom predbežného opatrenia bola tá skutočnosť, že vzniklo vážne podozrenie z neadekvátnych
výchovných postupov manžela matky voči maloletému dieťaťu. Toto predbežné opatrenie tunajšieho
súdu bolo rozsudkom tunajšieho súdu 7P/32/2013 - 24 zo dňa 26.02. 2013 zrušené s odôvodnením,

že trestné oznámenie na manžela matky bolo uznesením OR PZ Odboru kriminálnej polície, Oddelenia
všeobecnej kriminality v Rožňave 27.01. 2013 odmietnuté a v priebehu výkonu predbežného opatrenia
bola rodina matky intenzívne sledovaná a boli vykonané aj potrebné opatrenia v záujme maloletého.
Bolo zistené aj to, že maloletý má najsilnejšiu citovú väzbu na svojho vlastného brata C., ktorý
zostal v starostlivosti matky, ako aj to, že po vykonaných opatreniach matka poskytovala maloletým

deťom náležitú starostlivosť a jej manžel nezasahoval do výchovy detí. Bolo však matke doporučené
navštevovať s maloletým klinického psychológa. Uvedeným rozsudkom tunajšieho súdu bolo uložené
maloletému a jeho matke aj výchovné opatrenie - podrobiť sa s maloletým odbornému poradenstvu
u klinického psychológa PhDr. Valérie Hrubejovej, súd však po rozhodnutí odvolacieho Krajského
súdu v Košiciach konanie vo veci zastavil, lebo bolo preukázané, že matka sa s maloletým podrobuje

odbornému poradenstvu u MUDr. Alžbety Mičkovej - detského psychiatra a PhDr. Márie Tomcovej -
klinického psychológa.

Je preukázané, že na tunajšom súde prebieha v súčasnej dobe konanie o úpravu stykov otca s
maloletými deťmi, pričom otec maloletých detí tento návrh podal na tunajší súd 10.11. 2014 a súd vo
veci ešte nerozhodol.

Z predloženej lekárskej správy zo dňa 03.12. 2014 súd zistil, že dieťa bolo privezené na vyšetrenie
s matkou v sprievode polície a sociálnej pracovníčky. Bolo zistené, že hlava je na poklop bolestivá v
strednej čiare, kde lekár nahmatal mierny opuch a na čele pod pravým okom zistil povrchovú akskoriáciu
veľkosti 1,5 cm, v oblasti tvarovej kosti v pravo zistil prítomný erytém polkruhovitého tvaru veľkosti 7 cm
s ostrými okrajmi, pravdepodobne zapríčinený úrazom tupým predmetom, v oblasti ľavej lopatky zistil

prítomný hematóm veľkosti 3 x 3 cm, kaudálnejsie o 10 cm erytém vel 3 x 3 cm. Na dorze pravej ruky
taktiež zistil erytém s neostrými okrajmi a na dorze ľavej ruky erytém s ostroohraničeným proximálnym
okrajom. Palpačnú bolestivosť dieťa udávalo len v oblasti opuchu na temene hlavy. Lekár skonštatoval,
že ide pravdepodobne o čerstvé poranenia s predpokladanou dobou liečby do 4 dní.

Podľa psychologického vyšetrenia maloletého PhDr. Valériou Hrubejovou, klinickým psychológom

04.12. 2014 sa uskutočnil rozhovor s dieťaťom, dieťa bolo pokojné, hralo sa s ostatnými deťmi obklopenéhračkami, rozhovor bol zameraný na oblasti ako sa cíti, čo by si prial a aký má vzťah k rodine. Maloletý
vymenoval veci, ktoré by si prial na Vianoce a vyjadril túžbu byť opäť doma. V rozhovore o rodine sa
u neho objavila výrazná intrapsychická tenzia, úzkosť a objavili sa aj slzy. Na otázky odkiaľ má ranky ,

na tvári, na ruke odpovedal akoby naučene „ brat ma udrel autíčkom na tvár “ a na otázku, kde si zranil
rúčku kývol plecom, že nevie. Objavila sa aj odpoveď, že spadol z bicykla pod. Na otázku, že ako ho
doma potrestajú, keď dačo zlé urobí odpovedal, že sa musí učiť rozprávať. Ďalej uviedol, že otec často
kričí, keď je nahnevaný, lebo ho bolí. Aj ho zbili, keď bol malý, ale už sa nepamätá. Chce ísť domov,
chce sa hrať s bratmi. Na otázku, čo mu najviac chýba dieťa odpovedalo že mamka, bratia, ale aj otec,

lebo keď mamka je v robote, s kým by boli doma, nemohol by byť doma. Znalkyňa po vyšetrení dieťaťa
odporučila hĺbkové vyšetrenie u znalca.

Skutočnosti uvedené dieťaťom u klinického psychológa vyplývajú aj z úradného záznamu z pohovoru
s maloletým 03.12. 2014 a 04.12. 2014.

V zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je
potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

V zmysle ustanovenia § 75a ods. 1 O.s.p., ak sa ocitne maloleté dieťa bez akéjkoľvek starostlivosti,
alebo ak je jeho život, zdravie alebo priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo

narušený, súd bez návrhu alebo na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
podľa osobitných predpisov predbežným opatrením nariadi, aby bolo maloleté dieťa dočasne zverené
do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.

Z prevedeného dokazovania vyplýva, že skutočnosti uvedené v návrhu sú preukázané aj ďalším
prevedeným dokazovaním a aj podľa názoru súdu je vážne podozrenie, že zo strany manžela matky
došlo k hrubému zaobchádzaniu s dieťaťom a preto tieto okolnosti na základe oznámenia Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Rožňava Okresnému riaditeľstvu PZ Rožňava bude potrebné vyšetriť orgánmi
činnými v trestnom konaní. Záujem dieťaťa si preto vyžaduje, aby dočasne bolo z doterajšieho rodinného

prostredia matky vyňaté aspoň do tej doby, kým vec neprešetria orgány činné v trestnom konaní.
Zotrvaním maloletého v doterajšom rodinnom prostredí by bol ohrozený jeho život a zdravie a preto
jeho dočasné vyňatie z rodinného prostredia je v jeho samotnom záujme. Preto súd návrhu vyhovel
a predbežným opatrením dočasne zveril maloletého do ústavnej starostlivosti Krízového strediska
Dominika v Rožňave tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené / § 250a /,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /