Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3CoE/104/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8806206714
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8806206714.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného REAL VT, s.r.o., Dr. C. Daxnera 86, Vranov nad
Topľou, IČO: 36 477 591, právne zastúpený JUDr. Igorom Lakatošom, advokátom, M. R. Štefánika
875, Vranov nad Topľou, proti povinnej M. D., bytom M. XXX/X, N. nad R., o vymoženie 119,50 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 3Er
800/2006 - 11 zo dňa 12.09.2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju. Vyslovil, že
o trovách exekúcie rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V odôvodnení uviedol, že exekučným titulom, na základe ktorého sa vedie exekúcia je notárska
zápisnica sp. zn. N/147/2006, NZ 26851/2006 zo dňa 06.07.2006 spísaná pred notárkou JUDr. Valériou

Zahorjanovou. Právny vzťah medzi oprávneným a povinnou vznikol na základe zmluvy o pôžičke zo
dňa 24.04.2006, ktorej súčasťou bolo aj splnomocnenie, ktorým povinná splnomocnila U. R. na spísanie
notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Na základe takto udeleného splnomocnenia uznal U. R. dlh
za povinnú voči oprávnenému.

Následne súd citoval ust. § 22 ods. 1, 2, § 23, § 37 ods. 1, § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Občiansky zákonník), § 57 ods. 1 písm. g) a § 58 ods.
1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a

doplnení ďalších zákonov (ďalej len Exekučný poriadok) a uviedol, že U. R. konal v rozpore so zákonom,
keďuznanímdlhuspísanéhovnotárskejzápisnicikonalpreukázateľnevrozporesozáujmamipovinneja
taktiež nad rámec splnomocnenia určil povinnej aj lehotu na jeho splnenie (do 3 dní od spísania notárskej
zápisnice) a povinnosť zaplatiť všetky náklady spojené so spísaním notárskej zápisnice. Povinná sa
splnomocnením dopredu vzdala svojho práva uznať alebo neuznať prípadný záväzok, ktorý vznikne či
nevznikne v budúcnosti. Povinná si nemohla dobrovoľne vybrať zástupcu, pretože tento bol už určený

v predtlači zmluvy o pôžičke a teda bol vybratý oprávneným. Spôsob, akým bol zástupca ustanovený
a na vykonanie akých úkonov bol splnomocnený jednoznačne dokazuje, že prejav vôle povinnej bol
obmedzený oprávneným, ktorý ako silnejšia strana vopred naformuloval obsah zmluvy tak, že povinná,
ak chcela uzatvoriť zmluvu o pôžičke, musela prijať oprávneným vopred vybratého zástupcu. Povinná
mohla iba prijať alebo odmietnuť zmluvu o pôžičke ako celok. Súd prvého stupňa považoval takéto
plnomocenstvo za uzavreté bez slobodnej vôle povinnej a pre konflikt záujmov za absolútne neplatné s

poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že exekučný titul - notárska zápisnica spísaná U.
R., je neúčinná a nemôže byť podkladom pre vedenie exekúcie proti povinnej.Z týchto dôvodov súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju (§ 57 ods. 1 písm. g), § 58
Exekučného poriadku).

Uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom.

Vzákonomstanovenejlehotepodalprotiuzneseniuodvolanieoprávnený.Uviedol,žesúdprvéhostupňa
na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a pri rozhodnutí vychádzal
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Splnomocniteľ mal právo ustanoviť si ním zvoleného zástupcu
- splnomocnenca, čoho dôkazom sú ďalšie zmluvy o pôžičke uvedené v prílohe. Rozpor medzi záujmami
zástupcu a zastúpeného nemusí byť všade tam, kde obaja majú účasť na tom istom právnom vzťahu.
V zmluve o pôžičke bol priamo vyslovený súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej zápisnice

a jasne a zrozumiteľne formulované plnomocenstvo na transformáciu tohto súhlasu do notárskej
zápisnice. Notárska zápisnica spĺňa všetky predpoklady stanovené v § 41 ods. 2 Exekučného poriadku a
jenepochybnepodkladom,nazákladektoréhomožnovzmysleExekučnéhoporiadkuvykonaťexekúciu.
Toto tvrdenie podporuje aj skutočnosť, že notárska zápisnica bola podkladom pre udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie v predmetnej veci. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého

stupňa na ďalšie konanie.

Povinnej bolo odvolanie doručené na vedomie v zmysle § 209a zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.).

Zákonný sudca podanému odvolaniu nevyhovel postupom podľa § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho
poriadku.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 O.
s. p.), vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie,
ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O. s. p., bez nariadenia
pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

Podľa ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý

na právny úkon, o ktorý ide ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Notárska zápisnica je ako procesno-právny inštitút uznaná ako exekučný titul, ktorý nadväzuje na

ustanovenia občianskeho a obchodného práva o uznaní dlhu, resp. záväzku. Súhlas povinného s
vykonateľnosťounotárskejzápisnicejejejpodstatnounáležitosťou,tentoprejavvôledlžníka(povinného)
robí z notárskej zápisnice právny titul spôsobilý na exekúciu.

Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 25.11.2010, sp. zn. 3 Cdo 63/2009:
„Aj pri posudzovaní notárskej zápisnice sa uplatňuje tzv. prezumpcia správnosti. Notárska zápisnica je

spôsobilým exekučným titulom vtedy, ak mimo formálnych podmienok vykonateľnosti spĺňa podmienky
materiálnej vykonateľnosti. Jednou z podmienok materiálnej vykonateľnosti je, aby notárska zápisnica
obsahovala právny záväzok (stanovenie konkrétnej povinnosti zo záväzkového právneho vzťahu
vzniknutej na základe určitej právnej skutočnosti), ďalšími sú označenie oprávnenej osoby, povinnej
osoby, právneho dôvodu, predmetu a času plnenia a súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej

zápisnice.“Notárska zápisnica je verejná listina, ktorá je bez ďalšieho platná v celom rozsahu, ale v prípade ak
nemá náležitosti, ktoré zákon vyžaduje, nie je spôsobilým exekučným titulom.

Notárska zápisnica, ktorú oprávnený predložil ako exekučný titul, nie je listinou o právnom úkone o

uznaní dlhu povinnej, a to pre neplatné splnomocnenie účastníka na strane povinnej osoby.

Pri zastupovaní povinnej pri spisovaní notárskej zápisnice došlo k zjavnému porušeniu zákona, pretože
za povinnú osobu uznala záväzok osoba, ktorej záujmy sú v rozpore so záujmami zastupovaného,
v danom prípade záujmami povinnej. Aspekt zjavnosti vyplýva už len zo samotnej skutočnosti, že
oprávnený predformuloval U. R. vo formulárovej zmluve, a teda nešlo o výber zástupcu zo strany
povinnej. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na obdobné konanie advokáta, za ktoré bol

napomenutý zo strany stavovskej komory (Bulletin SAK č. 7-8/2009). Zástupca konal zákonom
nedovoleným spôsobom, ak podpísal zápisnicu za povinnú.

Tvrdenie oprávneného, že splnomocniteľ mal právo ustanoviť si ním zvoleného zástupcu -
splnomocnenca a predloženie iných zmlúv o pôžičke, kde sú dlžníkmi splnomocnení aj iní
splnomocnenci, podľa názoru odvolacieho súdu nespochybňuje záver súdu prvého stupňa o nedostatku

slobodnej vôle dlžníčky (povinnej) pri výbere zástupcu na splnomocnenie. Naopak, preukazuje to,
že oprávnený ako veriteľ uzatváral aj ďalšie zmluvy s dlžníkmi, súčasťou ktorých boli splnomocnenia
udeľované dlžníkmi tretím osobám na uznanie záväzku. Z toho je možné vyvodiť záver, že ide o
obchodnú praktiku veriteľa (oprávneného) a je málo pravdepodobné, aby s návrhom na udelenie
plnomocenstva v zmluve prišiel samotný dlžník (povinná).

Keďže ide o neplatné splnomocnenie, povinná nemohla plnomocenstvo kedykoľvek odvolať. Neplatný
právny úkon nie je možné odvolať, pretože nemá žiadne účinky.

Napokon je potrebné uviesť, že plnenie priznané exekučným titulom je nepochybne v rozpore s dobrými
mravmi vzhľadom na priznanú výšku zmluvnej pokuty 1% z dlžnej sumy za každý aj začatý deň
omeškania, t.j. 365 % ročne.

Odvolací súdu poukazuje na mnohé rozhodnutia rôznych súdov, ktoré neuznali za obdobných
skutkových podmienok notársku zápisnicu ako exekučný titul (uznesenia Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 12CoE 152/2010, 14CoE 303/2010, 14CoE 307/2010). Odvolací súd dáva do pozornosti
tiež rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5ECdo 35/2013 zo dňa 09.09.2013
týkajúce sa obdobnej veci. V ňom Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatoval, že „Právna teória aj

prax označuje za konanie in fraudem legis konanie subjektu, ktorý formálne postupuje podľa práva,
ale tak, aby zámerne dosiahol výsledok právnou normou zakázaný alebo nepredvídaný a nežiaduci.
Úkon takto urobený nie je v priamom rozpore so zákonom, ale svojimi účinkami a najmä cieľom
zákon obchádza. Dovolací súd za konanie in fraudem legis považuje aj konanie, v rámci ktorého určitý
nebankový subjekt robí rôzne dvojstranné právne úkony (zmluvy o úvere, záložné zmluvy, dohody

o zastúpení a pod.) tak, že má vopred vytypovaného „zástupcu“ druhej zmluvnej strany, následné
úkony ktorého sledujú nie záujmy ním zastupovanej zmluvnej strany, ale záujmy nebankového subjektu.
Záujmy zástupcu a zastúpeného sa v takom prípade dostávajú do rozporu“.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie v súlade s ustanovením § 219 ods. 1 O.s.p. ako
správne potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.