Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 11C/138/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113223017
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1113223017.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľky: G. A., H. X.X.XXXX, C. N. C., X. XX, zastúpenej
spoločnosťou JUDr. Dušan Pohovej & partners, s. r. o., IČO: 36863904, so sídlom v Bratislave, Námestie
slobody 10, za ktorú koná advokát JUDr. Dušan Pohovej, proti odporcovi: Ľ. A., H. XX.X.XXXX, C. N.
C., X. XX, zastúpenému advokátkou JUDr. Ingrid Zlochovou, so sídlom v Bratislave, Galvaniho 12, o
zrušenie spoločného nájmu bytu manželmi, o späťvzatí návrhu na začatie konania, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania zo dňa 3.7.2013, doručeným Okresnému súdu Bratislava
I dňa 8.7.2013, domáhala zrušenia spoločného nájmu bytu manželmi. Uviedla, že spoločný nájom k
dvojizbovémubytuČ..XnaX.V.XXN.C.,ktorýpatríMestskejčastiBratislava-StaréMesto,nadobudlis

odporcom počas trvania manželstva dňa 26.8.1993 podľa § 703 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník v znení neskorších predpisov. Ich manželstvo (uzatvorené dňa 14.8.1987) bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 3P/81/2012 zo dňa 20.2.2013; v tom čase maloleté deti
Ľ. B. Z. (X. H. M. XX.X.XXXX) boli zverené do jej výchovy a starostlivosti a odporca bol povinný platiť na
ich výživu každého z nich sumu 150,- € mesačne. V predmetnom byte býva sama s deťmi, s odporcom
sa nedohodli o nájme bytu.

Navrhovateľka podaním zo dňa 13.11.2014, doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa

21.11.2014, zobrala návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, pretože medzi účastníkmi došlo
k dohode, a navrhla konanie zastaviť.

Odporca v podaní zo dňa 1.12.2014, doručenom Okresnému súdu Bratislava I dňa 3.12.2014, súhlasil
so späťvzatím návrhu na začatie konanie, náhradu trov konania si neuplatnil.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len OSP) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 prvá veta OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne

o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V predmetnej právnej veci boli splnené podmienky na postup podľa ustanovenia § 96 ods. 1 OSP,
nakoľko navrhovateľka svojím dispozitívnym úkonom zobrala návrh na začatie konania späť po prvom
pojednávaním a odporca vyjadril súhlas so späťvzatím návrhu. Na základe uvedených skutočností a
citovaných právnych predpisov súd konanie v celom rozsahu zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP a žiadnemu z účastníkov ich

náhradu nepriznal. Medzi účastníkmi došlo k dohode, preto súd nezistil zavinenie navrhovateľky alebo
odporcu na zastavení konania, ktoré by odôvodňovalo postup podľa § 146 ods. 2 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
Okresnom súde Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.