Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. december 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/559/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114221580
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3114221580.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu F. A., bytom XXX XX H. XXX, zastúpeného P.. P. O.,
advokátom so sídlom kancelárie B. XK, XXX XX K., proti žalovanému AHM PLUS, s. r. o., so sídlom Mást
I 1631, 900 31 Stupava, IČO: 46 712 003, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, o návrhu žalobcu na
nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo
dňa 1. októbra 2014, č. k. 40Cb/84/2014-22, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Trenčín

zo dňa 11. novembra 2014, č. k. 40Cb/84/2014-43, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením v spojení s opravným uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné
opatrenie, ktorým žalovanému uložil povinnosť zdržať sa predaja, akéhokoľvek prevodu, vloženia do inej
obchodnej spoločnosti a zaťaženia právnou ťarchou nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom

území Trenčín zapísaných na LV číslo XXXX ako pozemok C-KN parcela číslo XXX/X zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXXmX, pozemok C-KN parcela číslo XXX/XX zastavané plochy a nádvoria
o výmere XX mX a stavba - bytový dom so súpisným číslom XXX postavený na parcele číslo XXX/
X, všetko v spoluvlastníckom podiele X/X. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa návrhom vo veci
samej domáha určenia neúčinnosti právneho úkonu. Spolu so žalobou podal žalobca návrh na vydanie
predbežného opatrenia, v ktorom žiadal, aby podľa § 102 ods. 1 O.s.p. s poukazom na ustanovenie § 74

a nasl. O.s.p. súd po začatí konania vydal predbežné opatrenie, ktorým zakáže žalovanému nakladať
s nehnuteľnosťami, ktoré sú predmetom tohto konania. Žalovaný nadobudol predmetné nehnuteľnosti
formálne kúpnou zmluvou, ktorej vyslovenia neúčinnosti voči žalobcovi sa podaným návrhom vo veci
samej žalobca domáha. Po posúdení návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a po preskúmaní
žalobcom predložených listinných dôkazov, sa konajúci súd prvého stupňa stotožnil so skutkovými
a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a návrhu žalobcu na nariadenie

predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel, a to za použitia § 76 ods. 4 O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. c), d) a e)
O.s.p. Uviedol, že tvrdenia žalobcu sú nepravdivé, nemá k dispozícii relevantné informácie a úmyselne
zamlčuje informácie o ďalších nehnuteľnostiach spoločnosti AHM s.r.o., ktoré sú voľne k dispozícii
na katastrálnom portáli. Žalovaný výpisom z bankového účtu podával dôkaz, že cena za odpredaj
nehnuteľnosti bola z jeho strany riadne uhradená. S poukazom na čl. 10 ods. 4 Ústavy Slovenskej

republiky mal žalovaný za to, že dôvody uvádzané žalobcom v žiadnom prípade nepreukazujú
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Konštatoval, že žalobca nepreukázal svoj naliehavý
právny záujem na vydanie predbežného opatrenia. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a nepriznal žalobcovi náhradu trov konania. Rovnako žiadal, aby
súd podanú žalobu vo veci samej odmietol ako nedôvodnú.Odvolací súd predtým, než pristúpil k preskúmaniu veci v dôsledku podaného odvolania zisťoval, či
bolo podané v zákonom stanovenej lehote, subjektom oprávneným na podanie takéhoto opravného
prostriedku, a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto opravný prostriedok pripúšťa.

Podľa § 204 ods. 1 veta prvá O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Spôsob doručovania písomností súdom upravujú ustanovenia § 45 a nasl. O.s.p. Podľa citovaného
ustanovenia súd doručuje písomnosti sám alebo poštou. V súlade s § 47 ods. 1 O.s.p. do vlastných rúk
treba doručiť písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon, a iné písomnosti, ak to nariadi súd.

Podľa § 48 ods. 1 O.s.p. písomnosti, ktoré sú určené orgánom alebo právnickým osobám, doručujú sa

pracovníkom oprávneným za orgány alebo právnické osoby prijímať písomnosti. Ak ich niet, doručuje
sa písomnosť, ktorá je určená do vlastných rúk, tomu, kto je oprávnený za orgán alebo právnickú osobu
konať, ostatné písomnosti ktorémukoľvek ich pracovníkovi, ktorý písomnosti prijme.

Podľa § 48 ods. 2 O.s.p. ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú
v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa,

písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,
ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty (§ 57 ods.
1 O.s.p.). Podľa odseku 2 tohto ustanovenia druhá veta ak koniec lehoty pripadne na: sobotu, nedeľu
alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak

sa posledný deň lehoty urobí úkon alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (ods.
3 citované ustanovenia).

Podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene (t.
j. po lehote ustanovenej zákonom na podanie odvolania).

Z obsahu spisu vyplýva, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa bolo žalovanému doručované

náhradným spôsobom v súlade s ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku a písomnosť mu bola
riadne doručená dňa 13.10.2014 (§ 48 ods. 2 O.s.p.), čo má súd za preukázané z vrátenej nedoručenej
zásielky. To znamená, že deň 13.10.2014 je potrebné považovať za deň doručenia napadnutého
rozhodnutia. Lehota na podanie odvolania proti predmetnému rozhodnutiu začala plynúť nasledujúci
deň po dni doručenia, t. j. dňa 14.10.2014 a jej posledný deň pripadol na 28.10.2014. Žalovaný podal

odvolanie osobne dňa 30.10.2014, t. j. po uplynutí zákonom stanovenej 15-dňovej odvolacej lehoty.

Z uvedeného dôvodu odvolací súd odvolanie žalovaného odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p.
ako oneskorene podané, pričom odvolaním sa po vecnej stránke nezaoberal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule.