Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/692/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413223309
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4413223309.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: Z. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, Y., občan SR,
proti odporcovi: Správa katastra Nové Zámky, so sídlom ul. SNP 3, Nové Zámky, o určenie priebehu
hranice, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky, č. k. 16C/262/2013-10
zo dňa 18. októbra 2013, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie navrhovateľa o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Nové Zámky ako súd prvého stupňa zastavil konanie vo veci v
plnom rozsahu a o náhrade trov konania účastníkov rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania. Súd rozhodol s poukazom na ustanovenia § 83, § 103, § 104 ods. 1 OSP
(Občianskeho súdneho poriadku - zák. č. 99/1963 Zb.)

pre neodstrániteľný nedostatok podmienky konania - litispendenciu. Konštatoval, že navrhovateľ

sa návrhom podaným na súd dňa 30.09.2013 o 14:16:10 hod. domáhal určenia priebehu hranice
nehnuteľností v kat. úz. Y. na LV č. XXX, parc. registra „C“ vedená na katastrálnej mape parc. č. 1404
záhrady vo výmere 1577 m2 a parc. č. 1405 zastavané plochy a nádvoria vo výmere 475 m2 v spojitosti
s pozemnoknižnými parcelami č. 996/1, 997 a parc. č. „C“ 1455/25 dôvodiac tým, že správa katastra mu
odmietla určiť priebeh hranice pozemkov pre absenciu geometrického plánu, na ktorého vypracovanie
navrhol ustanoviť znalca. Súd lustráciou zistil, že návrhu predchádza konanie vedené na Okresnom

súde Nové Zámky pod sp. zn. 4C/265/2013, týkajúce sa tých istých účastníkov konania a tej istej veci,
kde návrh na začatie konania bol podaný skôr a to dňa 30.09.2013 o 14:15:34 hod. O náhrade trov
konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP a vzhľadom na zastavenie konania nepriznal
žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ podal proti uzneseniu v odvolacej lehote tzv. blanketové odvolanie, v ktorom uviedol, že
dôvody odvolania doručí dodatočne.

Súd prvého stupňa (uznesením zo dňa 21.11.2013, č. k. 16C/262/2013-15) vyzval navrhovateľa podľa §

209 ods. 1 OSP, aby v lehote 10 dní doplnil odvolanie voči zastavujúcemu uzneseniu podľa § 205 ods.
1, ods. 2 OSP a zároveň ho poučil o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm.
d/ OSP. Uvedená výzva bola navrhovateľovi doručená dňa 09.12.2013. Navrhovateľ dňa 10.12.2013
doručil súdu prvého stupňa žiadosť o predĺženie lehoty na doplnenie dôvodov odvolania, dôvodiac
zhoršujúcim sa zdravotným stavom. Odvolací súd (uznesením zo dňa 31.01.2014 č. k. 8Co/80/2014-22)
vrátil vec súdu prvého stupňa ako predčasne predloženú, keď súd prvého stupňa nerozhodol o žiadosti

odvolateľa na predĺženie sudcovskej lehoty na doplnenie dôvodov odvolania. Súd vyhovel žiadosti
navrhovateľa a predĺžil dňa 06.06.2014 lehotu na doplnenie dôvodov odvolania do 16.06.2014 (zásielka
na č. l. 26 spisu bola navrhovateľovi doručovaná poštou 09. a 10. júna 2014 a na pošte uložená10.06.2014) a opakovane dňa 19.06.2014 mu predĺžil lehotu na doplnenie dôvodov do 07.07.2014, hoci
lehota na doplnenie dôvodov mu uplynula 16.06.2014 s poukazom na vrátenú súdnu zásielku na č.l. 26
spisu, ktorú navrhovateľ neprevzal v úložnej dobe.

Následne navrhovateľ na doručenke o prevzatí oznámenia o predĺžení lehoty dňa 10.07.2014 žiadal
o predĺženie lehoty na doplnenie dôvodov odvolania do 13.08.2014, ktorej žiadosti súd vyhovel
oznámením z 21.07.2014, ktoré navrhovateľ prevzal dňa 31.07.2014, kde navrhovateľ opätovne na
doručenke o prevzatí zásielky žiadal predĺžiť lehotu na doplnenie dôvodov odvolania do 01.10.2014.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 209 ods. 1 OSP, súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce
náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch
neodstráneniavádodvolaniapodľa§218ods.1písm.d).Aksaajnapriekvýzvesúduodvolanienedoplní
alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého

stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Podľa § 218 ods. 1 písm. d/ OSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205
ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 OSP.

Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ podal v odvolacej lehote tzv. blanketové odvolanie, ktoré
nedoplnil v lehote na doplnenie dôvodov odvolania, na ktoré bol vyzvaný uznesením z 21.11.2013,

č. k. 16C/262/2013-15 (doručené 09.12.2013). V lehote na doplnenie dôvodov odvolania navrhovateľ
(podaním zo dňa 09.12.2013 doručeným súdu 10.12.2013) požiadal predĺžiť túto lehotu, ktorej
požiadavke súd prvého stupňa vyhovel (06.06.2014). Navrhovateľ napriek tomu neodstránil vady
odvolania.

Lehota určená súdom na doplnenie dôvodov odvolania je sudcovskou procesnou lehotou, ktorú môže

sudca tiež predĺžiť (podľa § 55 OSP), avšak len do jej uplynutia, keď rozhodovanie o odpustení
zmeškania sudcovskej lehoty podľa § 58 OSP neprichádza do úvahy, nakoľko sa uvedené ustanovenie
týka iba zákonných lehôt.

Návrh na predĺženie sudcovskej lehoty (podľa § 55 OSP), možno podať do konca tejto lehoty. Len čo
lehota márne uplynie, návrh na jej predĺženie nemožno podať a tomuto účastníkovi nemožno určiť novú

lehotu.Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a prihliadajúc na splnenie podmienok odvolacieho konania dospel k
záveru, že odvolanie navrhovateľa je potrebné podľa ustanovenia § 218 ods. 1 písm. d/ OSP odmietnuť,

nakoľko navrhovateľom podané odvolanie nemá náležitosti odvolania a navrhovateľ neodstránil vady
odvolania ani do rozhodnutia odvolacieho súdu. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že
navrhovateľom na doručenke napísané žiadosti o predĺženie lehoty na doplnenie dôvodov odvolania,
nemožno považovať za podanie obsahujúce riadny návrh na predĺženie lehoty.

Vychádzajúc z uvedeného právneho záveru, preto odvolací súd vecnú správnosť napadnutého
(a právoplatného) rozhodnutia súdu prvého stupňa už preskúmavať nemohol a podané odvolanie

navrhovateľa musel odmietnuť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.