Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/328/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413210784
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6413210784.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. spoločnosťou Advocate, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnej Y. L., nar. XX. XX. XXXX,
zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom S. V. XXX/X, XXX XX A., o vymoženie pohľadávky vo výške
790,15 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad
so sídlom Záhradnícka 60, Bratislava, pod sp. zn. EX 14204/13, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 18Er/326/2013-10 zo dňa 21. 10. 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 18Er/326/2013-10 zo dňa 21. 10. 2013 z r u š u j
e a exekučné konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žiar nad Hronom uznesením č.k. 18Er/326/2013-10 zo dňa 21. 10. 2013 zamietol žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Na odôvodnenie uviedol, že exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava
sp. zn. SR 11112/11 zo dňa 19. 03. 2012. Okresný súd zistil, že oprávnený a povinný uzavreli dňa 14.
05. 2010 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX v spojení so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru. V
bode 15 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru si zmluvné strany dohodli rozhodcovskú doložku.

Okresný súd pri skúmaní rozhodcovskej doložky bral do úvahy kritériá, na ktorých je založený inštitút
neprijateľnej zmluvnej podmienky, a teda, či rozhodcovská doložka začlenená v rámci podmienok
štandardnej zmluvy nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Mal za nesporné, že klauzula o aplikácii Obchodného zákonníka nie je
žiadnou prekážkou na aplikáciu všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka, medzi ktoré patria aj
ustanovenia § 52 a nasl. týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Rovnako nemal žiadne pochybnosti o tom, že
zmluva o úvere je štandardnou formulárovou zmluvou a že za takéhoto stavu musí túto zmluvu podrobiť
súdnej kontrole, či sa nevymáha plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky.

Po preskúmaní predmetnej spotrebiteľskej zmluvy a zmluvných podmienok úveru, ktoré sú súčasťou
zmluvy zistil, že tieto obsahujú neprijateľnú podmienku, a to rozhodcovskú doložku. Okresný súd na
prebiehajúce exekučné konanie aplikoval ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a smernicu Rady
č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. V tejto súvislosti
poukázal na rozsudok Európskeho súdneho dvora vo veci Asturcom C-40/08, na rozsudok Cofidis,
C-473/00 a na rozsudok Mostaza Claro C-168/05.

Okresný súd zistil, že rozhodcovská doložka, ktorá mala v predmetnom konaní založiť legitimitu
pre exekučný titul, znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom, ak

dodávateľ ešte pred spotrebiteľom podal žalobu na rozhodcovskom súde. Rozhodcovskú doložku si
spotrebiteľ osobitne nevyjednal, táto splynula s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu
ako celok odmietnuť, alebo sa podrobiť všetkým Všeobecným podmienkam poskytnutia úveru, teda
aj rozhodcovskému konaniu, ak ho vyvolal dodávateľ ako prvý. Dodávateľ v nej dokonca primárne
uviedol konkrétny rozhodcovský súd, ktorý by spory rozhodoval, pričom miesto v ktorom sídli je totožné s
hlavným miestom podnikateľskej činnosti dodávateľa. Poukázal na značnú vzdialenosť rozhodcovského
súdu od trvalého bydliska spotrebiteľa a na to, že náklady spojené s rozhodcovským konaním by
mohli byť pre spotrebiteľa odstrašujúcimi. Keďže miesto konania nespĺňa požiadavku predvídateľnosti
a dostupnosti, podľa názoru okresného súdu aj táto podmienka patrí do kategórie podmienok, ktorých
zmyslom alebo účinkom je neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo mu brániť v uplatňovaní práva.
Rozhodcovský súd je pritom paušálnym spôsobom zakotvený v zmluvných podmienkach ešte pred
vznikom samotnej štandardnej zmluvy, teda dodávateľ musí mať istotu, že si ho môže do zmluvy
uvádzať. V subjektívne nearbitrabilnej (spotrebiteľskej) právnej veci zvlášť vznikajú pochybnosti o
objektívnosti rozhodovacieho procesu. Takýto záver podporuje i množstvo exekučných vecí s obdobným
skutkovým základom, vedených na okresnom súde, kde rozhodcovské rozsudky, ako exekučné tituly v
závislosti od konkrétneho oprávneného, vykazujú značnú dávku podobnosti, čo naznačuje istú väzbu
medzi rozhodcovskou spoločnosťou a jednou zmluvnou stranou a tiež vedie k pochybnosti o dostatočne
individuálnom prístupe k ochrane práv spotrebiteľa zo strany rozhodcov.

V záujme rešpektovania medzinárodnej zmluvy (čl. 7 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky) a naplnenia
cieľa Európskej únie vylúčiť zo života spotrebiteľov nekalé podmienky v spotrebiteľských vzťahoch, súd
musel prijať záver o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky, pretože spôsobuje hrubý nepomer v právach
a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom, a to v neprospech spotrebiteľa. Rozhodcovská
doložka je neprijateľná, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a núti ho neodvolateľne
sa podrobiť rozhodcovskému konaniu. Nakoľko neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým
mravom a výkon práv a povinností z takejto doložky odporuje dobrým mravom, v danej veci boli splnené
podmienky na zamietnutie žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia podľa ust. § 44 ods. 2
Exekučného poriadku.

Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. V odvolaní
namietal, že okresný súd nesprávne právne posúdil vec. Uviedol, že okresný súd v prejednávanej veci
prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril Exekučný poriadok. Podľa jeho názoru
okresný súd nemôže skúmať samotné rozhodcovské konanie, nakoľko samotné ustanovenie, o ktoré
sa opiera v napadnutom uznesení stanovuje podmienku na zastavenie exekúcie tak, že rozhodcovský
rozsudok a nie rozhodcovské konanie zaväzuje k niečomu nedovolenému. Okresný súd sa v rámci
materiálneho prieskumu musí obmedziť len na skúmanie výroku exekučného titulu. Splnenie podmienok
zastavenia exekúcie, t.j. zaväzovať k niečomu objektívne nemožnému, právom nedovolenému alebo k
niečomu, čo je v rozpore s dobrými mravmi, však musí mať povahu zjavného nedostatku exekučného
titulu. Konštatoval, že postupom okresného súdu v tejto veci a jeho výkladom ustanovenia § 45 zákona
č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie
rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona o
rozhodcovskom konaní.

Oprávnený ďalej v odvolaní namietal, že okresný súd neúplne zistil skutkový stav veci, keďže dospel
k záveru, že medzi zmluvnými stranami nebola dojednaná žiadna rozhodcovská zmluva. Uviedol, že
oprávnený s povinným uzavreli rozhodcovskú zmluvu podľa ust. § 3 a nasl. zákona č. 244/2002 Z.z. o
rozhodcovskom konaní formou samostatného právneho úkonu, a to na samostatnej listine. Z uvedeného
dôvodu poukázal na to, že exekučný titul bol vydaný oprávneným orgánom v konaní vedenom podľa
zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. K námietke okresného súdu ohľadom znemožnenia
voľby spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom v súvislosti s ust. § 53 ods. 4 písm.
r) Občianskeho zákonníka uviedol, že cieľom tejto úpravy je umožniť spotrebiteľom rozhodnúť sa, kde
uplatnia svoje práva. V danej veci okresný súd konal nad rámec zákonných ustanovení. Navrhol, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

Skôr ako odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia skúmal, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže o podanom odvolaní konať. Zistil, že tieto podmienky konania nie sú
splnené.

Podľa ust. § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa ust. § 7 ods. 1 a 2 prvej vety Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva
a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto
spôsobilosť zanikne. Ak smrť nemožno preukázať predpísaným spôsobom, súd fyzickú osobu vyhlási
za mŕtvu, ak zistí jeho smrť inak.

Podľa ust. § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa ust. § 104 ods. 1, prvej vety O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa ust. § 107 ods. 1 O.s.p. ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie
právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môže
v ňom pokračovať.

Podľa ust. § 107 ods. 3 O.s.p. konanie súd preruší najmä vtedy, ak ide o majetkovú vec a navrhovateľ
alebo odporca zomrel; v konaní pokračuje s dedičmi účastníka, prípadne s tými, ktorí podľa výsledku
dedičského konania prevzali právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie
o dedičstve, ak povaha veci nepripúšťa, aby sa v konaní pokračovalo skôr.

Podľa ust. § 211 ods. 2 O.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia
primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa.

Citované ustanovenie § 103 O.s.p. ukladá súdu povinnosť v každom štádiu konania prihliadnuť na to, či
sú splnené zákonom stanovené podmienky (procesné podmienky konania), aby súdne konanie mohlo
prebehnúť a súd mohol vydať rozhodnutie. Medzi základné procesné podmienky (okrem iných), ktoré
má súd povinnosť si všímať aj bez návrhu po celý čas konania, je splnenie podmienok civilno-procesnej
subjektivity, t.j. spôsobilosti byť účastníkom konania. Spôsobilosť byť účastníkom konania znamená
mať procesné práva a povinnosti, ktoré zákon účastníkovi priznáva, resp. ukladá. Jej predpokladom je
hmotno-právna subjektivita vo význame spôsobilosti mať procesné práva a povinnosti podľa hmotného
práva. Hmotno-právna spôsobilosť mať práva a povinnosti vzniká u fyzických osôb narodením (prípadne
počatím, ak sa dieťa narodí živé) a zaniká smrťou fyzickej osoby, prípadne jej vyhlásením za mŕtveho.

Z uznesenia Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 19D 24/2014, Dnot 34/2014 zo dňa 25. 06. 2014
odvolací súd zistil, že povinná zomrela dňa XX. XX. XXXX a že dedičské konanie bolo zastavené
podľa ust. § 175h ods. 1 O.s.p., pretože poručiteľka nezanechala majetok. Táto skutočnosť má z
procesného hľadiska za následok stratu spôsobilosti byť účastníkom konania. Nedostatok spôsobilosti
byť účastníkom konania je potrebné považovať za neodstrániteľný nedostatok podmienky konania. Pri
jej strate je daný postup podľa ust. § 107 O.s.p. za predpokladu, že účastník stratil spôsobilosť byť
účastníkom konania po začatí konania skôr, než sa konanie právoplatne skončilo.

Vzhľadom na to, že povinná zomrela po začatí predmetného exekučného konania, odvolací súd skúmal,
či má konanie zastaviť alebo ho prerušiť, alebo či v ňom môže pokračovať.

Odvolací súd zistil, že predmetom tohto konania bolo vymoženie dlžnej istiny s príslušenstvom vzniknutej
na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok. Exekučné konanie má majetkovú
povahu, ktorá umožňuje pokračovať v konaní s dedičmi účastníka, prípadne s tými, ktorí podľa výsledku
dedičského konania prevzali právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide. V danom prípade však bolo
dedičské konanie zastavené pre nedostatok majetku.

Vzhľadom na to, že povinná zomrela bez právneho nástupcu vo veciach majetkovej povahy a vzhľadom
na to, že dedičské konanie po povinnom bolo zastavené pre nemajetnosť, neprichádza do úvahy
procesné nástupníctvo podľa ust. § 107 ods. 3 O.s.p., teda súd ďalej nemá s kým pokračovať. Táto
skutočnosť je neodstrániteľnou vadou konania, na ktorú musí súd prihliadať kedykoľvek v priebehu
konania. Z uvedeného dôvodu odvolací súd s poukazom na ustanovenia § 103 O.s.p., § 107 ods. 1

O.s.p., § 211 ods. 2 O.s.p. uznesenie okresného súdu v napadnutej časti výroku, ktorým exekúciu
vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju, podľa ust. § 221 ods. 1 písm. b) O.s.p. zrušil a exekučné konanie
zastavil.

Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné