Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. november 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/382/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113214207
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113214207.5

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO:
CHE-100.023.266, so sídlom Alpenstrasse 2, CH-6300Zug, Švajčiarsko, právne zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova ul.č. 8 proti odporcovi H. X., nar.
XX.X.XXXX, bytom v U., Ul. J. H. č. XX za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Občianskeho
združenia slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42 264 154, so sídlom v Skalici, Petrovská ul.č. 10, právne

zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom v Chorvátskom Grobe, Námestie Josipa
Andriča č. 1, v konaní o zaplatenie 1.091,76 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Odporcovi a vedľajšiemu účastníkov na strane odporcu sa náhrada trov konania

n e p r i z n á v a.

Súdny poplatok z návrhu na začatie konania sa v r a c i a navrhovateľovi vo výške 46,80 €.

U p r a v u j e sa Daňový úrad Bratislava, aby po právoplatnosti tohto uznesenia poukázal navrhovateľovi

46,80 € na vrátenie časti súdneho poplatku z návrhu na začatie konania, a to na účet č. Y XXXX XXXX
XXXX XXXX XXX pod VS: XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 7.6.2013 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy vo
výške 1.091,76 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tou skutočnosťou, že
navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o úvere, pričom odporca porušil svoje povinnosti túto riadne

splácať.

Odporcavosvojomvyjadreníuviedol,ževdeňpodpisuzmluvystratildokladytotožnosti,pričomnamietol
pravosť jeho podpisu na zmluve a uviedol, že zmluvu s právnym predchodcom navrhovateľa nikdy
neuzavrel.

Ešte pred prvým pojednávaním bolo dňa 24.11.2014 súdu doručené späťvzatie návrhu v celom rozsahu.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ má právo za konania vziať späť návrh
na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.Vzhľadom na späťvzatie návrhu na začatie konania pred prvým pojednávaním vo veci samej, ktorým
odpadla základná podmienka konania, súd zastavil konanie v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. bez skúmania
stanoviska odporcu, ktoré by bolo v tomto štádiu konania vzhľadom na § 96 ods. 3 O.s.p. právne

irelevantné.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz

alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o
preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal
späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní
riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Nakoľko návrh na začatie konania bol sčasti vzatý späť pred prvým pojednávaním vo veci samej, súd
rozhodol v súlade s § 11 ods. 3 a 4 zák.č. 71/1992 Zb. o vrátení časti súdneho poplatku, a to vo výške

46,80 € (súdny poplatok zaplatený vo výške 53,50€ - krátenie o sumu vo výške 6,70 €).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný nahradiť jeho trovy.
Ak navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť, z procesného hľadiska zavinil, že konanie muselo
byť zastavené, a je preto povinný nahradiť trovy konania odporcu. Nakoľko odporca si trovy konania

neuplatnil, súd rozhodol, že mu náhradu trov konania voči navrhovateľovi nepriznáva.

Čo sa týka trov právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu, súd aplikoval § 150 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku (podľa ktorého ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí
súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či
účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý

mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť) a tomuto trovy
konania nepriznal, nakoľko existujú také okolnosti prípadu, ktoré to odôvodňujú. Nakoľko navrhovateľ
vzal svoj návrh späť až po tom, čo odporca uviedol, že zmluvu s jeho právnym predchodcom neuzavrel,
pričom zdokladoval, že došlo k strate jeho dokladov totožnosti, súd mal za to, že práve obrana odporcu
spôsobila späťvzatie návrhu, a preto nepovažoval za spravodlivé priznať mu trovy právneho zastúpenia,

nakoľko k prejednaniu veci nedošlo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.