Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. november 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/175/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114204621
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114204621.7

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská
cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 36 613 843, zast. advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporcom: v 1. rade: Darina Ravingerová, DARA
Štefánikova 72, 949 01 Nitra, IČO: 40 496 384 a v 2. rade: M. M., bytom J. E. XX, I. - X., o návrhu
navrhovateľa o zaplatenie727,01 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Súd v r a c i a navrhovateľovi 36,80 eur z účtu súdnych poplatkov cestou Daňového úradu Bratislava,
ul. Ševčenkova 32, Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 20.2.2014 sa navrhovateľ domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým žiadal
odporcov zaviazať spoločne a nerozdielne sumu 727,01 eur s úrokom z omeškania titulom toho, že dňa

4.8.2012 spôsobil vodič - odporca v 2. rade vozidlom, ktorého držiteľom bol v čase nehody odporca v 1.
rade, dopravnú nehodu a v dôsledku nej škodu na motorovom vozidle Citroen, ev.č. NR XXX X., ktorého
držiteľom bol v čase nehody O. N.. Navrhovateľ plnil poškodenému z garančného fondu poistné plnenie
za škodu vo výške 811,01 eur. Odporcovia uhradili dňa 9.8.2013 sumu vo výške 84 eur a dlžná suma
ku dňu podania žaloby bola 727,01 eur.

Navrhovateľ podaním zo dňa 13.11.2014 vzal návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť z

dôvodu, že odporca v 1. rade po podaní návrhu uhradil dlžnú sumu v plnej výške.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť v celom rozsahu. Preto súd podľa citovaného
ustanovenia zákona konanie zastavil. Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu
nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Súd konanie zastavil, k späťvzatiu návrhu došlo pred otvorením pojednávania a preto nebol potrebný

súhlas odporcu so späťvzatím. O trovách konania súd rozhodol tak, že navrhovateľovi náhradu trov
konania nepriznal, lebo ich nežiadal priznať, i keď k zastaveniu konania došlo pre správanie odporcu.Podľa § 146 ods.1 písm. c/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že
konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Pri rozhodovaní o náhrade trov zastaveného konania súd skúmal aj zavinenie účastníkov na zastavení
konania, pričom konštatuje, že zastavenie konania zavinil odporca, pretože navrhovateľ vzal návrh späť
pre správanie odporcu. Preto pri rozhodovaní o trovách konania rozhodol podľa citovaného ustanovenia
§ 146 ods. 2 O.s.p..

Podľa § 11 ods.3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, ďalej len "zákon", poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,

podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva
vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených
poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na

začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník
nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods.4 zákona okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eur. Ak sa návrh vzal
späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Vzhľadom ku skutočnosti, že súd konanie zastavil pre späťvzatie návrhu, zároveň rozhodol podľa § 11
ods. 3 zákona o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi, ktorý ho zaplatil vo výške 43,50 eur, pričom
ho krátil o sumu 6,70 eur podľa § 11 ods. 4 zákona.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovýmzisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.