Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12CoE/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8504110394
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8504110394.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO:
35 807 598, právne zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, proti povinnej: J. E.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J.. S. XX, K., o vymoženie 119,50 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 23. 1. 2012 č.k. 5Er/21/2004 - 24, jednohlasne
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o neprípustnosti exekúcie a zastavení
exekúcie.

Z a m i e t a návrh oprávneného na prerušenie konania a predloženie prejudiciálnej otázky Súdnemu
dvoru Európskej únie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením č.k. 5Er/21/2004 - 22 vyhlásil exekúciu v celom rozsahu
za neprípustnú a zastavil exekúciu v celom rozsahu. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania. O trovách exekúcie rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia. V odôvodnení
rozhodnutia súd uviedol, že oprávnený viedol exekúciu proti povinnej titulom Notárskej zápisnice zo dňa
31.10.2003 č. N 4427/2003, Nz 100036/2003, spísanej u notára JUDr. Ondreja Ďuriača, Notársky úrad
v Partizánskom. Súd udelil poverenie súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Karolovi Mihalovi, Exekútorsky

úrad Košice. Okresný súd dodatočne preskúmal exekučný titul a priloženú Úverovú zmluvu č. 7220105.
Exekučný súd môže v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania skúmať exekučný titul, v danom prípade
notársku zápisnicu, spísanú na žiadosť Mgr. Bruna Žlnaya, zastupujúceho na základe substitučnej plnej
moci Mgr. Tomáša Kušníra, advokáta, splnomocneného dlžníkom z Úverovej zmluvy č. 7220105 zo
dňa 9.7.2003 na spísanie notárskej zápisnice, ako aj na uznanie záväzku. Súd konštatoval, že pri
spísaní notárskej zápisnice, ktorá je exekučným titulom, nebola povinná prítomná. Pri spísaní notárskej

zápisnicenemôžesadaťdlžníkzastúpiťsplnomocnenýmzástupcompodľa§31Občianskehozákonníka
č. 40/1964 Zb.. Plnomocenstvo je koncipované široko a všeobecne. Nie je možné zistiť konkrétny
rozsah oprávnení, ktoré z neho zástupcovi vyplývajú. Je na zvážení, či konanie splnomocenca je v
mene splnomocniteľa v medziach oprávnenia zastupovať a či tým vznikajú aj práva a povinnosti priamo
splnomocniteľovi. Povinná splnomocnila tretiu osobu, aby v jej mene uznala svoj záväzok, ktorého
konkrétnu výšku ešte nebolo možné predpokladať. Tým sa povinná vzdala práva uznať alebo neuznať

prípadný záväzok, ktorý vznikne či nevznikne v budúcnosti. Zástupca povinnej navyše určil lehotu,
dokedy má byť dlh zaplatený, pričom dlžníka tým zaviazal k povinnosti splatiť dlh v lehote, o ktorej ani
nemal vedomosť. Tu dochádza k rozporom medzi záujmami povinnej ako zastúpeného a ním zvoleného
zástupcu v zmysle § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb.. Došlo k obmedzeniu slobody
výberu zástupcu, pretože údaje zástupcu boli uvedené priamo v predtlači úverovej zmluvy a zastúpený
si nemohol slobodne vybrať zástupcu. Dochádza k spochybneniu toho, či splnomocnenec hájil záujmy

povinnej. Zástupca konal zákonom nedovoleným spôsobom, ak podpísal zápisnicu za povinnú. To
má za následok absolútnu neplatnosť udeleného plnomocenstva. Notárska zápisnica nemá materiálnepodmienky vykonateľného exekučného titulu, pretože za povinnú osobu ju nepodpísala osoba, v mene
ktorej by mohol splnomocnený zástupca konať. Súd považuje za nesúlad uloženej povinnosti v časti
týkajúcej sa úrokov z omeškania, pokiaľ je priznaný úrok z omeškania 0,25 % denne v uznávacom

prejave zástupcu, čo by predstavovalo 91,25 % ročne. Takéto plnenie je v rozpore s dobrými mravmi,
ak za jeden rok úroky presiahnu výšku istiny. Takýto úrok je absolútne neprimeraný, na hranici úžery
a nemôže požívať právnu ochranu. Keď notárska zápisnica nie je platne uzavretá, nie je spôsobilým
titulom na vedenie exekúcie. Exekučný súd s poukazom na § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku
č. 233/1995 Z.z. exekúciu vyhlásil za neprípustnú. Pre vyššie uvedené dôvody nemožno exekúciu viesť

ďalej a musí sa zastaviť.

O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 251 ods. 4 v spojení s § 146 ods. 1 písm. c/
O.s.p., keď žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ktoré bolo zastavené. Keďže súd
nemal k dispozícii vyúčtovanie trov exekúcie, rozhodne o nich po právoplatnosti rozhodnutia.

Proti uzneseniu okresného súdu dal odvolanie oprávnený. Exekučné súdy nie sú legitímne schopné
vykonávať úkony smerujúce k opätovnému komplexnému rozhodnutiu vo veci. Exekučný súd už raz
preskúmaval vec (pred vydaním poverenia), pričom osobou oprávnenou na preskúmanie exekučného
titulu v prvom rade je notár, ktorý posudzuje súlad úkonov obsahujúcich právny záväzok a súlad
s vykonateľnosťou so zákonom a dobrými mravmi (§ 36 ods. 1 Notárskeho poriadku). Ak notár

neodmietne vykonať úkon, potom zaniká právomoc všeobecných súdov rozhodovať o súlade úkonu
so zákonom a dobrými mravmi. Z hľadiska právnej istoty nemôže štátny orgán - všeobecný súd
dotvárať svoje rozhodovacie oprávnenia, smerujúce k zamedzeniu účinkov notárskej zápisnice, na
právne postavenie povinného dlžníka. Notársky poriadok zámerne určuje postupy, ktorými je možné
úkony notára napadnúť, inak platí, že pokiaľ tieto postupy neboli uplatnené, je úkon notára platný.

Notárska zápisnica je rovnocenná rozsudku všeobecných súdov. Notárskou zápisnicou je viazaný aj
exekučný súd. Exekučný súd nedisponuje právomocou rušiť, či meniť obsah notárskej zápisnice ako
exekučného titulu. Exekučný súd založil a odôvodnil svoje rozhodnutie na normatívnej úprave, ktorá
nemá v Slovenskej republike povahu práva. Preto sa ňou exekučný súd nemôže riadiť (aplikácia
Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách). Exekučný súd

založil svoje rozhodnutie na viacerých rozhodnutiach Súdneho dvora EÚ, čo je neprípustné a úplne
nemožné. Oprávnený nemal možnosť ovplyvniť prípravu obsahu rozhodnutia exekučného súdu, pričom
oprávnenému zatiaľ nebol uhradený jeho legitímny dlh a musí ho od povinnej vymáhať. Samotné
plnomocenstvo nie je zmluvným ustanovením a nemožno naň aplikovať právnu úpravu o neprijateľných
zmluvných podmienkach obsiahnutých v § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka. Plná moc je dostatočne

určitá a zrozumiteľná.

Exekučný súd konštatuje, že povinná plnomocenstvo udelila v čase, keď dlh ešte neexistoval, čím sa
dopredu vzdala svojich práv, ktoré jej vzniknú v budúcnosti. V danom prípade nešlo o uznanie
budúcich práv. Žiadna zmluva neustanovuje, že povinný nemôže udeliť plnomocenstvo na uznanie dlhu

vo forme notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Ak súd konštatuje, že zástupca nehájil záujmy
povinnej, ak spísal notársku zápisnicu, ktorá nie je v jej prospech, tak na základe plnej moci bol zástupca
oprávnený na vykonanie jedného úkonu, a to uznanie dlhu vo forme notárskej zápisnice. To mu zverila
sama povinná, aby nedošlo k prekročeniu udelenej právomoci. Odvolateľ žiada napadnuté uznesenie
zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.

Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 5. 6. 2012 č.k. 12CoE/23/2012 - 40 potvrdil uznesenie súdu
prvého stupňa vo výroku o neprípustnosti exekúcie a o zastavení exekúcie. Ruší uznesenie súdu
prvého stupňa vo výroku o trovách exekúcie a v rozsahu zrušenia vec vracia okresnému súdu na ďalšie
konanie. Odvolací súd poukázal na to, že plnomocenstvo udelené Mgr. Tomášovi Kušnírovi na spísanie

notárskej zápisnice bolo plnomocenstvom udeleným v rozpore so záujmami zastúpeného (§ 22 ods. 2
Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb.), preto nedošlo k účinnému plnomocenstvu pre Mgr. Tomáša
Kušníra na spísanie notárskej zápisnice. Oprávnený tak nemá titul na vedenie exekúcie proti povinnému.
Preto odvolací súd potvrdzuje uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o neprípustnosti exekúcie a
zastavení exekúcie. V ďalšom ruší výrok o trovách konania. Keďže prvý a druhý výrok o trovách konania

si vzájomne rozporujú, o trovách exekúcie má znova rozhodnúť okresný súd.

NazákladedovolaniaoprávnenéhoNajvyššísúdSRuznesenímzodňa28.5.2014č.k.6Cdo/332/2012-
73 návrh oprávneného na prerušenie dovolacieho konania zamietol. Ruší uznesenie krajského súdu z 5.6.2012č.k.12CoE/23/2012-40avecmuvracianaďalšiekonanie.Oprávnený,keďpodalodvolanieproti
rozhodnutiu súdu prvého stupňa, navrhol prerušiť konanie, o ktorom návrhu odvolací súd nerozhodol a
tak svojim postupom odňal oprávnenému konať pred súdom v zmysle § 237 písm. f) O.s.p.

Čo sa týka oprávneného na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. b) O.s.p., tak vyriešenie
právnych otázok nastolených dovolateľom v konaní patrí do výlučnej právomoci vnútroštátnych súdov
bez potreby prejudiciálneho rozhodnutia Súdneho dvora EÚ. Preto návrh na prerušenie konania
zamietol.

Krajský súd prejednal vec v medziach, ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
uznesenia a zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť ako vecne správne v
časti výroku uznesenia o neprípustnosti exekúcie a o zastavení exekúcie. Oprávnený viedol exekúciu
proti povinnému titulom notárskej zápisnice spísanej dňa 31. 10. 2003 povereným zástupcom Mgr.
Tomáša Kušníra, advokáta, na základe substitučnej plnej moci udelenej Mgr. Brunovi Žlnayovi. Odvolací

súd považuje takéto zastúpenie za zastúpení v rozpore so záujmami povinnej. Podľa § 22 ods. 2
Občianskeho zákonníka, ak je zástupcom ten, ktorý je oprávnený konať za iného v jeho mene, tak
zastupovať nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právne úkony, o ktoré ide, ani ten, záujmy ktorého
sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Plná moc na zastupovanie pre spísanie notárskej zápisnice
je obsiahnuté v samotnej úverovej zmluve z 9. 7. 2003, kde oprávnený ako veriteľ poskytol povinnej

ako dlžníčke úver 5.000,- Sk. V úverovej zmluve je splnomocnenie pre Mgr. Tomáša Kušníra, advokáta,
aby v jej mene uznal záväzok z úveru vo forme notárskej zápisnice a táto sa stala vykonateľným
titulom pre súdny výkon rozhodnutia. Plnomocenstvo udelené Mgr. Tomášovi Kušnírovi neznamená
ochranu záujmov zastúpeného, ale urýchlenie exekučného konania proti dlžníkovi. Neháji sa tu záujem
zastúpeného,alepomáhasaurýchlenémuuspokojeniupohľadávkyoprávnenéhoakoveriteľazúverovej

zmluvy. Naviac plnomocenstvo je obsiahnuté v úverovej zmluve, kde povinná ako spotrebiteľ a dlžník
nemusela si byť dostatočne vedomá tej skutočnosti, že popri záväzku z poskytnutého úveru 5.000,-
Sk podpisuje aj plnú moc na uznanie záväzku a na spísanie notárskej zápisnice ako titulu na vedenie
exekúcie proti nej ako dlžníkovi, ak dlh nebude z úverovej zmluvy splácať. Podpísanie plnomocenstva v
úverovej zmluve je možno hodnotiť ako určitú nekalú obchodnú praktiku, ktorá môže mať podľa § 53 ods.

1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. charakter neprijateľnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľná podmienka upravená v spotrebiteľskej zmluve
je neplatná. Plná moc udelená advokátovi Mgr. Tomášovi Kušnírovi nesleduje výkon poskytovania
právnych služieb advokátom, pričom podľa § 25 ods. 1 O.s.p. ako zástupcu si účastník môže vždy

zvoliťadvokáta.Plnomocenstvoudelenéadvokátovinemožnoobmedziť.Nešlooposkytovanieprávnych
služieb na základe osobitnej mandátnej zmluvy medzi dlžníkom a advokátom, ale išlo iba o udelenie
plnej moci Mgr. Tomášovi Kušnírovi, ktorý zhodou okolnosti je advokátom profesne. Ak nešlo o
poskytovanie právnej služby na základe osobitnej zmluvy o poskytovaní právnej pomoci, potom ani
Mgr. Tomáš Kušnír, síce ako advokát, nebol splnomocnený ďalej splnomocniť svojho koncipienta na

uzavretie notárskej zápisnice v mene povinnej ako dlžníka. Jedná sa o ďalšiu nezákonnú praktiku pri
uzatváraní úverovej zmluvy. Ak nezákonnosť takéhoto postupu konštatoval súd prvého stupňa a riešil
plnomocenstvo ako neplatne udelené, aj odvolací súd sa s takýmto hodnotením stotožňuje. Ak Mgr.
Tomáš Kušnír nekonal pri podpise plnomocenstva ako advokát, kde advokáta nie je možné obmedziť,
potom nemohol ani Mgr. Kušnír poverovať koncipienta na spísanie notárskej zápisnice proti povinnej a

naviac pri spísaní takejto notárskej zápisnice nebolo konané v prospech zastúpeného, ale v prospech
veriteľa. Pri udelení plnomocenstva je potrebné vychádzať z toho, že túto plnú moc nemožno prenášať
na iných, pričom zastúpený ani nebude vedieť, kto ho pri právnych úkonoch vlastne zastupuje. Ak
podkladom na vykonanie exekúcie je notárska zápisnica nepodpísaná oprávneným zástupcom na
základe plnej moci zastupovať povinnú, potom oprávnený nemá titul na vedenie exekúcie proti povinnej

podľa § 41 Exekučného poriadku č. 233/1995 Z.z.. Notárska zápisnica podpísaná neprávomocným
zástupcom na základe neplatnej plnej moci, nevyvoláva právne následky, t.j. oprávnený nemá titul na
vedenie exekúcie podpísaný splnomocneným zástupcom povinnej.

Odvolací súd poukazuje na to, že plnomocenstvo bolo už v predtlači úverovej zmluvy, takže možnosť

výberu u dlžníka bola obmedzená. Nejednalo sa o slobodnú vôľu dlžníka pri výbere splnomocneného
zástupcu, tak ako to má mysli § 47 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb., kde právny úkon
sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Nebol tu slobodný výber
zástupcu, pretože tento bol už uvedený v predtlači úverovej zmluvy. Pre chýbajúcu náležitosť slobodnejvôle dlžníka nie je možné hovoriť o platnom udelení plnomocenstva pre Mgr. Tomáša Kušníra. Preto
okresný súd správne rozhodol, ak vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil podľa § 57
Exekučného poriadku. Pre neplatné plnomocenstvo pre Mgr. Tomáša Kušníra nedošlo ani k platnému

spísaniu notárskej zápisnice ako exekučného titulu pre oprávneného ako veriteľa z úverovej zmluvy.

Okresný súd rozhodoval o trovách exekúcie tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu
trov konania. O trovách exekúcie súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odvolací súd vo
svojom pôvodnom rozhodnutí zrušil tento výrok s poukazom na to, že tieto výroky si navzájom rozporujú.

Na základe dovolacieho rozhodnutia je potrebné ďalej poukázať na prechodné ustanovenia Exekučného
poriadku č. 233/1995 Z.z., kde v § 243b ods. 3 sa uvádza, že odvolania proti výroku o náhrade trov
konania rozhodnutím podľa § 57, ktoré boli podané pred 1. 11. 2013 sa rozhodne podľa predpisov
účinných do 31. 10. 2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutie vyššieho súdneho
úradníka, o ktorom doposiaľ nerozhodol sudca. Keďže rozhodnutie okresného súdu bolo rozhodnutím
vyššieho súdneho úradníka, tak vzhľadom na § 374 ods. 4 O.s.p. pri odvolaní podanom v odvolacej

lehote oprávnenou osobou smerujúcou proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa,
proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa, rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca. Preto o trovách konania účastníkov opätovne rozhoduje sudca.

Oprávnený podal návrh na prerušenie konania postupom podľa § 109 ods.1 písm. c) O.s.p. s tým,

aby bola predložená prejudiciálna otázka Súdnemu dvoru EÚ na základe čl. 267 Zmluvy o fungovaní
Európskej únie v nasledujúcom znení:

1. Je možné za neprijateľnú zmluvnú podmienku považovať aj jednostranný právny úkon spotrebiteľa,
ktorý má možnosť kedykoľvek odvolať a ktorým dobrovoľne splnomocnil fyzickú osobu na spísanie

notárskej zápisnice ako exekučného titulu, teda aby v jeho mene uznal v rámci zmluvy o úvere dlh do
výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva, a na tomto základe zamietnuť exekúciu pohľadávky
plynúcej z tejto zmluvy?
2. Je v súlade s čl. 17 a čl. 47 Charty základných práv EÚ také rozhodnutie vnútroštátneho súdu, ktoré
aplikujúc vnútroštátne procesné a aj hmotnoprávne ustanovenia s odkazom na Smernicu 93/13/EHS

zabráni vymožiteľnosti reálnej pohľadávky veriteľa voči spotrebiteľovi?

Odvolací súd o návrhu na prerušenie konania a predloženie prejudiciálnej otázky rozhodol tak, že
zamieta návrh oprávneného na prerušenie konania a predloženie prejudiciálnej otázky Súdnemu dvoru
EÚ. Podľa § 109 ods. 1 písm. c) O.s.p. súd konanie preruší, ak rozhodol, že požiada Súdny dvor ES

o rozhodnutie o predbežnej otázke podľa medzinárodnej zmluvy. V danom prípade odvolací súd sa
nerozhodol prerušiť konania a požiadať Súdny dvor ES o rozhodnutie o predbežnej otázke. Krajský
súd je toho názoru, že o otázke platného plnomocenstva udeleného na spísanie notárskej zápisnice
je možné rozhodnúť podľa platného práva Slovenskej republiky a vec nevyžaduje vyriešenie tejto
otázky Súdnym dvorom ES. Súdy nie sú povinné vyhovieť každému návrhu účastníka konania na

prerušenie konania a postúpenie návrhu Súdnemu dvoru EÚ pre vydanie rozhodnutia o predbežnej
otázke. Otázka nastolená odvolateľom v konaní patrí do výlučnej právomoci vnútroštátnych súdov bez
potrebyprejudiciálnehorozhodnutiaSúdnehodvoraESpriposúdeníplatnostiudelenéhoplnomocenstva
na spísanie notárskej zápisnice, o čom pojednávajú predchádzajúce odseky tohto rozhodnutia krajského
súdu. Preto sa odvolací súd nerozhodol požiadať Súdny dvor ES o vyriešenie predbežnej otázky podľa

medzinárodnej zmluvy, pretože na posúdenie titulu na vedenie exekúcie je možné využiť právnu úpravu
platnú v slovenskom právnom poriadku, v danom prípade, že či oprávnený má titul na vedenie exekúcie
podľa § 41 Exekučného poriadku, či plnomocenstvo udelené Mgr. Tomášovi Kušnírovi je plnomocenstvo
udelené platne. Odvolací súd konštatuje, že nedošlo k platnému udeleniu plnomocenstva Mgr. Tomášovi
Kušnírovi, pretože plnomocenstvo pre neho je v rozpore so záujmami zastúpeného dlžníka. Preto

odvolací súd sa nerozhodol požiadať Súdny dvor EÚ o výklad a podľa § 109 O.s.p. sa nerozhodol
prerušiť konanie.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.