Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5P/242/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614218170
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614218170.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: C. M., G..
XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov: matky L. I., G.. XX.XX.XXXX, K. L. XX, A. G. Z. a otca V. M.,
G.. XX.XX.XXXX, K. P. XX, A. G. Z. - G. I., o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého dieťaťa podala dňa 27.10.2014 na Okresnom súde Spišská Nová Ves návrh, aby súd
nariadil predbežné opatrenie na zakázanie styku otca s maloletou C..

Matka svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila tým, že tunajší súd rozsudkom zo
dňa29.07.2014zverilmaloletúdojejosobnejstarostlivostiaotcoviupravilstyksmaloletou.Pripreberaní
dieťaťa dochádza podľa názoru matky ku konaniu zo strany otca, ktoré smeruje k bezprostrednej ujme
na zdraví dieťaťa spočívajúce v ohováraní matky a jej rodiny, hrubých nadávkach a osočovaní. Otec sa o

dieťa počas obdobia, kedy je u matky, nezaujíma a dieťa je podľa tvrdení matky psychicky narušené po
príchode od otca. Počas pobytu dieťaťa u otca všetky osoby v domácnosti fajčia v obytných priestoroch,
čo dieťaťu neprospieva a chodí domov zadymené. Matka ďalej uviedla, že dňa 24.10.2014 podala na
polícii trestné oznámenie na otca dieťaťa pre vyhrážanie sa ujmou na zdraví, keď ešte v roku 2013 ich
chcelnapadnúťnožomavyhrážalsa,žeichzabijeaajztohodôvodusaodieťabojí.Súdumatkadoložila
potvrdenie o podaní trestného oznámenia vydaného Obvodným oddelením Policajného zboru v A. G.

Z.. V závere matka uviedla, že otec neplatí pravidelne výživné. Zo všetkých uvedených dôvodov matka
požaduje vydanie spomínaného predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal styk otca s maloletou.

Súd požiadal dňa 29.10.2014 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves (ďalej len „úrad“)
o prešetrenie pomerov u účastníkov a podanie správy o tomto prešetrení. V správe zo dňa 03.11.2014
úrad uviedol, že dňa 31.10.2014 sa dostavil na úrad otec maloletého dieťaťa, ktorý po oboznámení s
návrhom matky uznal, že ich komunikácia vždy bola a aj je komplikovaná, avšak ich rodičovská dohoda

o styku s maloletou spočiatku fungovala. Postupne mu však matka nechcela dcéru dávať a neustále ho
atakuje vyhrážkami. Keď naposledy meškal s platením výživného, tak mu matka dala dcéru o dva dni
neskôr. Podľa jeho názoru je všetko, čo matka uviedla výmysel, pretože nikdy dcére neublížil a aj jeho
rodičia majú k jeho dcére silné citové puto.

Matka, ktorá sa dostavila na úrad na predvolanie uviedla, že návrh na vydanie predbežného opatrenia
podala kvôli tomu, že otec dieťaťa je neustále opitý a ona ani nevie, či je dieťa s otcom alebo ju nechá u

starých rodičov. Keď sa maloletá vráti od otca, tak je trucovitá, plače, lebo chce ísť znova za otcom a to
trvá aj dlhšiu dobu. Matke prekáža fajčenie v domácnosti otca a to, že oblečenie dieťaťa je potom až do
vypratia nasiaknuté cigaretovým dymom. Matka telefonovala aj s matkou otca, ktorá priznala, že otec
dieťaťa pije a ona je kvôli tomu bezradná. Matka dieťaťa trvá na tom, že sa otec nedostatočne stará o
maloletú a nevenuje sa jej, nakoľko ju necháva v starostlivosti starých rodičov. Matke sa ozve len, keď
si má dieťa podľa súdneho rozhodnutia prevziať a to považuje matka za nezáujem otca o maloletú.Podľa názoru úradu rodičia spolu nevedia komunikovať, a preto je vhodné, aby využili psychologickú
pomoc za účelom riešenia ich pretrvávajúcich vzťahových a komunikačných problémov, avšak na
základe uvedeného má úrad za to, že nie je ohrozený život a zdravie maloletého dieťaťa natoľko, aby

bol potrebný okamžitý predbežný zásah zo strany súdu.

Z pripojeného súdneho spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XX/XXXX vyplýva, že rodičia maloletej C.
uzavreli na pojednávaní konanom dňa 29.07.2014 rodičovskú dohodu o úprave práv a povinností k
maloletej Kristíne, ktorú súd schválil, v tomto znení:

Zveruje sa mal. C. M., G.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky L. I., G.. XX.XX.XXXX, ktorá je
oprávnená a povinná maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

Súd upravuje styk tak, že otec V. M., G.. XX.XX.XXXX je oprávnený sa stretávať s mal. C. M., G..
XX.XX.XXXX každý párny víkend od piatku od 17:00 hod. do nedele do 15:00 hod., v čase letných
prázdninod01.07.do15.07.aod01.08.do15.8.od9:00hod.do18:00hod.,včaseVianočnýchsviatkov
v párnom roku od 24.12. do 25.12. od 9:00 hod. do 17:00 hod. a v nepárnom roku v dňoch od 25.12. do
26.12. od 9:00 hod. do 17:00 hod., v čase zimných prázdnin v nepárnom roku od 30.12. do 04.01. od

9:00 hod. do 17:00 hod., a v párnom roku od 04.01. do 07.01. od 9:00 hod. do 17:00 hod. V čase jarných
prázdnin od piatku od 16:00 hod. do stredy do 17:00 hod. v nepárnom roku a v párnom roku od stredy
od 9:00 hod. do nedele do 14:00 hod. Počas Veľkonočného pondelka od 13:00 hod. do 18:00 hod.

Otec si mal. dieťa vyzdvihne pred bydliskom matky a matka je povinná na tento styk mal. dieťa riadne
pripraviť a odovzdať otcovi. Otec po ukončení styku dieťa matke riadne odovzdá.

Otec V. M., G.. XX.XX.XXXX sa zaväzuje prispievať na výživu mal. C. M., G.. XX.XX.XXXX mesačne
sumou vo výške 70,- € k rukám matky počnúc od 01.08.2014, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do
budúcna.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený.

Podľa § 74 ods. 2 O.s.p., príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na
konanie o veci. Ak nie je príslušný súd známy alebo ak príslušný súd nemôže včas zakročiť, zakročí a
nariadi predbežné opatrenie podľa § 75a súd, v ktorého obvode sa maloletý zdržuje. Len čo je to však
možné, postúpi vec príslušnému súdu. Účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby šlo o vec samu.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté

dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa § 75 ods. 3 O.s.p., ak návrh nemá všetky náležitosti podľa odseku 2, súd postupuje podľa § 43 a
v uznesení uvedie vady návrhu; to neplatí na konanie, ktoré môže začať súd i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 4 O.s.p., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa
odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.Podľa § 75 ods. 6, 8 O.s.p., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov a bez nariadenia pojednávania. O nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez
vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným

účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na
nariadenie predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom
uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie
odvolacieho súdu im doručí, len ak nim bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1, písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 3 O.s.p., súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.

Účelom predbežného opatrenia je rýchla, ale len dočasná úprava pomerov účastníkov konania. Pri

nariadení predbežného opatrenia nie je potrebné, aby navrhovateľ jednoznačne preukázal oprávnenosť
svojho návrhu. Postačuje, aby aspoň osvedčil nárok na nariadenie predbežného opatrenia a potrebu
dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania a tiež, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
predbežnej úpravy. Takto rozhodnúť je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento
dôvod musí existovať v čase, keď o nariadení predbežného opatrenia súd rozhoduje. V konaní vo

veciach starostlivosti o maloleté dieťa je potrebné osvedčiť potrebu dočasnej úpravy pomerov na strane
maloletého dieťaťa a to z hľadiska záujmu mal. dieťaťa na takejto dočasnej úprave. Posúdenie, či a
kedy je takáto potreba daná, je ponechané na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky
dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka konania nariadením predbežného opatrenia. Osvedčenie
nároku ako podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia je treba posudzovať vždy so zreteľom

na nárok uplatnený vo veci samej. Len v prípadoch osvedčenia bezprostredného ohrozenia zdravia
dieťaťa, či osvedčenia iného závažného dôvodu, je namieste predbežným opatrením rozhodnúť pred
rozhodnutím v merite veci. Predbežným opatrením sa zásadne neprejudikujú práva účastníkov ani
tretích osôb.

V danom prípade podľa názoru súdu nebola splnená zákonná podmienka na nariadenie predbežného

opatrenia na zakázanie styku otca s maloletou, nakoľko sa nepreukázalo nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy u maloletej a nebola tiež osvedčená naliehavosť potreby dočasnej úpravy
pomerov účastníkov vyžadujúci si okamžitý zásah súdu.

Matka vo svojom návrhu neuvádza skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že na strane maloletej je
dané nebezpečenstvo nejakej bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá by si vyžadovala okamžitý zásah

zo strany súdu. Teda z jej strany nie je splnená povinnosť tvrdenia. Matka svojim podaným návrhom
tiež nesplnila svoju dôkaznú osvedčovaciu povinnosť. Podala síce návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, avšak tento nedoložila žiadnymi takými dôkazmi, ktoré by aspoň osvedčovali existenciu
nebezpečenstva nejakej bezprostredne hroziacej ujmy u maloletej, resp. naliehavosť potreby dočasnej
úpravy pomerov u maloletej.

Z uvedeného vyplýva, že v tomto prípade nie je daný dôvod na postup podľa § 76 O.s.p. nakoľko nie
je potrebný okamžitý zásah súdu na ochranu záujmov maloletého dieťaťa, keďže maloletá Kristína je
na základe súdom schválenej rodičovskej dohody zo dňa 29.07.2014 zverená do osobnej starostlivosti
matky a je upravený styk otca s maloletou, ktorý je podľa všetkého, napriek nezhodám, naďalej
uskutočňovaný.

Z návrhu matky a z prešetrenia pomerov úradom u matky a otca je zrejmé, že u rodičov maloletej
dochádza k nezhodám a komunikácia medzi nimi je výrazne oslabená. Samotné osobné nezhody
matky a otca však celkom jednoznačne v tomto prípade nemajú za následok ohrozenie života a zdravia
maloletého dieťaťa. Podanie trestného oznámenia zo strany matky samo osebe neosvedčuje akékoľvek
nebezpečné správanie zo strany otca, pretože bez výsledkov vyšetrovania môže vychádzať len zosubjektívneho vnímania matky. I s zdôraznením tej skutočnosti, že trestné oznámenie matky zo dňa
24.10.2014 sa týka vyhrážania sa ujmou na zdraví zo strany jej druha - otca maloletej, ku ktorému došlo
niekedy v marci roku 2014 a teda napriek takémuto konaniu matka s otcom uzavrela rodičovskú dohodu

o úprave práv a povinností k maloletej dňa 29.07.2014.

Je na mieste tiež zdôrazniť to, že záujem dieťaťa nemožno zamieňať so subjektívnymi predstavami
rodičov o vhodnosti určitej formy zabezpečovania osobnej starostlivosti o dieťa.

Všetky tvrdenia matky, ktoré uviedla vo svojom návrhu a aj pri šetrení úradu môžu zakladať v konečnom
dôsledku dôvodnosť podania návrhu na novú úpravu pomerov vo vzťahu rodičov k maloletému, avšak
nie sú relevantné pri rozhodovaní o predbežnom opatrení, keďže neosvedčujú základné zákonné

predpoklady na vydanie predbežného opatrenia. Súd navyše považuje za potrebné dodať, že žiadne
skutočnosti tvrdené matkou neboli ani preukázané žiadnym relevantným spôsobom a z toho dôvodu ich
súd považoval len za subjektívne tvrdenia navrhovateľky, na základe ktorých súd nemôže oprieť vydanie
predbežného opatrenia.

Vzhľadom na to, že nebola preukázaná naliehavá potreba zakázať styk otca s maloletou Kristínou, súd

rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

V tejto súvislosti súd potrebuje zdôrazniť, že inštitút predbežného opatrenia a to i vo vzťahu k
rozhodovaniam o maloletých deťoch, je možné uplatňovať len výnimočne a v situáciách, ktoré skutočne
neznesú odklad, a v ktorých by bez okamžitého zásahu zo strany súdu bol život a zdravie detí vystavené
nebezpečenstvu. V žiadnom prípade tento inštitút nemôže nahrádzať riadne súdne konanie, len v rámci

ktorého je možné dosiahnuť relevantnú zmenu pomerov v otázke úpravy rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.