Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/161/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4410210465
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4410210465.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30,
Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným v 1. rade: P. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. X, Q., v 2.
rade: U. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. X, Q., a v 3. rade: A.T., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX.,
U., o zaplatenie 3.847,60 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Nové Zámky č. k. 14Rob/296/2010-35 zo dňa 30.07.2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č. k. 14Rob/296/2010-35 zo dňa 30.07.2014 p
o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh žalobcu na opravu platobného rozkazu č.
k. 14Rob/296/2010-26 zo dňa 16.08.2010.

Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 164 a § 174 ods. 6 zákona č. 99/1963 Zb.

Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP).

Uviedol, že nezistil, že by pri vyhotovovaní platobného rozkazu došlo ku chybe v písaní, resp. k inej
zrejmej nesprávnosti, keďže žalobca sa žalobou domáhal svojho nároku voči žalovanému v 2. rade
označenému ako U. F. a k žalobe pripojil aj Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, v
ktorej bol ako spoludlžník označený U. F. a na takéto meno bol žalovanému v 2. rade doručený riadne
aj platobný rozkaz. Pri vyhotovovaní platobného rozkazu teda nedošlo k žiadnej zrejmej nesprávnosti.
Súd prvého stupňa teda nezistil dôvod na opravu vyššie uvedeného platobného rozkazu a preto žiadosť

o jeho opravu zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý namietal, že
žalovaný v 2. rade nikdy nespochybnil svoj záväzok vyplývajúci z úverovej zmluvy aj napriek chybe
v priezvisku. Navrhol, aby odvolací súd nariadil opravu napadnutého uznesenia alebo aby napadnuté
uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 OSP vec prejednal podľa § 212 ods. 1 OSP, bez

nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k
záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné ako vecne správne potvrdiť.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa podanou žalobou, doručenou súdu prvého stupňa dňa
07.07.2010 domáhal voči žalovaným v 1., 2. a v 3. rade zaplatenia sumy 3.847,60 eura s príslušenstvom.
Súd prvého stupňa vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 14Rob/296/2010-26 zo dňa 16.08.2010, ktorýmuložil žalovaným v 1. až 3. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi uvedenú sumu. Platobný rozkaz č. k.
14Rob/296/2010-26 zo dňa 16.08.2010 nadobudol právoplatnosť dňa 13.04.2011. Následne žalobca
písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 23.06.2014 navrhol, aby súd opravil chybu v

písaní pri vyhotovení platobného rozkazu spočívajúcu v tom, že na platobnom rozkaze je nesprávne
identifikovaný U. F. a správne má byť U. F.. Následne súd prvého stupňa vydal napadnuté uznesenie.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto s poukazom na
ustanovenie § 219 ods. 2 OSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd dodáva, že pri vyhotovovaní
platobného rozkazu nedošlo ku chybe v písaní, resp. k inej zrejmej nesprávnosti, keďže žalobca sa
žalobou domáhal svojho nároku voči žalovanému v 2. rade označenému ako U. F. a k žalobe pripojil aj
Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, v ktorej bol ako spoludlžník označený U. F. a na
takéto meno bol žalovanému v 2. rade doručený riadne aj platobný rozkaz. Pri vyhotovovaní platobného

rozkazu teda nedošlo k žiadnej zrejmej nesprávnosti.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.