Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/159/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114204018
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4114204018.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: SCHAUMANN SLOVENSKO, spol. s r.o., so sídlom
Černyševského 26, Bratislava, IČO: 31 365 175, zast. JUDr. Eduardom Šmelkom, so sídlom Polianky
5, Bratislava, proti žalovanému: IGITER s.r.o., so sídlom Klubová 7/2211, Šurany - Kostolný Sek, IČO:
46 210 270, zast. JUDr. Liborom Hetmerom, so sídlom Turecká 49, Nové Zámky, o zaplatenie 6.444,19
eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č. k.

15Cb/185/2014-52 zo dňa 19.08.2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č. k. 15Cb/185/2014-52 zo dňa 19.08.2014 z
r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odpor žalovaného v zmysle §174 ods. 3 zákona č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) odmietol.

Uviedol, že žalovaný podal odpor bez odôvodnenia vo veci samej, keďže vo svojom odpore voči
pohľadávke žalobcu nemal žiadne výhrady a túto žiadnym spôsobom nespochybnil. Vychádzajúc z
obsahu odporu súd zistil, že žalovaný namietal len tú skutočnosť, že vo veci vydal platobný rozkaz
miestne nepríslušný súd. Podľa názoru prvostupňového súdu, ktorému bola vec postúpená ako miestne
príslušnému súdu, je v danom prípade vznesená námietka nepríslušnosti bezpredmetná.

Na základe uvedených skutočností preto súd rozhodol tak, že odpor žalovaného odmietol, nakoľko bol
podaný bez odôvodnenia a o týchto následkoch bol žalovaný ako účastník konania poučený v platobnom

rozkaze.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Namietal, že k
odporu bolo pripojené riadne odôvodnenie, z ktorého vyplynula námietka miestnej nepríslušnosti a tá
skutočnosť, že nesúhlasí s návrhom a žiada vo veci konať a rozhodnúť. Žiadal preto, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého

stupňa ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP)
a zistil, že odvolanie žalovaného je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 214
ods. 2 OSP.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že v predmetnej veci Okresný súd Nitra platobným rozkazom č. k.
29Rob/19/2014-36 zo dňa 11.06.2014 rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcoviv lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu 5.000,-- eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy
konania. Predmetný platobný rozkaz bol právnemu zástupcovi žalobcu doručený dňa 19.06.2014 a
žalovanému dňa 18.06.2014. Žalovaný proti platobnému rozkazu podal dňa 25.06.2014 odpor, v ktorom

uviedol, že vznáša námietku miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Nitra a žiadal, aby uvedený súd
v zmysle § 105 ods. 2 OSP postúpil Okresnému súdu Nové Zámky z dôvodu, že platobný rozkaz č. k.
29Rob/19/2014-36 zo dňa 11.06.2014 vydal miestne nepríslušný súd. Žalovaný s platobným rozkazom
nesúhlasil a navrhol, aby nepríslušný súd postúpil vec príslušnému súdu, pričom vyjadril nesúhlas s
návrhom. Následne súd prvého stupňa vydal napadnuté uznesenie, ktorým odpor žalovaného odmietol.

Podľa § 174 ods. 1 OSP, platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky
právoplatného rozsudku.

Podľa ods. 2 prvá veta citovaného ustanovenia, ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor
s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi
pojednávanie.

Podľa ods. 3 písm. b) citovaného ustanovenia, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez

odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že zabrániť tomu, aby u platobného rozkazu nastali
účinky právoplatného rozsudku, možno podľa zákona včasným podaním zdôvodneného odporu v
zákonnej lehote 15 dní, počítanej od doručenia platobného rozkazu. Legitimovaným na podanie odporu
je odporca. V súdnej praxi postupne prevážil záver, že odpor nemôže byť odôvodnený ľubovoľnými

tvrdeniami, resp. okolnosťami. Na to, aby jeho následkom bol zánik platobného rozkazu, je nevyhnutné,
aby bol odôvodnený „vo veci samej“. To znamená, že argumenty odporcu sa musia týkať samotného
uplatňovaného nároku; buď v rovine skutkových tvrdení, alebo v rovine právneho posúdenia. Na
odôvodnenie odporu podaného proti platobnému rozkazu môže žalovaný uviesť akékoľvek tvrdenia
(vecné alebo právne), spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti. Nie je

pritom rozhodujúce, či žalovaným uvádzané skutočnosti sú aj spôsobilé privodiť pre neho priaznivejšie
rozhodnutie.

Ako vyplýva z ustanovenia § 174 ods. 3 OSP odpor podaný bez odôvodnenia vo veci samej,
predseda senátu uznesením odmietne. Môže tak urobiť len vtedy, ak o týchto následkoch bol účastník
poučený v platobnom rozkaze. Čo má obsahovať odôvodnenie odporu, z uvedeného ustanovenia, ani

z iných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku priamo nevyplýva. Preto bude potrebné v každom
konkrétnom prípade vychádzať z obsahu podaného odporu a posúdiť, či náležitosti predpokladané
ustanovením § 174 ods. 3 OSP sú alebo nie sú splnené. Pri skúmaní splnenia podmienky odôvodnenia
odporu proti platobnému rozkazu nemožno striktne vyžadovať, aby sa účastník vyjadril k všetkým
skutočnostiam, z ktorých žalobca vyvodzuje uplatnený nárok. Nie je ani rozhodujúce, či žalovaným

uvádzané skutočnosti v odpore sú spôsobilé pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie. Pre splnenie
požiadavkyodôvodneniaodporuprotiplatobnémurozkazuvzmysle§174ods.3OSPbudepostačujúce,
ak žalovaný v ňom len uvedie napr., že pohľadávka vôbec nevznikla, neexistuje, zanikla a pod., bez
ďalšej bližšej vecnej či právnej argumentácie (rozsudok NSSR 2 Cdo 124/1998 zo dňa 28.01.1999).

Vychádzajúc z obsahu predloženého spisu ako aj odôvodnenia podaného odporu žalovaným je zrejmé,

že žalovaný odôvodnil podaný odpor tým, že vyjadril svoj nesúhlas s platobným rozkazom ako aj vyjadril
nesúhlas s návrhom. Je teda možné toto vyjadrenie žalovaného považovať za prejavený nesúhlas s
vecou samou. Takúto argumentáciu treba považovať za spochybnenie žalobcom uplatneného nároku a
teda je možné toto vyjadrenie považovať za odôvodnenie odporu vo veci samej.

Podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom súdu

odňala možnosť konať pred súdom.Odvolací súd sa preto nestotožnil s právnym záverom súdu prvého stupňa, podľa ktorého nepovažoval
žalovaným podaný odpor za odôvodnený vo veci samej a preto rozhodol podľa ustanovenia § 221 ods.
1 písm. f/ OSP tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.