Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/370/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412211370
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6412211370.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa BL Telecom debt, s. r.
o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862
711, za ktorú koná advokát a konateľ JUDr. David Soukeník, proti odporkyni F. H., nar. XX. XX. XXXX,
naposledy trvale bytom A. L. XXX/XX, XXX XX I. Z. O., t. č. neznámeho pobytu, v konaní zastúpenej

opatrovníčkou B.. I. K., tajomníčkou Okresného súdu Žiar nad Hronom, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporkyne HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie, so sídlom J. Bánika 2009/2, 960
01 Zvolen, právne zastúpeného JUDr. Viliamom Glézlom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom
Nemčianska 180/25, Nemce, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 122,45 Eur s príslušenstvom, na
základe odvolania navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hornom č. k. 19C/71/2013 -
137 zo dňa 28. 01. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým rozhodol o povinnosti navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporkyne trovy právneho zastúpenia vo výške 56,86 Eur na účet právneho
zástupcuJUDr.ViliamaGlézla,dotrochdníodprávoplatnostirozhodnutia(štvrtývýrok), potvrdzuje.

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy odvolacieho
konania vo výške 16,34 Eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporkyne

JUDr. Viliama Glézla, advokáta, vedeného vo G. B., a. s., X. I. B., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS:
XXXXXXXXX, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“ alebo „prvostupňový súd“) rozsudkom č. k.
19C/71/2013 - 137 zo dňa 28. 01. 2014 návrh navrhovateľa zamietol (prvý výrok) a vyhlásil za neplatnú
zmluvnú podmienku stanovenú v Dodatku k Zmluve o pripojení z 12. 09. 2008 v tabuľke č. 1, ktorým bola
stanovená zmluvná pokuta vo výške 7 500,- Sk (248,95 Eur) (druhý výrok). Odporkyni nepriznal náhradu

trov konania (tretí výrok), pričom navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi
na strane odporkyne trovy právneho zastúpenia vo výške 56,86 Eur (štvrtý výrok). O trovách konania
prvostupňový súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“).

Proti uvedenému rozsudku do výroku, ktorým okresný súd rozhodol o náhrade trov konania vedľajšieho
účastníka (štvrtý výrok), podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Žiadal, aby odvolací súd
rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi na strane

odporkyne sa náhrada trov konania nepriznáva. Zároveň žiadal, aby mu odvolací súd priznal náhradu
trov odvolacieho konania. Odvolanie odôvodnil v zmysle § 205 ods. 2 písm. f) O. s. p. s tým, žeokresný súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. V odôvodnení odvolania namietal,
že trovy vedľajšieho účastníka neboli nevyhnutne potrebné na účelné bránenie práva. Poukázal na to,
že vedľajší účastník je združením založeným za účelom ochrany spotrebiteľov. Z hlavnej úlohy a cieľa

vedľajšieho účastníka vyplýva, že vedľajší účastník by mal disponovať takým personálnym substrátom,
ktorý je schopný poskytnúť právne služby a s prehľadom sa orientovať v oblasti spotrebiteľského
práva. Nepopiera ústavne zaručené právo vedľajšieho účastníka na právnu pomoc, avšak spochybňuje
účelnosť vynaložených trov na právne zastúpenie ako subjektu odborne spôsobilého, znalého danej
problematiky, a z toho dôvodu aj zákonom privilegovaného subjektu. Tým, že vedľajší účastník žiadal

priznať trovy právneho zastúpenia, priznal, že odporkyni neposkytol pomoc pri ochrane jeho práv
ako spotrebiteľa, čo je jeho základným poslaním, pričom v danej veci išlo len o jeho hromadný
vstup do konania bez toho, aby vedel o konkrétnych okolnostiach sporu. Podľa neho
vedľajší účastník nepriniesol žiaden prínos, nakoľko vo svojom vyjadrení nepoukázal na inú skutočnosť,
než na ktorú súdy nemajú povinnosť prihliadať z úradnej povinnosti. Ďalej uviedol, že podľa jeho názoru
je podstatnou podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka súhlas hlavného účastníka, na strane ktorého

vedľajší účastník chce vystupovať. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo 188/2012 zo dňa 05. 02. 2013, v zmysle ktorého „z ustanovenia
§ 93 Občianskeho súdneho poriadku nemožno žiadnym spôsobom vyvodiť, že by vedľajší účastník
mohol v konaní vystupovať napriek nesúhlasu ním podporovaného účastníka, svoj nesúhlas s vedľajším
účastníctvom tento účastník ani nemusí odôvodňovať.“ Účel procesnej pomoci vedľajšieho účastníka

hlavnému účastníkovi v sporovom konaní môže byť naplnený, len ak hlavný účastník konania s takýmto
vstupom súhlasí. Súd preto vždy musí účastníkov konania právne relevantným spôsobom upovedomiť
o procesnom úkone vedľajšieho účastníka, ktorým prejavil vôľu vstúpiť do konania
a zároveň musí mať súd vždy jasno, či účastník, ktorého chce vedľajší účastník podporovať, s jeho
podporou súhlasí, resp. či nevyjadril nesúhlas. Na vyriešenie otázky procesného postavenia subjektov,

ktorí sa zúčastňujú konania, nie je možné uplatniť domnienku v zmysle § 101 ods. 3 O. s. p.

K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril vedľajší účastník na strane žalovanej, ktorý uviedol, že vedľajší
účastník má v konaní (rovnako ako akýkoľvek hlavný účastník) právo na právnu pomoc pred súdmi,
čo je základné ústavné právo (čl. 47 ods. 2 Ústavy SR), ktoré sa realizuje možnosťou zabezpečiť si
kvalifikovane právne zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom - advokátom, pričom má pravo i

na náhradu trov konania vrátane trov právneho zastúpenia. Poukázal na judikatúru Ústavného súdu (sp.
zn. II. ÚS/78/03, II. ÚS 31/04 a pod.), z ktorej vyplýva, že trovy právneho zastúpenia treba v zásade v
každom prípade považovať za účelné. Kvalifikované podania vedľajšieho účastníka, v ktorých poukázal
na charakter zmluvnej pokuty ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, boli dôvodom zamietnutia žaloby,
a teda mali priamy vplyv na spôsob skončenia konania. Úkony, ktoré vedľajší účastník prostredníctvom

právneho zástupcu v konaní vykonal, možno považovať za účelné z hľadiska toho, že ich vynaložením
vedľajší účastník sledoval a priamo realizoval ochranu práv žalovanej. Zo samotnej skutočnosti, že
vedľajší účastník je podľa svojich stanov založený za účelom ochrany spotrebiteľa, nemožno ešte
vyvodiť,ževedľajšíúčastníkjesámosebespôsobilýkvalifikovanúpomocspotrebiteľovivrámcisúdneho
konania poskytnúť. Vedľajší účastník nemá vo svojich radoch osoby s právnickým vzdelaním, preto z

dôvodu zabezpečenia čím najvyššej miery ochrany práv spotrebiteľa využíva služby splnomocneného
advokáta,akoosoby,ktorájevprvomradepovolanáchrániťprávasubjektovvsúdnomkonaní.Poukázal
na to, že pokiaľ spotrebiteľ po tom, čo ho okresný súd o vstupe vedľajšieho účastníka do konania
upovedomil, tento vstup podľa § 93 ods. 3 O. s. p. nenamietal a ani z jeho iného postupu v
konaní nemožno vyvodiť, že by so vstupom vedľajšieho účastníka do konania nesúhlasil, pričom vstup

vedľajšieho účastníka na jeho stranu bol účelný (došlo k zamietnutiu žaloby), preto argumenty žalobcu
je možné považovať za účelové. Zároveň žiadal, aby mu odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho
konania.

Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.

Krajský súd, ako súd odvolací (§10 ods. 1 O. s. p.), vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením

§ 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného
súdu v odvolaním napadnutej časti, t.j. vo výroku, ktorým súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporkyne náhradu trov konania, ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.Vprejednávanejvecijenesporné,žepredmetomkonaniajenárokvyplývajúci zospotrebiteľskej
zmluvy. Pre správne rozhodnutie v tomto konaní je preto potrebné primárne zodpovedať na otázky, či
HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie, so sídlom vo Zvolene (resp. vo všeobecnosti akýkoľvek

subjekt, ktorého predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa) je oprávnený vystupovať v konaní
ako vedľajší účastník, a ak áno, či sa ako vedľajší účastník môže v konaní nechať právne zastupovať
advokátom a či mu v súvislosti s týmto právnym zastupovaním môže vzniknúť právo na náhradu trov
konania (resp. trov právneho zastúpenia).

Podľa ustanovenia § 93 ods. 1 O. s. p., ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo

odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa ustanovenia § 93 ods. 2 O. s .p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo
odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu. Toto ustanovenie (ktoré bolo do Občianskeho súdneho
poriadku zavedené s účinnosťou od 15. 10. 2008 zákonom č. 384/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa

zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok) dáva možnosť, aby v prípade tzv. spotrebiteľských
sporov vstúpila do konania ako vedľajší účastník taká právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je
ochranaprávpodľaosobitnéhopredpisu,zaktorýsa(podľapoznámky10auvedenejvtomtoustanovení)
považuje aj zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Z dôvodovej správy k tejto právnej úprave vyplýva, že

jej cieľom bolo umožniť širšiu ochranu osobám, na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnické
osoby a združenia. Keďže ustanovenie § 93 ods. 2 je z hľadiska systematického zaradenia vo vzťahu
k ustanoveniu § 93 ods. 1 špeciálnym ustanovením, možno vyvodiť, že v tomto prípade sa nevyžaduje
splnenie všeobecnej podmienky pre pripustenie vstupu do konania vyplývajúcej z ustanovenia
§ 93 ods. 1, ktorou je existencia právneho záujmu na výsledku konania.

Podľa ustanovenia § 93 ods. 4 O. s. p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti
ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní
podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Z citovaných ustanovení jednoznačne vyplýva, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu, HLAS
SPOTREBITEĽA, občianske združenie (resp. akýkoľvek subjekt, ktorého predmetom činnosti je ochrana

práv spotrebiteľa) má oprávnenie vystupovať v tomto konaní ako vedľajší účastník na strane odporkyne
(spotrebiteľa), pričom nemusí preukazovať „právny záujem na jeho výsledku“, pretože (ako už bolo
uvedené vyššie) možnosť, aby vystupoval ako vedľajší účastník na strane odporkyne (spotrebiteľa) mu
dáva priamo špeciálna zákonná úprava uvedená v ustanovení § 93 ods. 2 O. s. p. Keďže ustanovenie
§ 93 ods. 4 O. s. p. výslovne upravuje, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako

účastník, z toho možno vyvodiť len jeden záver a to, že vedľajší účastník má (rovnako ako akýkoľvek
hlavný účastník) jednak právo na právnu pomoc pred súdmi, čo je základné ústavné právo (článok 47
ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky), ktoré sa v rámci civilného súdneho konania realizuje možnosťou
zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom - advokátom, a
samozrejme má i právo na náhradu trov konania, kam podľa ustanovenia § 137 ods. 1 O.

s. p. bez akýchkoľvek pochybností patrí i náhrada trov právneho zastúpenia. Samozrejme, vedľajšiemu
účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov konania (teda i náhrada trov právneho zastúpenia)
len v prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne tomu účastníkovi, na strane ktorého v konaní
vystupoval.

Ako už bolo uvedené, v tomto prípade okresný súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Navrhovateľ bol teda v konaní neúspešný a úspešná bola druhá procesná strana - odporkyňa a taktiež
vedľajší účastník vystupujúci na jej strane.

Z ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. vyplýva, že účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal.Keďže odporkyňa a vedľajší účastník vystupujúci na jej strane mali plný úspech v konaní, prvostupňový
súd rozhodol vecne správne, keď na rozhodovanie o trovách konania aplikoval zásadu zodpovednosti
za výsledok (zásada úspechu) vyplývajúcu z citovaného ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p., v dôsledku

čoho správne vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne priznal náhrada trov konania účelne
vynaložených na bránenie práv odporkyne, a to odmenu za dva úkony právnej služby (príprava a
prevzatie právneho zastúpenia a vyjadrenie) spolu s paušálnou náhradou.

Pretože odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a navrhovateľ
v odvolaní nenamietal a kvalifikovaným a konkrétnym spôsobom nespochybnil správnosť výpočtu
vedľajšiemu účastníkovi priznaných trov konania, resp. trov právneho zastúpenia, odvolací súd sa touto

otázkou (výškou priznanej náhrady trov konania) nezaoberal.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti, t. j. vo
výroku o náhrade trov konania (právneho zastúpenia) vedľajšieho účastníka na strane odporkyne
ako vecne správne potvrdil (§ 219 ods. 1 O. s. p.).

Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ustanovenia § 224 ods. 1 v

spojení s ustanovením § 142 ods. 1 O. s. p.. Odporkyňa i vedľajší účastník na strane odporkyne boli
v odvolacom konaní úspešní, a preto im podľa vyššie citovaných ustanovení vzniklo právo na náhradu
trov odvolacieho konania.

Trovy odvolacieho konania si však odporkyňa do doby rozhodnutia odvolacieho súdu neuplatnila (§ 151
ods. 1 O. s. p.) a ich vznik nemal odvolací súd preukázaný ani zo spisu, odvolací súd potom odporkyni

náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Vedľajšíúčastníknastraneodporkynesiprávonanáhradutrovodvolaciehokonaniauplatnilvovyjadrení
kodvolaniu.Odvolacísúdmupriznalnáhradutrovodvolaciehokonania,pozostávajúcichztrovprávneho
zastúpenia vo výške 16,34 Eur, a to podľa § 13a ods. 2 písm. b) a podľa § 16 ods. 3 vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších prepisov. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú
z odmeny za úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 08. 04. 2014 vo výške
8,30 Eur (po čiastočnom späťvzatí návrhu na začatie konania navrhovateľom zo dňa 28. 01.
2013 v štádiu pred vydaním platobného rozkazu bola predmetom konania len suma 122,45 Eur) a z
paušálnej náhrady vo výške 8,04 Eur.

Odvolaním nenapadnuté výroky rozsudku okresného súdu zostali nedotknuté (§ 206 ods. 2, 3 O. s. p.).

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.