Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 24Cb/185/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314222456
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1314222456.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v právnej veci navrhovateľov, v 1. rade: Alexander Kadlec, bytom
Buzalkova 10037/10, 831 07 Bratislava, v 2. rade: Romana Lorenziniová, bytom Tomanova 108, 831 07
Bratislava, proti odporcovi: D.K. Dental s.r.o., IČO: 47 486 767, so sídlom Sklabinská 7521/12, 831 06
Bratislava,ourčenieneplatnostiuzneseniavalnéhozhromaždenia,onávrhunanariadeniepredbežného
opatrenia zdržať sa akýchkoľvek právnych úkonov smerujúcich k prevodu obchodného majetku, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta.

Navrhovatelia sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok vo výške 33,- eur v kolkoch
alebo na účet tunajšieho súdu do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 9.10.2014 sa navrhovatelia domáhajú určenia, že uznesenie valného zhromaždenia
odporcu zo dňa 20.5.2014, ktorým bola odvolaná z funkcie konateľka F., je neplatné

Návrh vo veci samej navrhovatelia odôvodnili tým, že valné zhromaždenie spoločníkov bolo zvolané v

rozpore s § 129 ods. 1 Obchodného zákonníka, bez oznámenia miesta, času a programu jeho konania, i
bez doručenia písomnej pozvánky. Zakladateľská listina a jej úplné znenie žiadnym spôsobom nedopĺňa
úpravu vyplývajúcu z Obchodného zákonníka. Navrhovateľ v 1. rade sa z toho dôvodu nemohol na
valnom zhromaždení zúčastniť, nemohol mať ani vedomosť o jeho konaní. O odvolaní konateľa sa
tak spolu s navrhovateľkou v 2. rade dozvedeli až nahliadnutím do obchodného registra a následnou
kontrolou uvedených skutočností v Obchodnom vestníku dňa 2.9.2014. Zmeny zapísaných údajov boli

v Obchod-nom vestníku zverejnené dňa 13.8.2014.

S poukazom na § 74 a § 76 ods. 1, písm. e) a f) Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.),
navrhovatelia súčasne navrhli, aby súd predbežným opatrením uložil konateľom odporcu povinnosť
zdržať sa akýchkoľvek právnych úkonov smerujúcich k prevodu obchodného majetku odporcu.

K tomuto návrhu uviedli, že navrhovateľka v 2. rade má odôvodnenú obavu vyplývajúcu z momentálnych
vzťahov medzi ňou a ostatnými konateľmi odporcu, pretože hrozí možnosť uskutočnenia prevodu

obchodného majetku odporcu na spoločnosť Vienna Dental Clinic s.r.o., IČO: 46 976 388, so sídlom
v Trnave, ktorej konateľmi sú práve O. ktorí sú aj jedinými konateľmi odporcu. Oprávnenie konateľov
konať v mene odporcu je ustanovené tak, že do sumy 100,- eur konajú samostatne, inak konajú
v mene spoločnosti spoločne. Navrhovateľka v 2. rade má za to, že konatelia odporcu nekonajú v
záujme spoločnosti a všetkých jej spoločníkov, odvolanie navrhovateľky v 2. rade a neupovedomenie
navrhovateľa v 1. rade bolo účelové a má priamy súvis s uvedenými skutočnosťami.K návrhom navrhovatelia nepredložili žiadne listinné dôkazy. Ako dôkazy označili len úplný výpis z
obchodného registra odporcu a zakladateľskú listinu zo dňa 3.10.2013 a jej úplné znenie zo dňa
29.10.2013.

O predpokladoch pre nariadenie predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanove-nia § 74 až
77 O. s. p.

Podľa § 74 ods. 1 O. s. p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1, písm. e) a f), O. s. p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi aby

nenakladal s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 102 ods. 1 O. s. p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa citovaných zákonných ustanovení a ustálenej judikatúry, inštitút predbežného opatrenia slúži na

zabezpečenie dočasnej úpravy pomerov účastníkov v prípadoch, ak si zistené okolnosti navrhovanú
úpravu naliehavo vyžadujú, alebo ak je ohrozená budúca vynútiteľnosť práva, ktoré je medzi stranami
predmetom sporu. Ide o rozhodnutie dočasnej povahy, ktorým sa rieši stav, ktorý neznesie odklad.
Nariadením či nenariadením predbežného opatrenia sa zásadne neprejudikuje meritórne rozhodnutie
vo veci samej. Nevyhnutným predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je aspoň osvedčenie

oprávnenosti uplatneného nároku, k ochrane ktorého má predbežné opatrenie smerovať, a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť
všetky skutočnosti, nemusí byť dodržaný postup stanovený zákonom pre dokazo-vanie. Pri rozhodovaní
súd vychádza iba zo skutočností uvádzaných navrhovateľom v návrhu.

Súd dospel k záveru, že vyššie uvedené dva základné predpoklady pre nariadenie navrhovaného
predbežného opatrenia nie sú v danej veci splnené. Nie je dostatočne splnený ani jeden z nich.

Navrhovatelia vo svojom návrhu tvrdia, že o konaní valného zhromaždenia a o odvolaní konateľky sa
dozvedeli až dňa 2.9.2014, t.j. až po vyše troch mesiacoch od konania valného zhromaždenia. V návrhu
nie je nijako vysvetlená skutočnosť, ako je možné, aby sa konateľka, ktorá za spoločnosť koná spoločne

s ostatnými konateľmi, dozvedela o svojom odvolaní a o zániku svojej funkcie až po tak dlhom čase. Bez
bližšieho vysvetlenia, ako konatelia zvolali valné zhromaždenie, ako zabezpečovali obchodné vedenie
spoločnostiaakozariaďovaliobchodnézáležitostiodporcu,sútakétotvrdeniamálodôveryhodné,najmä
ak nie sú k návrhu priložené žiadne dôkazy, z ktorých by mohli určité skutočnosti vyplynúť. Súd si
uvedomuje, že nie je možné preukazovať skutočnosti, ktoré sa nestali, napriek tomu navrhovatelia

nepreukázalinič,čobypotvrdzovaloichtvrdeniaanazákladečohobybolomožnépovažovaťneplatnosť
uznesenia za predbežne osvedčenú.

Pre aspoň predbežné posúdenie tvrdení navrhovateľov ohľadne konania valného zhromaž-denia a
následného fungovania odporcu v období od mája 2014 do septembra 2014 chýbajú ďalšie relevantné
informácie alebo dôkazy.Okrem uvedených pochybností však navrhovateľ neosvedčil najmä splnenie druhého predpokladu
pre nariadenie predbežného opatrenia, ktorým je nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. Tvrdenia
navrhovateľky v 2. rade v tomto smere sú nekonkrétne, všeobecné, nie sú preukázané žiadnymi

dôkazmi, pričom žiadne relevantné dôkazy nie sú ani označené. Navrhovateľka v 2. rade neuvádza
konkrétne, aké sú jej vzťahy s ostatnými konateľmi, nie je zrejmé, čo jej ako odvolanej konateľke hrozí,
ak bude prevedený nejaký obchodný majetok odporcu, ani vôbec nevysvetľuje, prečo jej odvolanie má
súvisieť s prevodom majetku spoločnosti.

Z týchto dôvodov súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a podľa položky č. 1, písm. c) sadzobníka

súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu k uvedenému zákonu, z návrhu na nariadenie alebo zrušenie
predbežného opatrenia sa platí súdny poplatok 33,- eur, a to aj v prípade, že predmetom poplatkového
úkonu je predbežné opatrenie s viacerými výrokmi.

Navrhovatelia pri podaní návrhu súdny poplatok nezaplatili. Súd preto rozhodol o povinnosti
navrhovateľov zaplatiť súdny poplatok spoločne a nerozdielne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O. s. p.).