Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. október 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/205/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713207640
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3713207640.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej

a členiek senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v právnej veci žalobkyne Ing. Anny
Semancovej - AMMSE, podnikateľky s miestom podnikania Halalovka 2345/41, 911 08 Trenčín, IČO: 35
181 346, právne zastúpenej JUDr. D. D., G.., advokátkou so sídlom C. X/B, XXX XX J. proti žalovanému
PRIMA ZDROJ Považská Bystrica, s.r.o. so sídlom Tatranská 295, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 00

694 100 o zaplatenie 1.300 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Považská Bystrica, č.k. 14Cb/127/2013-73 zo dňa 3. marca 2014 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok prvostupňového súdu p o t v r d z u j e .

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Považská Bystrica rozsudkom č.k. 14Cb/127/2013-73 zo dňa 3. marca 2014 zamietol
návrh žalobkyne, ktorým sa domáhal zaplatenia sumy 1.300,- eur s 9% ročným úrokom z omeškania odo

dňa splatnosti faktúry až do jej zaplatenia a zaviazal žalobkyňu k náhrade k náhrade súdneho poplatku
78,- eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Z vykonaného dokazovania prvostupňový súd zistil, že žalobkyňa uzatvorila so žalovaným písomnú
zmluvu, ktorú samotní účastníci označili za tzv. „nepomenovanú zmluvu“. Na základe tejto zmluvy
sa žalobkyňa zaviazala pre žalovaného poskytovať „...služby ekonomického charakteru - ekonomické
poradenstvo podľa živnostenského oprávnenia + administratívne práce na ekonomickom úseku

odporcu...“. Základným predpokladom na to, aby žalobkyni vznikol nárok na sumu 1.300,- eur
bolo to, aby žalobkyňa riadne a včas splnila predmet zmluvy - t.j. aby žalovanému poskytla
„...služby ekonomického charakteru - ekonomické poradenstvo podľa živnostenského oprávnenia +
administratívne práce na ekonomickom úseku žalovaného...“. Žalobkyňa nepreukázala, že by pre
žalovaného vykonala nejaké administratívne práce. Žalobkyňa síce súdu predložila zápis z porady
dňa 30.01.2013, v ktorom je uvedené, že tento zápis spracovala práve Ing. D.. Žalovaný však poprel

pravdivosť tohto zápisu a bolo teda na žalobkyni, aby preukázala, že zápis skutočne spracovala.
Žalobkyňa však túto skutočnosť nepreukázala (Najvyšší súd SR v uznesení sp. zn. 4Cdo 13/2009
vysvetlil, že dôkazné bremeno ohľadne pravosti súkromnej listiny leží na tom účastníkovi, ktorý z listiny
vyvodzuje pre neho priaznivé právne dôsledky). Na získanie na získanie odmeny bolo potrebné splniť
určitú konkrétnu úlohu a nestačilo iba to, že žalobkyňa sa v pracovnom čase zdržiavala v priestoroch
žalovaného a s inými pracovníkmi spolupôsobila pri niektorých činnostiach.

Proti rozsudku prvostupňového súdu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa s
odôvodnením, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovýmzisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
V odvolaní okrem iného namietala, že žalovaný v priebehu konania poskytol tri rôzne vysvetlenia
toho, prečo žalobkyni nevyplatil dohodnutú odmenu a súd prvého stupňa sa s týmto rozporom v

tvrdeniachžalovanéhonevysporiadal. Niejemožné,abysúdrozhodovalibapodľaničímnepodložených
tvrdení účastníkov, len na základe toho, že týmto tvrdeniam uveril. Tvrdenia odporcu neboli podložené
žiadnymi dôkazmi. Žalobkyňa sa v zmluve zaviazala poskytovať služby ekonomického charakteru -
ekonomické poradenstvo podľa živnostenského oprávnenia + administratívne práce na ekonomickom
úseku odberateľa - podľa pokynov konateľa spoločnosti a ekonomickej námestníčky. Základným

predpokladom poskytovaných služieb boli pokyny konateľa žalovaného, resp. jeho ekonomickej
námestníčky. Bez existencie týchto pokynov nemohlo dôjsť k poskytnutiu ekonomického poradenstva
v užšom slova zmysle. Počas konania bolo preukázané, že žalobkyňa denne dochádzala do sídla
žalovaného, zúčastňovala sa porád, čo žalovaný nerozporoval. Žalovaný aj súd predmet zmluvy zúžil
iba na vypracovanie hodnotenia interných smerníc, pričom vykonanie iných činností nepovažoval za
riadne plnenie zmluvy. Pokiaľ sa žalovaný domnieval, že žalobkyňa nesplnila riadne a včas predmet

zmluvy, mal možnosť postupovať v súlade s ust. § 345 a 346 Obchodného zákonníka. Žalovaný žiadne
výhrady alebo porušenie zmluvy žalobkyni neoznámil. Žalobkyňa má za to, že v konaní bolo dostatočne
preukázané, že so žalovaným uzavrela zmluvu a riadne a včas splnila predmet zmluvy, za tieto služby
riadne a včas vystavila faktúru, ktorá obsahovala všetky zákonom predpísané náležitosti a žalovaný za
tieto služby odmietol zaplatiť.

Vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne žalovaný okrem iného uviedol, že odvolanie považuje za nedôvodné
a rozhodnutie súdu prvého stupňa žiadal ako vecne správne potvrdiť. Žalobkyňa nepreukázala, že
došlo k splneniu predmetu zmluvy o poskytovaním služieb uzavretej medzi účastníkmi konania dňa
10.12.2012, ktorú skutočnosť žalovaný popieral odo dňa doručenia faktúry na úhradu 1.300,- eur.
Dôkazy, ktoré žalobkyňa predložila ako doklady preukazujúce splnenie predmetu zmluvy nemajú žiadnu

vypovedaciu schopnosť a nie je ich možné považovať za relevantný doklad preukazujúci skutočnosť, že
malo dôjsť k splneniu predmetu zmluvy.

Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou, včas v zákonnej lehote na podanie odvolania,
že spĺňa popri všeobecných náležitostiach v rozsahu § 42 ods.3 O.s.p. aj náležitosti podľa § 205 ods.1
O.s.p. s uvedením dôvodov odvolania vo veci samej, vykonal odvolací súd preskúmanie zákonnosti

napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné a napadnutý rozsudok je vecne správny
a v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. je potrebné ho potvrdiť.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmaval napadnutý rozsudok len v rozsahu tých odvolacích
dôvodov, ktoré boli uvedené v odvolaní žalobkyne. Žalobkyňa namietla, že súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolací súd preskúmaním veci v rozsahu podaného odvolania zistil, že prvostupňový súd vykonal
dokazovanie v potrebnom rozsahu, dôkazy vyhodnotil v súlade so zásadami uvedenými v § 132 O.s.p.
a zo zisteného skutkového stavu vyvodil správny právny záver.

V sporovom konaní majú účastníci konania všeobecné bremeno tvrdenia, teda povinnosť uviesť všetky

rozhodné skutočnosti významné pre to, aby súd mohol vydať rozhodnutie. Okrem povinnosti tvrdenia
majú účastníci aj povinnosť dôkaznú, teda povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.Povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť sú procesnými povinnosťami, o ktorých musí byť účastník
poučený. Dôkazné bremeno je procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní preukáže
svoje tvrdenia. Dôkazné bremeno má ten, v koho záujme je preukázanie určitej skutočnosti. Procesným

následkom neunesenia dôkazného bremena je neúspech v spore.

Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa konštatuje, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno
svojich tvrdení. V konaní nepreukázala dôvodnosť podanej žaloby. Nepreukázala žiadnymi dôkazmi
a ani nenavrhla súdu vykonať dôkazy na podporu svojich tvrdení, že jej vznikol nárok na zaplatenie
sumy 1.300,- eur z titulu poskytnutých služieb za mesiac január 2013 v zmysle uzavretej Zmluvy o

poskytnutí služieb. Zmluvné strany nemali dohodnutú cenu služieb, ktorá by sa odvíjala od dochádzky
žalobkyne do sídla žalovaného, ale podmienkou vyplatenia odmeny bolo riadne a včasné plnenie
predmetu zmluvy. Predmetom zmluvy boli služby ekonomického charakteru - ekonomické poradenstvo
podľa živnostenského oprávnenia + administratívne práce na ekonomickom úseku odberateľa - podľa
pokynov konateľa spoločnosti a ekonomickej námestníčky odberateľa. Povinnosť žalovaného zaplatiť
za vykonané služby nastáva až splnením povinnosti žalobkyne tieto služby vykonať. V konaní nebolo

preukázané vykonanie služieb dohodnutých v zmluve.

Odvolací súd preskúmaním obsahu spisu zistil, že prvostupňový súd vykonal dokazovanie dostatočným
spôsobom,dôkazyvyhodnotilvsúladesozásadamiuvedenýmiv§132O.s.p.azozistenéhoskutkového
stavu vyvodil správny právny záver.

Žalobca v celom prvostupňovom konaní žiadnymi relevantnými dôkazmi nepreukázal ním tvrdené

skutočnosti. Každý účastník má dôkazné bremeno svojich tvrdení, v rámci ktorého musí súdu preukázať
resp. navrhnúť vykonanie dôkazov na podporu svojich tvrdení. Túto svoju procesnú povinnosť si
žalobkyňa nesplnila.

Ani v odvolacom konaní žalovaný neuviedol žiadne tvrdenia, ktorými sa súd prvého stupňa nebol
zaoberal a riadne ich neodôvodnil. Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa na základe

vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil, preto
napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.
1 O.s.p. Žalobkyňa ako úspešný účastník má právo na náhradu trov konania proti žalovanému ako
neúspešnému účastníkovi. Žalobkyňa si žiadne trovy v odvolacom konaní neuplatnila a nevyčíslila a

preto odvolací súd rozhodol, že žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.