Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. október 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Er/357/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212205247
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2212205247.3

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 31
335 004, so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, proti povinným: X/ D. P., Z.. XX.XX.XXXX, B. A.
XX, XXX XX V. F., 2/ T. P., Z.. XX.XX.XXXX, B. A. XX, XXX XX V. F., vedenej u súdneho exekútora:
JUDr. Beata Boncseková, Exekútorský úrad v Komárne so sídlom ul. biskupa Királya č. 12, 945 01
Komárno pod sp. zn. EX 37/2012, o vymoženie uloženej povinnosti 2.921,76 € s príslušenstvom, trov

predchádzajúceho konania a trov exekúcie, o návrhu povinnej 2/ na zastavenie exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinnej 2/ na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi dňa 23.03.2012 sa oprávnený
domáhal vymoženia pohľadávky voči povinným z exekučného titulu - Zmenkový platobný rozkaz
Okresného súdu Bratislava V zo dňa 12.12.2011, č.k. 1Zm 312/2011-14, ktorý nadobudol právoplatnosť

a vykonateľnosť voči odporcovi 1/ dňa 02.01.2012 a voči odporcovi 2/ dňa 16.01.2012. Dňa 03.04.2012
požiadal súdny exekútor o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Na základe návrhu oprávneného, žiadosti súdneho exekútora a exekučného titulu vydal tunajší súd
dňa 04.04.2012 pod. č.k. 11Er/357/2012-11 poverenie na vykonanie exekúcie, ktorým poveril súdneho
exekútora JUDr. Beata Boncsekovú vymožením predmetnej pohľadávky v prospech oprávneného.

Dňa 06.07.2012 podala povinná 2/ u súdneho exekútora námietky proti exekúcii, ktoré odôvodnila
svojou nepriaznivou finančnou situáciu, poukázala na to, že povinný 1/ vlastní nehnuteľnosti a preto
navrhovala, aby bolo jej námietkam vyhovené, exekúcia voči nej zastavená a aby exekúcia bola
vykonaná predajom nehnuteľností povinného 1/. Súd o podaných námietkach povinnej 2/ rozhodol
uznesenímč.k.11Er/357/2012-32zodňa15.08.2012tak,ženámietkypovinnej2/protiexekúciizamietol.

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 02.10.2012.

Dňa 17.04.2014 súdny exekútor postúpil tunajšiemu súdu podanie povinnej 2/ označené ako „Žiadosť
o prehodnotenie exekúcie č.k. EX 37/2012 -2“. Vo svojom podaní povinná 2/ uvádza, že žiada o
prehodnotenie exekúcie, pričom ako dôvody uvádza nasledovné: pomery v jej živote sa veľmi nezmenili
a sú v kontexte s jej listom zo dňa 21.06.2012 (námietky proti exekúcii), počas uvedenej doby

platí pravidelne mesačne možnú výšku exekvovanej sumy, povinný 1/ pracuje podľa jej informácií v
UNIGROUP v.o.s. a vlastní nehnuteľnosť bližšie špecifikovanú v námietkach proti exekúcii. Povinná 2/
ďalej uvádza, že jej pripadá nezmyselné platiť pôžičku, pri ktorej bola ručiteľom vo výške 2.921,76 €, za
ktorú spolu s povinným 1/ vtedy ešte ako manželia nakúpili nábytok a ďalšie potreby pre domácnosť.
Celý obsah tejto pôžičky (zakúpené veci) zostali v dome povinného 1/, ktoré on do dnešného dňa
užíva. Povinná 2/ v nádeji, že sa niečo zmení doteraz zodpovedne mesačnými splátkami platila vtedy

spoločný dlh povinných 1/ a 2/. Na základe rozhovoru s povinným 1/ povinná 2/ zistila, že povinný 1/
neprejavuje ani najmenšiu vôľu niečo na situácii zmeniť. Povinná 2/ sa od rozvodu neustále stará oich dve dospievajúce deti, bez akejkoľvek pomoci od bývalého manžela. Povinný 1/ neplatí ani povinné
výživné na deti, túto jeho povinnosť prevzala na seba sociálna poisťovňa. Záverom povinná 2/ uvádza,
že suma, ktorú je mesačne povinná platiť značne zaťažuje jej rodinný rozpočet, pričom táto povinnosť

jej bude trvať cca. 10 rokov, preto navrhuje, aby bol povinnému 1/ zexekvovaný dom, v ktorom žije, aby
bol uhradený ich spoločný záväzok a aby tým povinná 2/ bola zbavená tejto povinnosti.

Súd podanie povinnej 2/ posúdil podľa jeho obsahu ako návrh na zastavenie exekúcie, ktorý zaslal na
vyjadrenie oprávnenému a zároveň vyzval súdneho exekútora, aby súdu oznámil, akým spôsobom je

v súčasnosti vymáhaná suma, ktorá je predmetom exekučného konania, či sa suma vymáha len od
povinnej 2/ alebo aj od povinného 1/, akým spôsobom boli prešetrované majetkové pomery povinného
1/ a k akým zisteniam súdny exekútor ohľadom majetkových pomerov povinného 1/ dospel. Zároveň
súdneho exekútora vyzval, aby súdu za účelom rozhodnutia o podaní povinnej 2/ predložil exekučný
spis.

Súdny exekútor súdu oznámil, že dňa 18.05.2012 bol vydaný príkaz na začatie exekúcie prikázaním
pohľadávky z účtu povinného 1/ a príkazy na začatie exekúcie zrážkami zo mzdy obom povinným.
Zamestnávateľ povinného 1/ oznámil, že povinný 1/ už nie je ich zamestnancom. Povinná 2/ poštovou
poukážkou poukazovala platby. Dňa 18.01.2013 súdny exekútor vydal exekučný príkaz na zriadenie
exekučného záložného práva na nehnuteľnosť, zároveň 18.01.2013 bol vydaný exekučný príkaz na

vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu povinného 1/ a exekučný príkaz na vykonanie zrážok
zo mzdy povinnému 2/. Povinný 1/ toho času nebol zamestnaný a nepoberal žiadne peňažné dávky.
Povinnému 1/ boli zablokované tri motorové vozidlá. V exekučnom konaní bolo ku dňu podania správy
súdnym exekútorom (14.05.2014) vymožených 1.500,78 €, z toho bolo poukázaných oprávnenému
1.114,60 € (rozdiel tvoria trovy exekúcie vrátane DH). Vymožené prostriedky boli poukazované povinnou

2/. Súdny exekútor ďalej vykonáva majetkové šetrenie povinného 1/, bolo mu zablokované motorové
vozidlo, na nehnuteľnosť bol vydaný exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva, v
banke nemá vedený bankový účet. Od Sociálnej poisťovne sa čaká na oznámenie, či je povinný 1/
zamestnaný alebo poberá peňažné dávky, v prípade kladnej odpovede bude vydaný exekučný príkaz.
Zároveň bola povinnému 1/ zaslaná výzva na úhradu zostávajúcej pohľadávky, jej príslušenstva a trov

exekúcie.

Oprávnený sa k podaniu povinnej 2/ vyjadril v tom smere, že exekučným titulom boli povinní 1/ a 2/ na
plnenie zaviazaní spoločne a nerozdielne, dôvody na zastavenie exekúcie podané povinnou 2/ považuje
za nedôvodné a naďalej si uplatňuje nárok na úhradu pohľadávky v plnom rozsahu.

Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,

c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b)
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55),

f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,

k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo
na plnenie verejnoprospešného účelu.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom súdneho spisu, s obsahom exekučného spisu,
prihliadol na skutočnosti tvrdené povinnou 2/, preskúmal postup súdneho exekútora pri vykonávaní
exekúcie, oboznámil sa so zisteniami súdneho exekútora ohľadom majetkových pomerov povinných 1/

a 2/, prihliadol aj na vyjadrenie oprávneného k podaniu povinnej 2/. Po takto vykonanom dokazovaní
súd dospel k záveru, že návrhu povinnej 2/ na zastavenie exekúcie nie je možné vyhovieť, nakoľko nie
sú splnené zákonné podmienky zastavenia exekúcie.

K zastaveniu exekúcie môže súd pristúpiť len z dôvodov uvedených v § 57 Exekučného poriadku.

Súd preto v danej veci skúmal, či tieto dôvody sú dané, avšak zistil, že tomu tak nie je a to na
základe nasledovného: rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom je vykonateľné; nebolo po začatí
exekúcie zrušené ani sa nestalo neúčinným; zastavenie exekúcie oprávnený nenavrhol (naopak so
zastavením exekúcie nesúhlasil); exekúcia nepostihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie
alebo nepodliehajú exekúcii; nebolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má
niekto právo nepripúšťajúce exekúciu; po vydaní rozhodnutia nezaniklo právo ním priznané; exekúciu

nemožno vyhlásiť za neprípustnú; nejde o exekúciu predajom zálohu ani o majetok štátu a povinná 1/
nijakým spôsobom nepreukázala, že by zastavenie exekúcie vyplývalo z Exekučného poriadku alebo
z osobitného zákona. Zároveň neprichádza do úvahy ani zastavenie exekúcie z dôvodu, že oprávnený
nezaplatil súdny poplatok za vydanie poverenia, nakoľko súdny poplatok zaplatený bol. Čo sa týka
zastavenia exekúcie voči povinnej 2/ pre nedostatok jej majetku ani na úhradu trov exekúcie, súd

konštatuje, že preskúmanie majetkových pomerov povinného je vecou súdneho exekútora, ktorý na
základe toho určí, akým spôsobom exekúciu vykoná. Objektívne zhodnotenie majetkových pomerov
povinného, podloženie zistených skutočností písomnými dôkazmi a vyvodenie záveru o možnosti či
nemožnosti vykonania exekúcie v závislosti od majetkových pomerov povinného, patrí do kompetencie
súdneho exekútora. Zo spisu súdneho exekútora ako aj zo samotného podania povinnej 2/ však súd

dospelkzáveru,žeupovinnej2/niesúsplnenépredpokladynazastavenieexekúcieprejejnemajetnosť,
nakoľko povinná 2/ má pravidelný príjem, je zamestnaná, pohľadávku, ktorá je predmetom exekučného
konania pravidelne postupne spláca, pričom sama uvádza, že jej pomery sa nezmenili, preto u nej
teda nemožno konštatovať nedostatok majetku ani na úhradu trov exekúcie a exekúcie voči nej pre
nedostatok majetku zastaviť.

Čo sa týka námietky povinnej 2/, že jej pripadá nezmyselné, že ona spláca pôžičku, pri ktorej bola
len ručiteľom, pričom veci, ktoré boli zakúpené z požičaných prostriedkov, užíva momentálne výlučne
povinný 1/, musí súd konštatovať, že nie je predmetom exekučného konania preskúmavať právne
dôvody, na základe ktorých bol exekučný titul (zmenkový platobný rozkaz) vydaný ani vzájomné

postavenie povinných. Súd môže v rámci exekučného konania preskúmavať len to, či je exekučný
titul vykonateľný, či bol vydaný orgánom oprávneným na jeho vydanie a či sú oprávnený a povinný
hmotnoprávne legitimovaní z tohto exekučného titulu, čo v predmetnom exekučnom konaní splnené
je. Nakoľko exekučným titulom boli zaviazaní povinní 1/ a 2/ na plnenie spoločne a nerozdielne a
návrh na vykonanie exekúcie bol podaný voči obidvom povinným, je len vecou súdneho exekútora, od

ktorého povinného a v akom rozsahu peňažné prostriedky vymôže. Súd mal z exekučného spisu za
preukázané, že súdny exekútor vykonáva rozsiahle šetrenia majetku tak voči povinnému 1/ ako aj voči
povinnému 2/, zisťuje možné spôsoby vymoženia pohľadávky, avšak do samotného spôsobu výkonu
exekúcie už súd nemôže súdnemu exekútorovi zasahovať. Súd však dáva povinnej 2/ do pozornosti, že
v prípade, že by povinná 2/ uhradila dlh vo vyššej miere, ako na ňu pripadá podľa jej podielu (resp. ak

by namiesto povinného 1/ dlh splnila titulom ručenia), môže sa voči povinnému 1/ domáhať náhrady za
toto svoje plnenie. Takéto prípadné nároky povinnej 2/ voči povinnému 1/ však nemôžu byť predmetom
tohto exekučného konania, ale len samostatného občianskeho súdneho konania iniciovaného povinnou
2/ voči povinnému 1/. V exekučnom konaní sa vzájomné postavenie povinných resp. ich vzájomné
nároky neskúmajú, podstatou exekučného konania je uspokojenie pohľadávky oprávneného na základe

vykonateľného exekučného titulu a to spôsobom určeným súdnym exekútorom.

Na základe uvedeného súd konštatuje, že nezistil dôvody na zastavenie exekúcie voči povinnej 2/, preto
jej návrh na zastavenie exekúcie ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd (§ 204
ods. 1 O.s.p.). Podaním odvolania sa rozhodnutie zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).