Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. október 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23CoP/78/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114215917
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2114215917.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci starostlivosti o maloletého: B. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
dieťa otca I. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. C. XX, J., a matky R. Q., rod. V., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom M. D. P. XX, Q., zast. Mgr. G. T., bytom E. XXXX/XX, P., o úpravu práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu
Okresného súdu v Trnave č. k. 37P/40/2014-39 zo dňa 16. septembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa m e n í v časti nariadenia predbežného opatrenia platenia výživného
tak, že otec maloletého je povinný platiť výživné na maloletého B. 50 eur mesačne k rukám matky.

V ostatnej časti sa uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

Okresnému súdu v Trnave sa ukladá začať konanie o úprave práv a povinností k mal. B. na čas do
rozvodu.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd zamietol návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhala

zverenia maloletého B. do jej osobnej starostlivosti, o uloženie otcovi platiť na jeho výživu 50,00 eur
mesačne vždy do 15. dňa k rukám matky počnúc mesiacom september 2014. V odôvodnení rozhodnutia
po poukázaní na ust. § 102 dos. 1, § 74 ods. 1 a ods. 2 veta prvá, § 75 ods. 1, ods. 4, ods. 6,
ods. 8 a ods. 9, § 76, ods. 1, písm. a) a f) O.s.p. a § 36, ods. 1 Zákona o rodine. Po preskúmaní
podaného návrhu vo veci samej a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, nepovažoval návrh
matky na nariadenie predbežného opatrenia za dôvodný, nestotožnil sa s dôvodmi pre ktoré by

mal rozhodnúť o právach a povinnostiach rodičov k maloletému dieťaťu predbežným opatrením,
teda o jeho zverení do osobnej starostlivosti matky a o určení výživného pre to, že matka žiadnym
právne relevantným spôsobom nepreukázala hroziace nebezpečenstvo alebo výrazné zhoršovanie
sa postavenia maloletého dieťaťa, či iného účastníka konania. Nielen, že žiadne dôvody na základe
ktorých by mal súd nariadiť predbežné opatrenie nepreukázala, dokonca ani žiadne takéto závažné
dôvody neuviedla. Súd v každom konkrétnom prípade takéto dôvody pre nevydanie predbežného

opatrenia nevidí, dieťa teda v čase podania návrhu žije s matkou v prostredí, ktoré je pre maloletého
vyhovujúce. Nie je preto potrebné rozhodnúť o zverení dieťaťa do jej osobnej starostlivosti, nakoľko
ho má fakticky matka u seba, neprichádza do úvahy ani aplikácia § 76, ods. 1, písm. b) O.s.p., t.j.
odovzdanie dieťaťa do starostlivosti druhého z rodičov. Súd nepovažoval za preukázané odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, pretože táto nebola žiadnym konkrétnym spôsobom
špecifikovaná, označená a hlavne preukázaná. Naviac, samotná matka v návrhu vo veci samej uviedla

že „otec sa o maloletého zaujíma, je medzi nimi veľmi pekný vzťah“. Súdu preto nie je dosť dobre zrejmé
z čoho má matka obavy, pričom jej tvrdenia o drogovej závislosti otca ostali úplne nepreukázané, takisto
tvrdenia matky o vyhrážkach otca, že maloletého si vezme zo škôlky sú neodôvodnené a ostali len v
rovine obáv a strachu. Čo sa týka zamietnutia návrhu o určení platenia výživného predbežne otcom vprospech maloletého, matka takisto podľa názoru súdu nepreukázala, že by sa v dôsledku neplatenia
výživného ocitla v situácii v ktorej by bol ohrozený priaznivý vývoj či výchova dieťaťa. Bolo preukázané,
že matka má príjem 645,00 eur mesačne (invalidný dôchodok 393,40 eur + 23,52 eur prídavky na dieťa

+ 228,08 eur plat), výdavky na výchovu a výživu maloletého sú primerané k jeho veku, nie sú zvýšené.
Neprichádza teda do úvahy aplikácia ust. § 76, ods. 1, písm. a) O.s.p., aby sa uložilo otcovi platiť
výživné v nevyhnutnej miere. Súd sa teda nestotožnil s potrebou riešiť momentálny stav nariadením
predbežného opatrenia.

Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie matka prostredníctvom svojho zástupcu. V úvode odvolania

poukazovala na to, že nariadenie predbežného opatrenia nebolo prejednané oprávneným a
právomocným sudcom, pretože tento sudca nebol poverený na rozhodovanie v konaní v rámci ktorého
bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Matka podala návrh ako navrhovateľka na nariadenie
predbežného opatrenia v rámci konania o rozvod manželstva v konaní 19P/45/2014, kde rozhodovala
a rozhoduje poverená sudkyňa, pričom v konaní 37P/40/2014 sa rozhoduje o úprave a výkone
rodičovských práv a povinností, kde rozhoduje sudca, ktorý vydal predbežné opatrenie. Súd mal vrátiť

návrh na predbežné opatrenie v rámci spisovej agendy do spisu príslušného konania, čo nevykonal. V
návrhu bolo zrejmé, že sa to týka iného konania podľa spisového čísla konania. Ide o zásadné porušenie
právomocí sudcu a príslušnej legislatívy, pravidiel a zásad upravujúcich súdne konania. Navyše bolo
rozhodnutie vydané sudcom bez preskúmania dôkazov a okolností a preto namieta aj prejavy zaujatosti
sudcu. Súd v uznesení nevenoval riadnu pozornosť ochrane práv matky maloletého, skôr obhajoval

záujmy odporcu. V odvolaní matku maloletého dieťaťa právny zástupca nazýva navrhovateľkou, ktorá
odišla od odporcu zo spoločnej domácnosti bývať k rodičom a hlavný dôvod mala byť drogová závislosť
odporcu a ostatné skutočnosti uvedené v návrhu o rozvod. Odporca od odchodu vôbec neprispel na
výživu maloletého ani ho nenavštívil. Navrhovateľka podala návrh na predbežné opatrenie na základe
telefonických vyhrážok manžela, že si zoberie syna zo škôlky aj z nepredvídateľnosti konania odporcu

pokiaľ bol pod vplyvom drog, taktiež chcela zabezpečiť, aby začal prispievať na výživu maloletého
aspoň čiastočne. Súd nepožiadal o predloženie, či doplnenie dôkazov na vydanie uznesenia a ani
nerozporoval, či navrhovateľka s odporcom nežije v spoločnej domácnosti. Napriek povinnosti ochrane
práv a záujmov maloletých, súd v uznesení prezentoval nepodložené názory a tvrdenia, že maloletému
nehrozí nebezpečenstvo, odporca nemusí prispievať na výživu maloletého ani minimálnou sumou

podľa súdu pre potreby maloletého postačuje príjem navrhovateľky cez 500 eur, pozostávajúci z
invalidného dôchodku a mzdy, tzn., že vyživovaciu povinnosť by mala len jeho matka. Ako aj tvrdenie,
že navrhovateľka nepreukázala svoje tvrdenia, hoci súd nežiadal navrhovateľku o doplnenie dôkazov, či
preukázanie a navrhované dokazovanie zatiaľ neprebehlo. Súd de facto prezentuje nepodložený, teda
zaujatý názor, že navrhovateľka klame. Navrhovateľka preto žiadala, aby toto predbežné opatrenie o

zamietnutí návrhu bolo zrušené. Návrh bol pridelený do príslušného konania o rozvode na rozhodnutie
poverenej sudkyni a aby súd v návrhu na predbežné opatrenie vyhovel.

Krajský súd v Trnave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po tom, čo zistil, že odvolanie je podané
včas a oprávnenou osobou (§ 201 a § 204 O.s.p.) prejednal vec postupom bez nariadenia pojednávania
podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p., pretože zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne v

časti zamietnutia návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zverením maloletého do opatery matky
a nie sú dané podmienky zrušenie rozhodnutia podľa ust. § 221 ods. 3 O.s.p. ani na potvrdenie podľa
ust. § 219 ods. 1 O.s.p. v časti uloženia povinnosti platiť výživné predbežným opatrením.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodneným
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd sa stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia v prípade zamietnutia návrhu na
vydanie predbežného opatrenia zverením do osobnej starostlivosti matky. Dôvody, ktoré udával
prvostupňový súd pri zamietnutí tohto návrhu sú správne. K tomu treba dodať, že návrh matky na

zverenie do jej opatery je neopodstatnený v prípade nariadenia predbežného opatrenia, pretože nie je
žiadnym spôsobom preukázané hroziace nebezpečenstvo, či výrazné zhoršenie postavenia maloletéhodieťaťa. Nie sú žiadne dôvody na základe ktorých sa majú dočasne upraviť pomery. Maloleté dieťa je
stále v starostlivosti matky, matka sa riadne o neho stará. Nie je dôvod na postup podľa ust. § 76 ods. 1
písm. b) O.s.p., čiže odovzdanie dieťaťa do starostlivosti druhého z rodičov. Nebola osvedčená potreba

takejto predbežnej úpravy.

Preto v tejto časti bolo uznesenie súdu prvého stupňa potvrdené ako vecne správne s poukazom na
ust. § 219 ods. 1 O.s.p.

Odvolací súd má však iný názor v časti návrhu matky na uloženie povinnosti otcovi predbežne platiť
výživné na maloletého. Súčasne s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia bolo doložené
matkou potvrdenie zo sociálnej poisťovne o výške jej invalidného dôchodku od 01.01.2014 je to suma

393,40 eur mesačne a potvrdenie o výške mzdy za 07/2014 s príjmom 228,08 eur. Maloletý sa narodil
XX.XX.XXXX, o maloletého sa stará matka, sama uhrádza všetky výdavky v súvislosti so zabezpečením
jeho stravy, výživy, pričom otec žiadnym spôsobom neprispieva na výživu maloletého syna. Odkedy
matka odišla zo spoločnej domácnosti pre nezhody a to 09.06.2014 pre požívanie alkoholu a drog
zo strany otca zabezpečuje všetky potreby pre maloletého nie len osobnou starostlivosťou, ale aj

finančným zabezpečením, tzn. nákupom stravy, ošatenia i iných jeho základných potrieb. To, že má s
maloletým možnosť bývať u svojich rodičov ako vyplýva aj zo správy o prešetrení pomerov kolíznym
opatrovníkom, je len snaha matky o zabezpečenie vhodných pomerov pre maloletého po odchode zo
spoločnej domácnosti. Starí rodičia maloletého, kt. sú rodičmi matky, bývajú v rodinnom dome, kde
poskytujú matke a maloletému B. 2 samostatné izby so zariadením. Žiadne finančné prostriedky však zo

strany otca matka nepoberá, otec na výživu svojho syna neprospieva. Zo svojho invalidného dôchodku
a materského príspevku matka nemôže pokrývať sama potreby dieťaťa a aj potreby svoje potrebné
na zabezpečenie riadnej výchovy a starostlivosti o dieťa. Bolo preto potrebné, aby sa výživné pre otca
určilo v nevyhnutnej miere, aby týmto výživným na svoje dieťa prispieval až do právoplatného ukončenia
konania o určení výživného. Matka netrvala na určení výživného na čas pred rozvodom, pretože návrh

zobrala späť a konanie bolo zastavené uznesením č. k. 37P/40/2014-49 zo dňa 01.10.2014, tak toto
predbežné opatrenie bude platiť až do právoplatného skončenia konania o rozvode a súvisiacom konaní
o právach a povinnostiach maloletému na čas po rozvode.

K zápisu veci na prvostupňovom súde, na Okresnom súde v Trnave, je potrebné ešte k prvej časti
odvolania matky uviesť, že návrh na predbežné opatrenie určením výživného nemôže byť nikdy

prejednávaný v konaní o rozvod manželstva, pretože v tomto konaní sa určujú práva a povinnosti rodičov
k maloletým deťom až na čas po rozvode. Preto ak bol už podaný návrh na úpravu a práv povinností
k maloletému dieťaťu pred rozvodom, tak návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol správne
zaradený na prejednanie v konaní, ktoré súčasne prebiehalo, a to v konaní 37P/40/2014, čo je v súlade
s rozvrhom práce Okresného súdu v Trnave na rok 2014 so zásadami prideľovania vecí. Preto nemožno

súhlasiť s názorom matky, že vo veci bolo rozhodované v tomto konaní.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti uloženia povinnosti platiť výživné otcovi v zmysle ust. § 76 ods.
1 písm. a) O.s.p. bolo preto pre osvedčenie potreby predbežnej úpravy zmenené s poukazom na ust.
§ 220 O.s.p. a návrhu bolo vyhovené.

Okresnému súdu v Trnave sa ukladá začať konanie o úprave práv a povinností k mal. B. na čas do

rozvodu v zmysle ust. § 81 ods. 1 O.s.p. Je to z toho dôvodu, že v súčasnosti už nie je konanie o
úprave práv a povinností k mal. B. na čas do rozvodu, nakoľko po späťvzatí návrhu toto konanie súd
zastavil uznesením č.k. 37P/40/2014- 49 zo dňa 01.10 2014. Predbežné opatrenie potom bude trvať do
právoplatného skončenie v začatej veci podľa ust. § 81 ods. 1 O.s.p.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom počtom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.