Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. október 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/123/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711201288
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1711201288.3

Uznesenie

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko s.r.o. so
sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Pajštúnska 5, proti odporcovi: nesv. H. K. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. J. L. XXX, zast.
opatrovníkom B. P., L. J. XXX, H. J. L., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Spotrebiteľské
združenie OSA, IČO: 42 260 086, so sídlom v Bratislave, Fedinova 9, zast. HKP Legal s.r.o., so sídlom

v Bratislave, Sasinkova 6, o zaplatenie 188,62 eur / 5 682,51 Sk/ s prísl. a o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Súd odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania nepriznáva.

Súdpriznávanavrhovateľovivráteniesúdnehopoplatkuvovýške9,80eur,ktorévrátenievykonáDaňový
úrad Bratislava po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 24.1.2011, doručeným na súd dňa 3.2.2011, sa navrhovateľ domáhal, aby súd
platobným rozkazom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 188,62 eur / 5 682,51 Sk/ s prísl. a
nahradiť mu trovy konania s odôvodnením, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 4.7.2007
postúpil naňho ako postupníka, postupca Slovak Telecom a.s. pohľadávku voči odporcovi. Postupca
uzatvoril s odporcom Zmluvu č. XXXXXXXXXX o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb za podmienok stanovených v zmluve a Všeobecných obchodných

podmienkach postupcu. Postúpená pohľadávka /neuhradené poplatky za služby, zmluvná pokuta, úroky
z omeškania/ nebola ku dňu podania tejto žaloby uhradená.

Platobný rozkaz č.k. 10Ro/46/2011-39 zo dňa 11.7.2011, vydaný v tejto veci bol uznesením Okresného
súdu Pezinok č.k.: 4C 123/2012-82 zo dňa 11.7.2014 z dôvodu jeho nedoručiteľnosti odporcovi do
vlastných rúk zrušený.

V rámci prípravy veci na jej prejednanie súd zistil, že odporca je na základe rozsudku Okresného súdu
v Leviciach č.k.: N-c 592/81-29 zo dňa 31.3.1982, právoplatným dňa 5.4.1982 pozbavený spôsobilosti

na právne úkony a uznesením tohto súdu zo dňa 1.8.1983 mu bola ustanovená opatrovníčka v osobe
Zlatice Vojskovej, vyd. Horváthovej.

Písomným podaním zo dňa 26.9.2014, doručeným súdu dňa 29.9.2014, pred začatím konania vo veci
samej, navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť. Žiadal konanie zastaviť a vedľajšiemu účastníkovi
na strane odporcu náhradu trov nepriznať s poukazom na rozhodnutia viacerých krajských súdov /napr.
KS Banská Bystrica sp.zn.: 17Co 91/2012, 16Co 100/2012, KS v Bratislave sp. zn.: 14Co 435/2012,

5Co 26/2012, 4Co 346/2012, ako aj Nález ÚS SR 78/03/.Podľa § 96 ods. 1 a 3 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.

Súd v zmysle cit. ust. § 96 ods. 1 veta prvá a druhá a ods. 3 O.s.p. na základe dispozitívneho úkonu
navrhovateľa konanie zastavil. Keďže k späťvzatiu návrhu došlo pred začatím konania vo veci samej,

súhlas odporcu nebol potrebný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. v spojení s § 150 O.s.p.,
vzhľadom na procesné zavinenie navrhovateľa procesným úkonom späťvzatia návrhu, že sa konanie
muselo zastaviť tak, že odporcovi náhradu trov nepriznal, nakoľko ku dňu tohto rozhodnutia odporcovi
v konaní žiadne trovy nevznikli a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov nepriznal,
keď tieto nepovažoval za opodstatnene a účelne vynaložené v tomto konkrétnom konaní, prihliadajúc

na skutočnosť, že do konania paušálne vstúpil z vlastného podnetu, bez vedomia a súhlasu samotného
odporcu a keď schopnosť /materiálna a personálna/ konať v mene toho, na strane koho vstupuje do
konania, vyplýva zo samotnej podstaty vedľajšieho účastníctva v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p., stotožniac
sa s dôvodmi nepriznania náhrady trov vedľajšiemu účastníkovi v obdobných spotrebiteľských sporoch
odvolacími súdmi v rozhodnutiach o.i. aj v tých, na ktoré poukázal navrhovateľ.

O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi, zaplateného vo výške 16,50 eur, po jeho krátení o 1%,
najmenej však o sumu 6,70 eur, súd rozhodol podľa § 11 ods. 3,4 a 6 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje

(§ 204 ods. 3, veta prvá O.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) je potrebné

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.