Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/126/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113206757
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8113206757.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne F. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XX, H., proti
žalovanej Kooperatíve poisťovni, a.s., Vienna Insurance Group so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava,
o náhradu škody z ublíženia na zdraví s prísl., o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu
Prešov zo dňa 02.04.2014 č.k. 29C 65/2013-125 takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok vo výroku o trovách konania tak, že žalobkyni sa priznáva náhrada trov prvostupňového

konania vo výške 1.110,69 Eur a žalovaná je povinná ju zaplatiť JUDr. Milanovi Szöllössymu, advokátovi,
do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 135,67
Eur a trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 836,40 Eur do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Otrováchkonaniaúčastníkovrozhodolsúdprvéhostupňavsúlades§146ods.2O.s.p.zapoužitia§142
ods. 3 O.s.p. a poukázal na to, že došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby v časti o zaplatenie 6.549,92
Eur, v dôsledku čoho bolo konanie v tejto časti zastavené predchádzajúcim súdnym rozhodnutím. S
poukazom na dôvodnosť uplatneného nároku v časti o zaplatenie sumy 6.497,50 Eur, čo predstavuje
99 % hodnoty sporu, súd prvého stupňa pri určení tarifnej odmeny vychádzal z tarifnej hodnoty sporu
6.497,50 Eur, čo predstavuje hodnotu úkonu právnej pomoci v sume 220,77 Eur. Priznal žalobkyni

náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci a to prevzatie a príprava zastúpenia a
podanie žaloby spolu s režijným paušálom a 20 % DPH. Všetko v sume 548,60 Eur. Nepriznal žalobkyni
náhradu trov právneho zastúpenia za písomné podanie označené ako čiastočné späťvzatie návrhu,
nakoľko nešlo o podanie vo veci samej, ale o podanie procesného charakteru. Pri ďalších úkonoch
právnej pomoci pri určení tarifnej hodnoty vychádzal súd prvého stupňa zo zostatku uplatneného nároku
pozostávajúceho z kapitalizovaného úroku z omeškania uplatneného v sume 158,28 Eur. Pri určovaní

náhrady trov právneho zastúpenia za ďalšie úkony právnej pomoci postupoval podľa § 142 ods. 2
O.s.p. s poukazom na dôvodnosť uplatneného úroku z omeškania v rozsahu 135,67 Eur, ktorý bol
priznaný v tomto rozhodnutí. Uvedené predstavuje 86 % z hodnoty uplatneného nároku v dôsledku
čoho bola žalobkyni priznaná náhrada trov právneho zastúpenia v tejto súvislosti v rozsahu 72 %
vo výške zodpovedajúcom percentuálnemu rozdielu úspechu a neúspechu v spore. Vzhľadom na
priznanú pomernú časť náhrady právneho zastúpenia za úkony právnej pomoci od 23.09.2013, priznal

žalobkyni za jednotlivo popísané úkony právnej pomoci odmenu v rozsahu 72 % zo sumy 399,73 Eur,
čo predstavuje 287,81 Eur. Spolu tak bola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia žalobkyni v sume
836,40 Eur.Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku o trovách konania, podala v zákonom stanovenej lehote
odvolanie žalobkyňa, ktorá navrhla v tejto časti rozsudok zmeniť tak, aby žalovanej bola uložená
povinnosť zaplatiť jej trovy právneho zastúpenia tak ako boli pôvodne vyčíslené a to v sume 2.749,86

Eur spolu aj s náhradou trov odvolacieho konania vo výške 142,12 Eur. V dôvodoch odvolania žalobkyňa
uvádza, že pri podaní v žalobe bol vymedzený predmet konania a tento sa neobmedzil iba na úroky z
omeškania, ale predovšetkým na zaplatenie istiny v sumách 6.288 Eur a 261,92 Eur, spolu 6.542,92
Eur. Preto ak súd prvého stupňa sa pri rozhodovaní o trovách konania obmedzil len na časť úspechu
v úrokoch z omeškania, je to rozhodnutie nesprávne. V tejto časti súd prvého stupňa vec nesprávne

právne posúdil. Na veci nemení nič to, že žalovaná v priebehu konania dobrovoľne plnila, tým bolo
preukázané účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti žalovanej. V ostatných častiach vyčíslených
trov konania nesprávne vychádzal súd z percentuálneho rozdielu úspechu a neúspechu vo veci s
obmedzením sa iba na výšku vyčísleného úroku z omeškania v sume 135,67 Eur. Žalobkyni tak bola
za ďalej poskytnuté úkony právnej pomoci nesprávne priznaná náhrada trov právneho zastúpenia. V
tejto súvislosti žalobkyňa poukázala na predložené vyčíslenie trov právneho zastúpenia. Pristúpenie

žalovanej k plneniu istiny v rozsahu 100 % zodpovedá úspechu žalobkyne vo veci tak, ako by znel aj
výrok meritórneho rozhodnutia súdu, ak by k plneniu zo strany žalovanej nedošlo. To znamená, že výrok
meritórneho rozhodnutia súdu by sa plne zhodoval so žalobným petitom. Je zrejmé z výsledku konania,
žežalobkyňabolaneúspešnálenvnepatrnejčastiažežalovanázavinila,žekonaniesamuselozastaviť.
Podaný návrh bol dôvodný a bol vzatý späť len pre správanie sa žalovanej. Súd prvého stupňa, ktorý

vychádzal z iného právneho názoru, pretože neskúmal v akom rozsahu je táto časť žaloby dôvodná,
zvlášť mal prihliadnuť k tomu, že vedenie konania bolo zavinené správaním žalovanej. Z právnej úpravy
O.s.p. vyplýva, že v prípade žaloby na plnenie ide o istinu, ale aj o príslušenstvo. V prípade, že sa žalobe
vyhovelo, resp. pod jej ťarchou došlo k dobrovoľnému plneniu, žalobkyni tak patrí plná náhrada trov
konania. Súd prvého stupňa mal vo vzťahu k všetkým trovám právneho zastúpenia postupovať podľa §

142 ods. 3 O.s.p., nakoľko žalobkyňa mala neúspech len v pomerne nepatrnej časti v spojení s § 146
ods. 2 O.s.p., nakoľko zastavenie konania zavinila žalovaná.

Žalovaná sa k odvolaniu žalobkyne nevyjadrila.

Odvolací súd preskúmal rozsudok v napadnutom výroku o trovách konania v zmysle zásad vyjadrených
v § 212 ods. 1,2 O.s.p. spolu s konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia

odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je sčasti
dôvodné.

Podľa § 142 ods. 1,2 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že

žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Citované zákonné ustanovenie vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok sporového konania, čo
znamená, že účastník, ktorý mal v sporovom konaní úspech, má právo na náhradu všetkých trov
konania. Táto náhrada je obmedzená na náhradu tých trov, ktoré boli vynaložené na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Predmetom tohto konania bola žaloba smerujúca voči žalovanej o náhradu škody z ublíženia na
zdraví žalobkyne s príslušenstvom. Žalobkyňa konkrétne požadovala zaplatenie sumy 6.288 Eur titulom

sťaženia spoločenského uplatnenia, ako aj sumy 261,92 Eur z titulu náhrady liečebných nákladov.Náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 6.288 Eur žiadala žalobkyňa priznať spolu s
8,75 % -ným úrokom z omeškania od 21.02.2013 do zaplatenia.

V priebehu konania žalobkyňa vzala späť žalobu v časti o zaplatenie 6.549,92 Eur a navrhla v tejto časti

konanie zastaviť z dôvodu, že žalovaná v priebehu konania a to dňa 17.05.2013 a 06.06.2013 plnila vo
vzťahu k žalobkyni z titulu náhrady sťaženia spoločenského uplatnenia sumu 6.288 Eur a za liečebné
náklady jej uhradila sumu 209,50 Eur.

Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 26.06.2013 č.k. 29C 65/2013 - 43 konanie v časti o zaplatenie
sumy 6.549,92 Eur zastavil a toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.07.2013.

Predmetom konania ďalej ostalo už len zaplatenie kapitalizovaného príslušenstva pohľadávky a teda

žiadaných úrokov z omeškania zo sumy 6.288 Eur a to konkrétne v sume 158,28 Eur. Je ďalej zrejmé,
že z takto uplatneného nároku súd prvého stupňa priznal žalobkyni sumu 135,67 Eur a v prevyšujúcej
časti žalobu zamietol.

Z dôvodu, že žalovaná plnila vo vzťahu k žalobkyni náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia a
liečebné náklady v priebehu konania, je daná jej povinnosť zaplatiť žalobkyni vzniknuté trovy konania v

súvislosti s takto uplatneným nárokom. Uvedené vyhodnotil správnym spôsobom aj súd prvého stupňa,
keď pri rozhodovaní o odmene právneho zástupcu žalobkyne, vychádzal z hodnoty veci 220,77 Eur
v súlade s ustanovením § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Právnemu
zástupcovi žalobkyne tak patrí odmena v uvedenej výške za úkon prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa
04.03.2013, podanie žaloby z 08.03.2013 a rovnako aj za úkon späťvzatie žaloby zo dňa 17.06.2013. V

tejto súvislosti išlo zo strany právneho zástupcu žalobkyne o vykonanie úkonu, ktorý sa týka veci samej
a týmto podaním reagoval na plnenie žalovanej v priebehu konania vo vzťahu k žalobkyni v uvádzanom
rozsahu. Za tieto tri úkony právnej pomoci patrí právnemu zástupcovi žalobkyne odmena v sume 662,31
Eur, ku ktorej sa pripočítava aj 3x tzv. režijný paušál (§ 16 ods. 3 citovanej vyhl.) v sume 23,43 Eur a teda
odmena právneho zástupcu žalobkyne za túto časť konania dosahuje sumu 685,74 Eur. Po pripočítaní

20 % DPH (§ 18 ods. 3 citovanej vyhl.) v sume 137,14 Eur tak odmena právneho zástupcu žalobkyne
v tejto súvislosti dosahuje sumu 822,88 Eur.

Je taktiež zrejmé, že ďalším predmetom konania už bolo len zaplatenie úrokov z omeškania
kapitalizovaných rozsahom 158,28 Eur. Z tejto sumy nakoniec súd prvého stupňa žalobkyni priznal
135,67 Eur a teda v závislosti od výsledku konania (§ 142 ods. 2 O.s.p.) má žalobkyňa nárok na

náhradu trov konania v tejto časti predmetu konania v rozsahu 72 % a teda vo výške, ktorá zodpovedá
percentuálnemu rozdielu úspechu a neúspechu v spore, ako to správne uviedol aj súd prvého stupňa.
Je ďalej potrebné uviesť, že súd prvého stupňa správne vypočítal aj výšku trov konania o zaplatenie
sumy 158,28 Eur, keď je zrejmé, že tieto trovy u žalobkyne pozostávajú z odmeny právneho zástupcu
za poskytnutú právnu pomoc a to za písomné podanie z 23.09.2013, účasť na pojednávaní 25.09.2013

(odročené bez prejednania), písomné podanie z 02.10.2013, účasť na pojednávaní 20.11.2013 a
29.01.2014 (odročené bez prejednania), účasť na pojednávaní 02.04.2014 s tým, že k týmto úkonom
patríajrežijnýpaušál4x7,81Eura2x8,04Eur.Ktrovámžalobkynepatriaajcestovnénáhradyprávneho
zástupcu v súvislosti s účasťou na pojednávaniach v dňoch 25.09.2013, 20.11.2013, 29.01.2014
a 02.04.2014, ako aj náhrada za stratu času pri účasti právneho zástupcu žalobkyne na týchto

pojednávaniach (§ 15 písm. b/ citovanej vyhlášky). Po pripočítaní 20 % DPH tak trovy uvádzanej časti
konania dosiahli sumu 399,73 Eur, z čoho 72 % predstavuje 287,81 Eur.

Poukazujúc na uvedené dôvody trovy prvostupňového konania na strane žalobkyne dosiahli sumu
1.110,69 Eur, preto odvolací súd podľa § 220 O.s.p. rozsudok vo výroku o trovách konania zmenil a
žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni takto vzniknuté trovy na účet jej právneho zástupcu do 3

dní od právoplatnosti uznesenia.O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1,2 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 2
O.s.p. So zreteľom na čiastočný úspech účastníkov v tomto štádiu konania, bolo vyslovené, že sa im
náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.