Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/936/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113216259
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6113216259.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa CETELEM SLOVENSKO, a. s., so sídlom
Bratislava, Panenská 7, IČO: 35 787 783, zastúpeného JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou
euroadvokátkou, Advokátska kancelária Martin, Hviezdoslavova 7, proti odporcovi M. V., nar. XX. XX.
XXXX, naposledy bytom F. F., C. XX, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpeného opatrovníčkou
Martinou Pálkovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Banská Bystrica, Skuteckého 28, za účasti

vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom
Prešov, Važecká 16, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Advokátska
kancelária vo Svidníku, ul. Sov. hrdinov č. 163/66, o zaplatenie 796,65 EUR s prísl., na odvolanie
vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 17C/430/2013-76 zo dňa
06. 02. 2014 vo výroku o trovách vedľajšieho účastníka, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o náhrade trov vedľajšieho účastníka pozostávajúcich z náhrady

trov právneho zastúpenia m e n í tak, že navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi
náhradutrovprávnehozastúpeniavsume142,22EURnaúčetprávnehozástupcuJUDr.IgoraŠafranku,
advokáta, č. účtu XXXXX-XXX/XXXX, VS XXXXXX, v lehote troch dní.

Navrhovateľjepovinnýnahradiťvedľajšiemuúčastníkovitrovyodvolaciehokonaniapozostávajúceztrov
právneho zastúpenia v sume 40,52 EUR na účet právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranku, advokáta,
č. účtu XXXXX-XXX/XXXX, VS XXXXXX, v lehote troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozsudkom č. k. 17C/430/2013-76 zo dňa 06. 02. 2014 žalobný návrh zamietol a rozhodol
o povinnosti navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 47,40 EUR na účet
jeho právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka. V odôvodnení okresný súd prihliadol na vznesenú
námietku premlčania zo strany vedľajšieho účastníka a žalobu v celom rozsahu zamietol. O trovách
konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 150 ods. 1 OSP. Právny zástupca vedľajšieho

účastníka uplatnil odmenu za dva úkony právnej pomoci po 51,45 EUR, ku každému úkonu paušálnu
sumu náhrad po 7,81 EUR + DPH. Vzhľadom na to, že právne zastupovanie vedľajšieho účastníka
pozostávalo z opakovaných a nenáročných podaní v obdobných veciach v zmysle § 150 ods. 1 OSP
priznal jednu tretinu požadovaných trov (47,40 EUR).

Proti výroku, ktorým okresný súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov, podal odvolanie vedľajší
účastník, ktorý v odvolaní poukázal na § 137 OSP a rozhodovaciu prax všeobecných súdov, ktoré
vedľajšiemu účastníkovi, ktorý chráni oprávnené záujmy spotrebiteľov v súdnych konaniach priznávajú

náhradu uplatnených trov. Vedľajší účastník vystupujúci v konaní na strane spotrebiteľa má právo na
právne zastúpenie, ktoré uplatňovala aj protistrana, vrátane trov právneho zastúpenia. Navrhol, aby
odvolací súd rozhodnutie okresného súdu zmenil a vedľajšiemu účastníkovi priznal uplatnenú náhradutrov prvostupňového konania a trov odvolacieho konania z jeden úkon v sume 35,69 EUR + paušálna
suma náhrad 8,04 EUR + DPH.

Navrhovateľ navrhol rozhodnutie okresného súdu vo výroku o trovách konania potvrdiť.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods.
1 OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods.1, 2 OSP napadnuté uznesenie podľa § 220
OSP zmenil, pretože vec, ktorej sa odvolanie týka, po právnej stránke uzavrel inak ako okresný súd.

Podľa § 137 OSP trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá

je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa§149ods.1OSP,akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 150 ods. 1 OSP, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu

trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Podľa odseku 2, ak sú trovy konania
v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa § 151 ods. 8 OSP vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Podľa § 220 OSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods.1).

Podľa § 224 ods. 1 OSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre odvolacie
konanie.

Vedľajší účastník má v sporovom konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, čo vyplýva z §
93 ods. 4 OSP. Má teda aj právo nechať sa v konaní zastúpiť advokátom. Okresný súd vychádzal
zo správneho záveru, že vedľajší účastník má právo na náhradu trov konania, proti navrhovateľovi,
ktorý nebol v konaní úspešný z dôvodu námietky premlčania, ktorú vzniesol vedľajší účastník. Pri
určení náhrady trov však okresný súd nepostupoval správne, pretože pre použitie ustanovenia §

150 OSP nemohli byť splnené zákonné podmienky. Právny zástupca vedľajšieho účastníka uplatnil
odmenu iba za dva úkony právnej pomoci, ktoré okresný súd považoval za účelné, ale odmenu krátil
z dôvodu nenáročnosti podaní. Uvedený záver o nenáročnosti podania okresný súd v odôvodnení
svojho rozhodnutia nevysvetlil, pritom na námietku premlčania, ktorú urobil vedľajší účastník a ktorá
bola dôvodom zamietnutia žaloby, prihliadol. Krajský súd sa stotožnil dôvodmi odvolania vedľajšieho

účastníka, preto rozhodnutie v napadnutom výroku o trovách konania zmenil a navrhovateľa zaviazal knáhrade trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka v prvostupňovom konaní v uplatnenej výške
142,22 EUR podľa § 142 ods. 1 OSP, ktoré boli vyčíslené za dva úkony právnej služby po 51,45 EUR +
paušálnej sumy náhrad po 7,81 EUR + DPH 23,70 EUR a podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2005 Z. z.

o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb..

O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že navrhovateľa,
ktorý nebol v odvolacom konaní úspešný, zaviazal na náhradu trov právneho zastúpenia vedľajšieho
účastníka za jeden úkon právnej služby, odvolanie proti rozhodnutiu, ktoré nie je vo veci samej, v
zmysle § 13a ods. 2 písm. b) v spojení s § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2005 Z. z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Jeden úkon právnej služby má hodnotu
polovice uplatnenej odmeny zo sumy 51,45 EUR t. j. 25,73 EUR + paušálnu sumu náhrad 8,04 + 6,75
EUR ako 20 % DPH, spolu 40,52 EUR, ktorú sumu je navrhovateľ povinný uhradiť na účet právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka.

Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.