Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. september 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/125/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8310204021
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8310204021.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne: R. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXXX/XX, K., zast.
JUDr. Andrejom Garom, advokátom, Šancová 108, Bratislava proti žalovaným: 1. Z. U., nar. XX. XX.
XXXX, bytom N. XXX, zast. A. A., N. XX, Z., 2. LINAIM, s. r. o., Pribišova 11, Bratislava, zast. A. A., S. X,
E., 3. KOOPERATÍVA poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, o ochranu
osobnosti, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Humenné, č. k. 10C/51/2010-577

zo dňa 17. 01. 2014 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanému sa ich náhrada nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa svojím návrhom domáhala, aby súd zaviazal odporcov v 1., 2. a 3. rade uhradiť jej
spoločne a nerozdielne sumu 10.000,- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku, ďalej aby zaviazal

súd žalovaných v 1. a 2. rade uhradiť jej spoločne a nerozdielne sumu 5.000,- eur a zároveň aby súd
zaviazal žalovaných v 1., 2. a 3. rade uhradiť jej náhradu trov konania.

Rozsudkom zo dňa 9.4.2013, č.k. 10C/51/2010-448 súd žalobu zamietol, žalobkyňu zaviazal uhradiť
na účet Okresného súdu Humenné svedočné vo výške 67,17 eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku, rozhodnutie o trovách konania ponechal na samostatné uznesenie. Proti tomuto rozsudku
podala žalobkyňa odvolanie, na základe ktorého rozhodoval Krajský súd v Prešove, ktorý rozsudkom
zo dňa 30.9.2013, sp. zn. 16Co/107/2013, potvrdil rozsudok. O trovách odvolacieho konania má pritom

rozhodnúť súd prvého stupňa.

Uznesením zo dňa 17. 01. 2014 súd prvého stupňa rozhodol o náhrade trov konania v danej veci tak, že
žalobkyňa bola zaviazaná nahradiť žalovanému v 1.rade náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1
562,10 Eur v lehote 15 dní od právoplatnosti uznesenia a žalovanému v 2.rade náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 1 362,52 Eur v lehote 15 dní od právoplatnosti uznesenia. Žalovanému v 3.rade
náhrada trov konania nebola priznaná.

Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. Žalovaní mali v konaní plný úspech, majú
preto právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa uviedol, že v konkrétnom prípade nemožno
aplikovať ust. § 150 ods. 1 O.s.p., súd má za to, že majetkové a zárobkové pomery žalobkyne aplikácii
ust. § 150 ods. 1 O. s. p. neodôvodňujú. Za dôvod na postup podľa ust. § 150 ods. 1 O. s. p. súd
nepovažoval ani predmet konania.Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa. Navrhla, aby odvolací
súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil a rozhodol tak, že žalovanému v 1.rade a žalovanému
v 2.rade sa náhrad trov právneho zastúpenia nepriznáva s poukazom na znenie ust. § 150 ods. 1

O. s. p., alebo aby uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že
súd nesprávne právne posúdil možnosť aplikácie ust. § 150 ods. 1 O. s .p. vo viacerých smeroch.
Nedostatočne prihliadal na majetkové a zárobkové pomery žalobkyne a nesprávne vyhodnotil ďalší
dôvod, pre ktorý žalobkyňa navrhla rozhodnúť v danej veci o trovách konania s poukazom na § 150 ods.
1 O. s. p.. Uviedla, že je potrebné prihliadať na skutočnosť, že žalobkyňa sa zadlžila počas nedávneho

obdobia, kedy nemala prácu. Takmer celý jej príjem musí vynaložiť na splácanie dlhov a okrem toho
má náklady na život. Je potrebné zohľadniť aj majetkové pomery žalobkyne, a to najmä vo vzťahu k
nehnuteľnostiam, ktorých je vlastníčkou, prípadne spoluvlastníčkou. Byt, ktorý navrhovateľka vlastní
nadobudla sčasti počas manželstva a sčasti v rámci dedičského konania, pričom sa so svojimi deťmi
ako zákonnými dedičmi dohodli na tom, že v prípade predaja bytu ich vyplatí z ich podielov. Čo sa týka
rodinného domu, ktorý žalobkyňa vlastní, ide o dom bez väčšej hodnoty, pričom žalobkyňa má vo vzťahu

k nemu peňažný záväzok voči svojmu bratovi. Opätovne poukázala na nesprávne hodnotenie týkajúce
sa predmetu konania. Napriek tomu, že žaloba bola právoplatne zamietnutá súdnymi rozhodnutiami,
je nepochybné, že došlo k závažnému porušeniu osobnostného práva žalobkyne na zdravie a telesnú
integritu. Už len táto skutočnosť sama o sebe je dôvodom hodným osobitného zreteľa, pre ktorý by mal
súd v danej veci aplikovať ust. § 150 ods. 1 O. s. p.. Žalobkyňa poukázala na to, že v čase pred vydaním

rozsudku v danej veci sa súdna prax neuberala tým smerom, aby sa v takýchto a obdobných prípadoch
nemohli popri sebe uplatňovať nároky z titulu škody na zdraví a z titulu zásahu do osobnostných práv.
Bolo by nespravodlivé, ak by zmena súdnej praxe, v dôsledku ktorej bola napokon žaloba zamietnutá,
bola v neprospech žalobkyne v tom smere, že bola zaviazaná na náhradu trov konania úspešných
účastníkov konania, hoci žaloba bola podaná dôvodne.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne. Súd prvého stupňa v danej veci správne
vychádzal zo zásady úspechu a priznal úspešným žalovaným vyčíslené trovy právneho zastúpenia.
Vysporiadal sa aj s tým, z akého dôvodu neaplikoval ust. § 150 ods. 1 O. s. p..

Žaloba žalobkyne na ochranu osobnosti zo dňa 14. 04. 2010 bola zamietnutá z dôvodu, že žalobkyňa

nemala právo, ktoré proti žalovaným uplatňovala. Nemožno sa stotožniť s vyjadrením žalobkyne, že
jej žaloba bola podaná dôvodne. Dôvodnosť žaloby je potrebné posudzovať v zásade s ohľadom na
konečné rozhodnutie v danej veci. Čo sa týka majetkových pomerov žalobkyne, aj odvolací súd súhlasí
so záverom súdu prvého stupňa, že majetkové pomery žalobkyne neodôvodňujú aplikáciu ust. § 150
ods. 1 OSP.

Odvolací súd preto rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil postupom podľa ust.
§ 219 ods. 1 OSP.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 OSP a § 132 ods. 1
OSP. V odvolacom konaní nebola žalobkyňa úspešná, nemá preto na náhradu trov odvolacieho konania.
Žalovaní, ktorí v konaní úspešní boli, náhradu trov konania nežiadali priznať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.