Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. september 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/211/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314220121
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2314220121.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: U. J., K.. XX.XX.XXXX, toho času
bytom ako otec, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Zámky, dieťa rodičov- matka: U. J., K.. XX.X.XXXX, O. Š.Ľ., O. XXXX/XX, a otec: B.Y. J., K..
XX.X.XXXX, O. O., J. XX, o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje sa predbežné opatrenie, ktorým sa matke maloletého dieťaťa ukladá povinnosť platiť na

maloleté dieťa výživné vo výške 50 eur s tým, že výživné je splatné vždy 15. dňa toho ktorého mesiaca
vopred k rukám otca maloletého dieťaťa, a to do právoplatného skončenia konania, vedeného na
tunajšom súde pod sp. zn. 13P/265/2013.

Vo zvyšnej časti sa návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého dieťaťa sa návrhom zo dňa 14.7.2014, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený dňa

16.7.2014, domáhal, aby súd rozsudkom zaviazal matku na platenie výživného na maloleté dieťa, a to
vo výške 100 eur mesačne od 1.8.2014. Nakoľko súdu podľa obsahu podania nebolo celkom zrejmé, či
sa ním otec maloletej domáha nariadenia predbežného opatrenia alebo či ide o podanie vo veci samej,
súd otca vyzval na ozrejmenie toho, čoho konkrétne sa uvedeným podaním domáha. Podaním zo dňa
12.8.2014, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 14.8.2014, otec súdu oznámil, že podaním zo dňa
14.7.2014, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 16.7.2014, sa domáhal nariadenia predbežného

opatrenia, ktorým by súd zaviazal matku maloletej na platenie výživného v nevyhnutnej miere. Svoj
návrh odôvodnil otec tým, že v súčasnosti s matkou maloletej nežije v spoločnej domácnosti, pričom
maloletá žije od 18.11.2013 u otca. Od toho času sa matka o maloletú nijako nezaujíma ani na jej výživu
nijakým spôsobom neprispieva. Otec navyše spláca viacero úverov a pôžičiek, ktorých spoludlžníčkou
je aj matka, ktorá sa na ich splácaní odmieta podieľať. Nakoľko z návrhu nebolo zrejmé, aké príjmy a
výdavky otec maloletej má, súd výzvou zo dňa 22.8.2014 vyzval otca, aby zdokladoval svoje príjmy a

výdavky. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.9.2014 otec na výzvu odpovedal, pričom ako svoje
mesačné výdavky uviedol výdavky na bývanie vo výške 200 eur, výdavky na stravu maloletej v školskej
jedálnivovýške30eur,výdavkynaškolskúdružinuvovýške13,60eur,výdavkynasvojustravuvovýške
80 eur, cestovné vo výške 27 eur, výdavky na stravu a hygienické potreby v domácnosti vo výške 180
eur, čo spolu predstavuje sumu vo výške 530,60 eur. Otec ďalej v podaní uviedol, že od septembra budú
jeho výdavky spojené so starostlivosťou o maloletú ešte vyššie, nakoľko sa začína školský rok. Otec je

toho času zamestnaný, pričom jeho priemerný mesačný hrubý príjem za posledných 12 mesiacov (t.j. za
obdobie od augusta 2013 až do júla 2014) predstavuje sumu vo výške 2152,76 eur. Otec tiež mesačne
poberá prídavok na dieťa vo výške 23,10 eur. Zo mzdy zamestnávateľ otcovi mesačne zráža sumu vo
výške 550,79 eur na úhradu jeho záväzkov. Otec však v návrhu uvádza, že spláca aj ďalšie záväzky.Výzvou zo dňa 22.8.2014 súd vyzval na zdokladovanie príjmov a výdavkov, tiež na vyjadrenie sa k
návrhu v lehote 3 dní aj matku maloletej, tá však dosiaľ na výzvu súdu nereagovala. Výzva bola matke
doručená dňa 28.8.2014.

Na tunajšom súde pritom toho času prebiehajú viaceré konania, týkajúce sa úpravy rodičovských práv
a povinností k maloletej U. J.Á., K.. XX.XX.XXXX. V konaní č.k. 13P/265/2013 sa prejednáva rozvod a
úprava rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva k maloletej. Vo veci bolo nariadené
znalecké dokazovanie, nakoľko rodičia nevedia dospieť k dohode, pokiaľ ide o otázku zverenia maloletej
do osobnej starostlivosti niektorého z rodičov. Spis sa toho času nachádza u znalca, ktorý súdu nedávno

avizoval, že znalecký posudok nevie v stanovenej lehote vypracovať, nakoľko mu otec neposkytuje
potrebnú súčinnosť. V konaní 12P/145/2014 sa rozhoduje o úprave rodičovských práv a povinností k
maloletejnačasdorozvodumanželstva.Konaniejetohočasuprerušenéaždoprávoplatnéhoskončenia
konania č.k. 13P/265/2013. V konaní 16P/306/2013 súd rozhodoval o návrhu matky na nariadenie
predbežnéhoopatrenia,ktorýmbysúddočasneupravilstykmatkysmaloletou,nakoľkootecmatkebráni
v styku s maloletou. Súd vo veci nariadil predbežné opatrenie uznesením č.k. 16P/306/2013-8 zo dňa

18.12.2013 v spojení s opravným uznesením č.k. 16P/306/2013-31 zo dňa 26.5.2014. Proti uzneseniu,
ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie, podal otec maloletej odvolanie.

Súd sa pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia oboznámil s obsahom návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia, s doplnením návrhu ako aj s listinnými dôkazmi k nim pripojeným.
Súdsatiežoboznámilsobsahomspisov13P/265/2013(resp.sjehonáhradnýmobalom,nakoľkosaspis

toho času nachádza u znalca), 16P/306/2013 a 12P/145/2011, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Rodičia maloletej sú doposiaľ manželmi, aj keď toho času spolu nežijú v spoločnej domácnosti. Maloletá
žije od 18.11.2013 u otca. Na tunajšom súde sa toho času vedie konanie o rozvode manželstva, ktoré nie
je dosiaľ právoplatne ukončené, v konaní sa momentálne vykonáva znalecké dokazovanie. Otec je toho
času zamestnaný, pričom jeho priemerný hrubý mesačný príjem za obdobie august 2013 až júl 2014

predstavuje sumu vo výške 2152,76 eur, z príjmu mu však zamestnávateľ mesačne zráža sumu vo výške
550,79 eur. Otec tiež poberá prídavok na dieťa vo výške 23,10 eur mesačne. Výdavky otca predstavujú
mesačne sumu okolo 530,60 eur, do ktorej však nie sú zarátané viaceré záväzky, ktoré otec toho času
spláca. Na základe lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil, že matka je od 23.4.2014 nezamestnaná,
pričom toho času poberá dávku v nezamestnanosti vo výške 610,50 eur. Túto dávku by mala matka

poberať do októbra 2014. Výdavky matky sa súdu zistiť nepodarilo, nakoľko spis 13P/265/2013, v ktorom
matka svoje výdavky zrejme preukázala, sa toho času nachádza u znalca.

Podľa ustanovenia § 74 ods. 1 a 2 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie,
ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený. Príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na

konanie o veci. Ak nie je príslušný súd známy alebo ak príslušný súd nemôže včas zakročiť, zakročí a
nariadi predbežné opatrenie podľa § 75a súd, v ktorého obvode sa maloletý zdržuje. Len čo je to však
možné, postúpi vec príslušnému súdu. Účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby šlo o vec samu.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný,
ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1
obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá

nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do
zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má
byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, doktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky
na náhradu ujmy.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 4 O.s.p., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má

náležitosti podľa odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 6 O.s.p., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez
výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľaustanovenia§75ods.8O.s.p.,onariadenípredbežnéhoopatreniarozhodnesúdajbezvyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie

predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi
najmä, aby platil výživné v nevyhnutnej miere.

Podľaustanovenia§162ods.1O.s.p.,prirozsudkochpredbežnevykonateľnýchplynielehotanaplnenie
od ich doručenia.

Podľa ustanovenia § 167 ods. 2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie
primerane ustanovenia o rozsudku.

Navrhovateľ predbežného opatrenia musí mať právny záujem na predbežnom opatrení, t.j.

musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Súd poskytuje zabezpečenie
prostredníctvom predbežného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje
žiadne ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda treba skúmať, či postupom súdu alebo obsahom
výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). Pri
rozhodovaní o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o

návrhu na predbežné opatrenie. Ten, kto sa domáha vydania predbežného opatrenia, musí osvedčiť, že
tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov
opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že
nariadením predbežného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní.

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov

účastníkov do času, kým súd nevydá vo veci konečné rozhodnutie. Už v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia musia byť pritom osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je
daná existencia nebezpečenstva bezprostrednej ujmy, resp. v prípade, ak sa jedná o vec, týkajúcu
sa maloletých detí, je potrebné osvedčiť aspoň skutočnosť, že je daná potreba dočasnej úpravy

pomerovmaloletéhodieťaťa,ktorámusíbyťvzáujmemaloletéhodieťaťa,nakoľkovoveciach,týkajúcich
sa maloletých detí je prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania)
znamená, že súd pomocou doložených dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti
(teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy účastníkov sa rozumie stav
vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 až 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa
živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svojeschopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada

na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na

odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd v danej veci rozhodoval o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým otec žiadal,
aby súd zaviazal matku na platenie výživného na maloletú v nevyhnutnej miere vo výške 100 eur, počnúc

od 1.8.2014.

Osvedčenie práva na výživné v nevyhnutnej miere podľa ustanovenia § 76 ods.1 písm. a) O.s.p.,
vyžaduje aj osvedčenie toho, že povinný má schopnosti a možnosti výživné, hoci len v nevyhnutnej
miere, platiť. Z citovaného ustanovenia § 62 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine však zároveň vyplýva, že
pokiaľ ide o výživné na maloleté deti, je každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti povinný

plniť svoju vyživovaciu povinnosť na každé nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
v minimálnom rozsahu, t.j. 30 % zo sumy životného minima, čo toho času predstavuje sumu vo výške
27,13 eur.

Po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie predbežného opatrenia, s jeho doplnením ako aj s
listinnými dôkazmi k nemu pripojenými, súd zistil, že v danom prípade boli splnené zákonné podmienky

na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by sa matke uložila povinnosť dočasne prispievať na
výživu maloletej v nevyhnutnej miere, keďže rodičia maloletej spolu nežijú v spoločnej domácnosti, o
maloletú sa toho času osobne stará otec a matka, ktorej vyživovacia povinnosť voči maloletej nebola
dosiaľ súdom určená sa na výžive maloletej nijakým spôsobom nepodieľa. Súd má vzhľadom na
uvedené skutočnosti zato, že dočasná úprava výživného na maloletú predbežným opatrením je v záujme

maloletej, ktorá takto bude mať od matky zaistené pravidelné výživné v nevyhnutnej miere. Matka
maloletej aj keď je toho času nezamestnaná, poberá dávku v nezamestnanosti vo výške 610,50 eur, čo
je suma predstavujúca trojnásobok sumy životného minima, a súd jej preto nariadil povinnosť dočasne
prispievať na výživu maloletej výživným 50 eur mesačne. Táto suma podľa názoru súdu zabezpečí
odôvodnené potreby maloletej aspoň v nevyhnutnej miere a zohľadňuje aktuálne príjmové možnosti

matky a otca. Otec žiadal určiť výživné predbežným opatrením od 1.8.2014, avšak vzhľadom na to, že
rozhodnutie, ktorým sa jednému z rodičov predbežným opatrením ukladá povinnosť platiť výživné aj
za minulé obdobie by bolo v rozpore s účelom predbežného opatrenia, súd v tejto časti návrhu otca
nevyhovel.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je

uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Toto uznesenie je vykonateľné dňom jeho doručenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísaný súd.Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to

potrebné. Ak odvolateľ nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.