Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. august 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Er/190/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514201894
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8514201894.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, pr. zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
IČO: 36 613 843 proti povinnému E. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, XXX XX K. R. o vymoženie
431,59 eur s prísl. o žiadosti exekútora o vydanie poverenie na vykonanie exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad Bratislava zo

dňa 6.3.2014 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie pre vymoženie 431,59 eur, úroku z
omeškania vo výške 170,47 eur, úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne - zo sumy 568,94 eur od
7.9.2012 do 27.11.2013 vo výške 62,71 eur, zo sumy 518,94 eur od 28.11.2013 do 23.12.2013 vo výške
3,33 eur, zo sumy 418,94 eur od 24.12.2013 do 21.2.2014 vo výške 6,20 eur, zo sumy 368,94 eur od

22.2.2014 do 24.2.2014 vo výške 0,27 eur, zo sumy 318,94 eur od 25.2.2014 do zaplatenia, nákladov
inkasného konania vo výške 114,24 eur, trov oprávneného v základnom konaní za rozhodcovské
konanie vo výške 57,98 eur, trov právneho zastúpenia v základnom konaní vo výške 212,70 eur a
trov oprávneného v exekučnom konaní na základe právoplatného a vykonateľného rozhodcovského
rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s. v
Bratislave spisová značka SR 09764/12 zo dňa 24.9.2013. Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý požiadal

súd o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie.

Súd preskúmaním žiadosti o udelenie poverenia, návrhu oprávneného, exekučného titulu, priloženej
dohody o uznaní dlhu a o úhrade pohľadávky v splátkach a zmluvy o o revolvingovom úvere zistil,
že právny predchodca oprávneného, spol. GE Multiservis, k.s., Bottova 7, 811 09 Bratislava (ktorá
následne predala svoj podnik spol. GE Money, a.s., Bottova 7, 821 09 Bratislava, IČO: 17 324 220)

uzavrel s povinným dňa 24.8.2004 zmluvu č. XXXXXXXXXX (u pôvodného veriteľa vedená ako zmluva
č.XXXXXXXXXX, ďalej len zmluva), na základe na základe ktorej právny predchodca oprávneného
poskytol povinnému úverový rámec vo výške 663,88 eur (20 000,-Sk), ktorý sa zaviazal splácať
splátkami po 33,19 eur (1 000 Sk). Dňa 15.3.2010 uzavrel povinný s oprávneným dohodu o uzavretí
splátkového kalendára a uznaní dlhu (ďalej len dohoda), ktorým povinný uznal čo do dôvodu a výšky
záväzok zo zmluvy vo výške 1 046,80 eur, ktorý pozostáva z istiny vo výške 648,94 eur, z úroku z

omeškania 36,50 % ročne zo sumy 648,94 eur za dobu od 24.9.2009 do dňa splatnosti poslednej splátky
podľa dohody a nákladov na inkasné konanie vo výške 226,89 eur.

4Er/190/2014
-2-

Súčasťou tejto dohody boli aj body upravujúce splatenie záväzku v splátkach a rozhodcovskú doložku,
v zmysle ktorej sa zmluvné strany dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto dohody, vrátane sporovo jej platnosť, výklad alebo zánik, budú riešené: a) pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným
spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, ak
žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde, rozhodcovské konanie bude vedené

podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa
vnútorných predpisov rozhodcovského súdu, alebo b) pred Rozhodcovským súdom zriadeným pri
Slovenskej hospodárskej komore, s.r.o., Kmeťova 13, 040 01 Košice jediným rozhodcom ustanoveným
predsedom Rozhodcovského súdu, a to v súlade so Štatútom a Rokovacím poriadkom Rozhodcovského
súdu alebo c) pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu

na súde podľa príslušného právneho predpisu (zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok).
Zmluvné strany sa ďalej dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie
akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z predmetnej Dohody, vrátane sporu o jej platnosť, výklad alebo
zrušenie, na všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za rozväzovaciu podmienku rozhodcovskej
doložky. Ustanovenie tejto vety sa však nepoužije v prípade, ak pred podaním žaloby na súde bola
podaná žaloba na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je touto rozhodcovskou doložkou v súlade s

vnútornými predpismi rozhodcovského súdu založená právomoc rozhodcovského súdu.

Keďže povinný uhradil z dlžnej sumy iba 80 eur, oprávnený sa obrátil na Stály rozhodcovský súd
zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s. v Bratislave s návrhom, aby bol povinný
zaviazaný na zaplatenie 681,59 eur, úroku z omeškania vo výške 170,47 eur, úroku z omeškania vo

výške 9,00 % ročne zo sumy 568,94 eur od 7.9.2012 do zaplatenia, nákladov inkasného konania vo
výške 114,24 eur a trov konania. Uvedený súd návrhu oprávneného v celom rozsahu vyhovel. Po vydaní
rozhodcovského rozsudku uhradil povinný sumu 250 eur.

Podľa § 44 ods. 2 zák. č. 233/95 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti súd preskúma žiadosť

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd
nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie
alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora,
aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a
d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné
odvolanie.

Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ZoRK), súd príslušný na výkon

rozhodnutia alebo exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému
bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie
zastaví
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo

c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

4Er/190/2014

-3-

Podľa § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon
rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez
návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia zmluvy každý
spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými
sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné
zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že

spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.Podľa 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) účinného v čase uzavretia zmluvy o
úvere dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa 53 ods. 1 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa 53 ods. 4 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa 54 ods. 1 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

Je pravdou, že exekučné konanie je vykonávacím konaním, v ktorom sa nútene vymáha povinnosť
dobrovoľne neuhradená na základe exekučného titulu a ktoré nasleduje po základnom konaní, v ktorom
bolvydanýexekučnýtitul.Vtomtokonanísatakpovediacmeníajpostavenieúčastníkovnaoprávneného

a povinného. Keďže ide už iba o výkon judikovanej povinnosti, v zásade sa v exekučnom konaní
neskúma hmotnoprávna stránka právneho vzťahu. Na druhej strane je však potrebné uviesť, že v
danom prípade išlo pôvodne o spotrebiteľský vzťah, nároky z ktorého boli oprávneným uplatnené v
rozhodcovskom konaní. Súdu je pritom z úradnej činnosti známe, že mnohí dodávatelia si práve cez
rozhodcovské súdy zabezpečujú exekučné tituly, v ktorých sú priznané aj nároky, ktoré všeobecnými

súdmi priznávané nie sú, resp. sú rozhodcovskými súdmi priznávané nároky zo zmluvných podmienok,
ktoré všeobecné súdy vyhlásili za neprijateľné. Slovenská republika má v zmysle európskeho práva
záväzok zabezpečiť, aby nekalé podmienky nezaväzovali spotrebiteľov v záujme zvýšenia kvality života.
Značná časť zabezpečenia tohto záväzku spočíva práve na súdoch a ich rozhodovacej činnosti, bez
ktorej by sa tento záväzok nemohol dosiahnuť.

4Er/190/2014
-4-

Je nepochybné, že právny predchodca oprávneného s povinným uzavreli zmluvu o úvere. Uvedený typ
zmluvy je upravená v Obchodnom zákonníku a patrí medzi tzv. absolútne obchody. Na druhej strane

je tiež nepochybné, že povinný v danom prípade vystupoval ako fyzická osoba, ktorá uzatvorením
zmluvy zabezpečovala svoje potreby, teda ako spotrebiteľ, kým právny predchodca oprávneného pri
poskytovaní bankových služieb vystupoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ.
Aj keď v znení účinnom do 1.1.2008 OZ obsahoval § 52 ods. 1 OZ iba demonštratívny výpočet
spotrebiteľských zmlúv, v zmysle v tom čase platného § 3 ods. 3 zák. č. 250/07 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa za spotrebiteľskú zmluvu treba považovať každú zmluvu uzavretú podľa Občianskeho
zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom
je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje. Vzhľadom na túto skutočnosť a vzhľadom na povahu zmluvných strán mala
táto zmluva spotrebiteľský charakter. Aj následné uznanie dlhu, ktoré vychádza zo vzťahu s pôvodným

veriteľom, teda podpisoval povinný ako spotrebiteľ. Súd sa preto zameral na kontrolu exekučného
titulu a rozhodcovskej doložky, ktorá bola podkladom pre konanie rozhodcovského súdu berúc do
úvahy kritéria, na ktorých je založený inštitút neprijateľnej zmluvnej podmienky a teda, či rozhodcovská
doložka začlenená v rámci podmienok štandardnej zmluvy nespôsobuje hrubý nepomer v právach a
povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. l OZ).

Slovenský právny poriadok nielenže umožňuje, ale priamo ukladá v niektorých prípadoch aj bez
návrhu zastaviť exekúciu vedenú na základe rozhodcovského rozsudku. Takémuto postupu nebráni
ani skutočnosť, že arbitráž prebehla za účasti spotrebiteľa a že spotrebiteľ nepodal žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku.

Ustanovenie § 45 ZoRK v sebe zakotvuje osobitný prieskumný inštitút - prieskumnú právomoc
exekučného súdu resp. súdu rozhodujúceho vo veci výkonu rozhodnutia.Exekučný súd je teda pri postupe podľa § 45 ZoRK oprávnený hľadieť na rozhodcovský rozsudok
tak, akoby materiálne právoplatný nebol - nie je ním teda viazaný v zmysle § 159 O.s.p. a môže ho
preskúmavaťzhľadískvyjadrenýchv§45ZoRKajčodojehomateriálnejsprávnosti.Môžetedaskúmať,

či sú tu dôvody na zastavenie uvedené § 57 Ex. por., či sú tu nedostatky uvedené v § 40 písm. a)
alebob)ZoRK,alebočirozhodcovskýrozsudokzaväzujeúčastníkarozhodcovskéhokonanianaplnenie,
ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Toto ustanovenie (§
45 ZoRK) potom treba považovať za to zákonné zmocnenie, ktoré umožňuje exekučnému súdu jeho
skúmanie.

Cieľom rozhodcovskej zmluvy je dosiahnuť prejednanie prípadného sporu arbitrom rozhodcom ako
súkromnou osobou, na ktorého zmluvné strany delegovali takúto právomoc. Častokrát (ako tomu bolo
aj v tomto prípade) sa takáto rozhodcovská zmluva vyjadrí len v podobe rozhodcovskej doložky,
ktorá splýva s ostatnými podmienkami v štandardnej zmluve. V porovnaní s ostatnými zmluvnými
podmienkami je predsa len význam rozhodcovskej doložky osobitný, pretože v krízových situáciách a

vzniku sporu súkromná osoba rozhodne o právach a právom chránených záujmoch s cieľom dosiahnuť
nový kvalifikovaný záväzok z pôvodnej zmluvy.

4Er/190/2014
-5-

Občiansky zákonník len indikatívne vypočítava okruh neprijateľných zmluvných podmienok (slovo
najmä v § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka) a súd môže označiť za neprijateľnú aj inú zmluvnú
podmienku. Súdu nebráni, aby judikoval neprijateľnosť zmluvnej podmienky aj na vzťahy, ktoré
predchádzalizaradeniuzmluvnejpodmienkymedzineprijateľnépodmienkypriamodozákona.Smernica

93/13 odporúčajúcim spôsobom vypočítava niektoré nekalé podmienky, pričom v prílohe sa dotýka aj
rozhodcovskej doložky v štandardných zmluvách za stavu, že proces pred rozhodcom nie je právne
regulovaný. V tomto smere súd poukazuje aj na stanovisko občianskoprávneho a obchodnoprávneho
kolégia KS v Prešove z 27.9.2010, v zmysle ktorého ,,Zmluvná podmienka v štandardnej formulárovej
zmluve uzavretej do 31. 12. 2007 alebo vo všeobecných obchodných podmienkach inkorporovaných do

takejto zmluvy, ktorá nebola spotrebiteľom individuálne dojednaná a ktorá vyžaduje od spotrebiteľa, aby
spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní, bráni tomu, aby na základe nej vydaný
rozhodcovský rozsudok na návrh dodávateľa mohol byť exekučným titulom na udelenie poverenia pre
exekútora. O takúto zmluvnú podmienku ide aj vtedy, ak síce spotrebiteľ podľa nej má možnosť vybrať si
medzi rozhodcovským a štátnym súdom, ale ak by podľa takejto doložky začalo rozhodcovské konanie

na návrh dodávateľa, spotrebiteľ by bol nútený podrobiť sa rozhodcovskému konaniu alebo podať návrh
na štátnom súde, ak by chcel zabrániť rozhodcovskému konaniu.“

V danom prípade rozhodcovská doložka bola súčasťou dohody o uznaní záväzku, ktorá podľa názoru
súdu napĺňa neprijateľnosť zmluvnej podmienky v zmysle citovaného stanoviska občianskoprávneho a

obchodnoprávneho kolégia KS v Prešove, a to jednak pre jej obsah, ktorý v prípade podania návrhu
na rozhodcovský súd núti spotrebiteľa podrobiť sa rozhodcovskému konaniu a jednak pre absenciu jej
individuálneho dojednania.

Predložená dohoda o uznaní záväzku je formulárovou dohodou, ktorej obsah druhá strana nemá

možnosťmeniťaktorúoprávnenývrámcisvojejpodnikateľskejčinnostipoužívavprípadochuzatvárania
dohôd rovnakého druhu a neurčitého počtu. Z tejto dohody nevyplýva, že povinnému sa poskytla
možnosť voľby prijať alebo neprijať takýto návrh spolu s jasnými a zrozumiteľnými informáciami
- predovšetkým čo znamená riešenie sporov v rozhodcovskom konaní a aké sú jeho dôsledky.
Rozhodcovská zmluva, resp. doložka, uzavretá so spotrebiteľom, ak má byť právom akceptovateľná

ako prejav zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná
vôľa vyžaduje predovšetkým informácie o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a informácie
o tom, čo tá ktorá voľba konkrétne znamená. Je len ťažko si predstaviť rokovanie spotrebiteľa o
rozhodcovskej doložke, ak spotrebiteľ nepozná jej obsah, resp. nepozná procesné pravidlá konania
pred rozhodcovským súdom. Z úradnej činnosti súdu sa javí, že predkladanie rozhodcovských doložiek

spotrebiteľom za stavu, keď nepoznajú pravidlá arbitráže (predmet rozhodcovskej zmluvy) a prirodzene
nevenujú dostatočnú pozornosť tejto časti formuláru, sa zneužíva k záverom o individuálnom vyjednaní
zo strany spotrebiteľov. Takéto postupy je podľa názoru súdu možné označiť za nekalé obchodné
praktiky, pričom na tomto nič nemení technika predkladania rozhodcovských zmlúv, resp. doložiek -t.j. či inkorporovanie doložky do všeobecných zmluvných podmienok alebo vyhotovenie štandardnej
rozhodcovskej zmluvy na samostatnom liste (hárku) papiera.

4Er/190/2014
-6-

Súd pritom poukazuje na § 53 ods. 2 OZ účinného v čase podpisu dohody o uznaní záväzku, v

zmysle ktorého za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Je zrejmé,
že rozhodcovská doložka bola súčasťou dohody o uznaní záväzku a povinný mohol len dohodu ako
celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým podmienkam upravených v dohode, teda aj rozhodcovskej
doložke.

Takéto dojednanie nemožno považovať za individuálne dojednanú podmienku a podľa názoru súdu
dosahuje intenzitu hrubého nepomeru zmluvnej podmienky v neprospech spotrebiteľa a je v rozpore s
príslušnými ustanoveniami najmä § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, čo spôsobuje jej neplatnosť. Za
takéhoto stavu potom vo veci rozhodol orgán, ktorý na to nemal právomoc, čo je jednou zo základných
podmienok právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu, na ktorú súd musí prihliadať, a to počas

celého priebehu exekúcie.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v súlade
s § 44 ods. 2 zák. č. 233/95 Z.z. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dňa odo dňa jeho doručenia na
súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.