Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. august 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoE/258/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4305216173
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4305216173.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného (v časti o vymoženie 589,66 eura s príslušenstvom):
Sociálna poisťovňa, so sídlom Sv. Michala 4, Levice, IČO: 30 807 484, oprávneného (v časti o vymoženie
1.281,01 eura s príslušenstvom): OMIKRON TRADING LIMITED, so sídlom Nerine Chambers, P.O.Box
905, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, zapísanou v Registri spoločnosti British Virgin Islands
pod č. 1503447, zast. v konaní: verita, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Karpatská 18, Bratislava,

IČO: 35 940 875, proti povinnému: Tibor Főldi, nar. XX.XX.XXXX, bytom Hronská 21, Tekovské Lužany,
IČO: 17 715 342, o vymoženie istiny vo výške 1.870,67 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného
Sociálna poisťovňa, Sv. Michala 4, Levice proti uzneseniu Okresného súdu Levice č. k. 9Er/750/2005-37
zo dňa 11.03.2013, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Levice č. k. 9Er/750/2005-37 zo dňa 11.03.2013 v časti
zastavenia exekúcie p o t v r d z u j e .

II. Odvolací súd vec v časti trov exekúcie v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd exekúciu zastavil a rozhodol, že ukladá oprávnenému povinnosť zaplatiť
súdnemu exekútorovi Mgr. Stanislavovi Polákovi náhradu trov exekučného konania vo výške 114,85
eura.

Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa v časti zastavenia exekúcie odôvodnil ustanovením § 57 ods.
1 písm. b), § 58 ods. 1, zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
len „Exekučný poriadok“), § 24 ods. 2, § 25 ods. 1, ods. 2, § 30 zákona č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej
poisťovni, § 277 ods. 1, ods. 2 zákona č. 461/2003 o sociálnom poistení.

Súd prvého stupňa konštatoval, že v prebiehajúcom konaní súdny exekútor podal návrh na zastavenie
exekúcie, nakoľko uplynula 10 ročná prekluzívna lehota a exekučný titul sa stal neúčinným. Uviedol,
že exekúcia sa vedie na základe exekučného titulu - rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Levice
č. 646/96 zo dňa 07.10.1996, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 18.11.1996, č. 78/98
zo dňa 19.01.1998, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 18.02.1998, č. 211/99 zo dňa
10.02.1999, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 23.03.1999. Konštatoval, že keďže

prekluzívna desaťročná lehota už uplynula a rozhodnutia sa stali právne neúčinnými, súd rozhodol tak,
že exekučné konanie zastavil. Zároveň súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v sume
114,85 eura a na ich náhradu zaviazal oprávneného v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia podľa
§ 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený v 1. rade. Namietal,

že na pohľadávky, ktoré nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť do 30.06.2001 sa vzťahuje právna
úprava obsiahnutá v zákone o Sociálnej poisťovni v znení účinnom do 30.06.2001, ktorá nepoznalainštitút preklúzie, poznala iba inštitút premlčania, preto podľa jeho názoru nemožno exekúciu vedenú na
základe exekučných titulov zastaviť z dôvodu preklúzie s odvolaním sa na § 25 zákona č. 274/1994 Z.
z. v znení účinnom od 01.07.2001. Dodal, že súd pri rozhodovaní o preklúzii neprihliadol na skutočnosť,

že retroaktívnym rozšírením účinnosti ustanovení o preklúzii aj na exekučné tituly právoplatné pred
01.07.2001 a rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu preklúzie v prospech povinného, zároveň
povinnému znemožní v budúcnosti sa domáhať nároku na dôchodkovú dávku aj tým, že by vymáhanú
pohľadávku zaplatil. Zároveň sa nestotožnil ani s výškou priznaných trov exekúcie. Žiadal preto, aby súd
opätovne v celom rozsahu preskúmal správnosť napadnutého uznesenia.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP), preskúmal napadnuté uznesenie ako aj postup
súdu prvého stupňa, ktorý mu predchádzal, v medziach podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 OSP a
po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné
v časti zastavenia exekúcie podľa 219 ods. 1 OSP potvrdiť. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 OSP.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa poverením zo dňa 09.01.2006 pod č. k.
9Er/750/2005-5 (5402*032206) poveril súdneho exekútora Mgr. Stanislava Poláka vykonaním exekúcie
na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Levice č. 646/96
zo dňa 07.10.1996, č. 78/98 zo dňa 19.01.1998, č. 211/99 zo dňa 10.02.1999 a návrhu na vykonanie

exekúcie v sume 56.356,-- Sk a trov exekúcie (1.870,67 eura). Exekúcia sa vedie na základe
exekučného titulu - rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Levice č. 646/96 zo dňa 07.10.1996, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 18.11.1996, č. 78/98 zo dňa 19.01.1998, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 18.02.1998, č. 211/99 zo dňa 10.02.1999, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 23.03.1999. Súdny exekútor zaslal súdu dňa 09.11.2012 návrh na

zastavenie exekúcie z dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty. Následne súd prvého stupňa rozhodol
napadnutým uznesením.
Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia konštatuje správnosť zistenia skutkového
stavu súdom prvého stupňa a jeho správne právne posúdenie, preto v celom rozsahu poukazuje na

odôvodnenie napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

Podľa § 41 ods. 2 písm. g) Exekučného poriadku v znení účinnom v čase začatia exekučného konania,
podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade platobných výmerov, výkazov nedoplatkov
vo veciach daní a poplatkov, ako aj zmierov schválených týmito orgánmi.

Podľa § 44 ods. 2 citovaného zákona, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul; ak ide o exekučné konanie vykonávané na
podklade rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z. z. o štátnej pomoci v znení
neskorších predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 277 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, ak povinnosť platiť poistné na
nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie, poistné na poistenie zodpovednosti
zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z povolania a povinnosť platiť
príspevok na poistenie v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu vznikla pred 1. januárom

2004 a táto povinnosť nebola do 31. decembra 2003 splnená, pri ich platení a vymáhaní sa po 31.
decembri 2003 postupuje podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003.Podľa § 277 ods. 2 citovaného zákona, o sankciách za nesplnenie povinnosti platiť poistné na
nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie, poistné na poistenie zodpovednosti
zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z povolania, povinnosti platiť príspevok

na poistenie v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu, oznamovacej povinnosti a ďalších
povinností v nemocenskom poistení, dôchodkovom zabezpečení a povinností súvisiacich s platením
príspevku na poistenie v nezamestnanosti a príspevku do garančného fondu, ktoré vznikli pred 1.
januárom 2004 a do 31. decembra 2003 neboli splnené, sa po 31. decembri 2003 postupuje podľa
predpisov účinných pred 1. januárom 2004.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni (účinného do 31.12.2003), pohľadávky
napoistnomnanemocensképoistenieanadôchodkovézabezpečenievymáhapríslušnápobočkapodľa
osobitných predpisov na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia.

Podľa § 25 ods. 2 citovaného zákona, rozhodnutie uvedené v odseku 1 možno vykonať najneskôr

do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti; ustanovenia všeobecného predpisu o
správnom konaní sa nepoužijú.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd uvádza, že zákon č. 461/2003 Z. z. o
sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zrušil zákon č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni,

podľa ktorého Sociálna poisťovňa pobočka Levice vykázala povinnému poistné v sume 56.356,-- Sk.
Prechodným ustanovením vo vzťahu k povinnosti platiť poistné na nemocenské poistenie, poistné na
dôchodkovézabezpečenie,poistnénapoisteniezodpovednostizamestnávateľazaškodupripracovnom
úraze alebo pri chorobe z povolania a povinnosť platiť príspevok na poistenie v nezamestnanosti a
príspevok do garančného fondu, ktorá vznikla pred 1. januárom 2004 a táto povinnosť nebola do 31.

decembra 2003 splnená, je ustanovenie § 277 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení.
Podľa tohto ustanovenia sa pri ich platení a vymáhaní sa po 31. decembri 2003 postupuje podľa
predpisov účinných do 31. decembra 2003.

Odvolací súd ďalej poukazuje na to, že predpisom účinným do 31. decembra 2003 je práve ustanovenie

§ 25 ods. 2 zákona o Sociálnej poisťovni (v znení účinnom do 31.12.2003). Lehota uvedená v citovanom
ustanovení má prekluzívny charakter, preto jej márnym uplynutím právo na vykonanie rozhodnutia -
exekučného titulu zaniká. V tejto lehote - 10 rokov je teda potrebné rozhodnutie vykonať, t. j. výkon
rozhodnutia nielen nariadiť, ale výkon rozhodnutia musí byť v tejto lehote aj skončený, pričom na zánik
tohto práva príslušný orgán prihliada z úradnej povinnosti.

Povinnosťuloženávexekučnomtitulenebolasplnenádo31.12.2003apretosaprijejplateníavymáhaní
po 31. decembri 2003 postupuje podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003.

Súd prvého stupňa preto správne aplikoval ustanovenie § 25 ods. 2 v znení účinnom do 31.12.2003 a

vzhľadom na márne uplynutie 10 - ročnej lehoty na vykonanie rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom,
súd prvého stupňa taktiež aj správne exekučné konanie zastavil.

Na základe uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie v časti zastavenia exekúcie ako vecne správne
potvrdil podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013, proti výroku o náhrade trov
konania v rozhodnutí podľa § 57 je odvolanie prípustné.

Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.11.2013, proti výroku o náhrade trov

konania v rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie.

Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

Podľa § 243b ods. 3 Exekučného poriadku, o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí
podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31.
októbra 2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o
ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.Z vyššie uvedených ustanovení vyplýva, že s účinnosťou od 01.11.2013 proti rozhodnutiu o náhrade trov
konania pri zastavení exekúcie podľa § 57 Exekučného poriadku odvolanie nie je prípustné. Avšak v

zmysleprechodnýchustanovení,ato§243bods.3,oodvolaníprotivýrokuonáhradetrovkonania,ktoré
bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, čo
znamená, že proti rozhodnutiam vydaným pred 1. novembrom 2013 odvolanie proti výroku o náhrade
trov konania prípustné je. Zároveň však podľa § 243b odsek 3, veta za bodkočiarkou, uvedené neplatí,
ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o ktorom doposiaľ nerozhodol

sudca. To znamená, že ak sa jedná o odvolanie podané pred 1. novembrom 2013 proti rozhodnutiu
vyššieho súdneho úradníka o náhrade trov konania, toto rozhodnutie sa podaním odvolania podľa § 374
ods. 4 OSP priamo zo zákona zrušuje a vo veci opätovne rozhodne sudca súdu prvého stupňa.

V dôsledku podaného odvolania teda v zmysle § 374 ods. 4 OSP došlo k zrušeniu napadnutého
uznesenia v napadnutej časti trov exekúcie a o náhrade trov exekúcie v rozhodnutí podľa § 57

Exekučného poriadku je povinný opätovne rozhodnúť zákonný sudca súdu prvého stupňa.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.