Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. august 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2Nt/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114010788
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114010788.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci vedenej proti odsúdenej L. V., nar. XX.XX.XXXX v Ilave, trvale bytom
K. nad E., Q. II č. XX/XX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Nitra - Chrenová, o návrhu
odsúdenej na povolenie obnovy konania v trestnej veci Okresného súdu Trenčín pod sp. zn. 3T/94/2013,
na verejnom zasadnutí konanom v Trenčíne dňa 26.08.2014, v senáte zloženom z predsedníčky senátu
JUDr. Beáty Schmidtovej a prísediacich Rudolfa Bulicu a Vladimíra Gaža takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Tr. poriadku sa návrh odsúdenej L. V., nar. XX.XX.XXXX, na povolenie obnovy
konania v jej trestnej veci vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 3T/94/2013, pre zločin lúpeže
podľa § 188 ods. 1, 2 písm. c), d) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona a § 139 písm. e)
Tr. zákona z a m i e t a, keďže nezistil podmienky na povolenie obnovy konania podľa § 394 Tr. poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 05.05.2014 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh odsúdenej L. V. na povolenie obnovy

konania v trestnej veci vedenej Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 3T/94/2013. V odôvodnení návrhu
uviedla, že po vynesení rozsudku v tejto trestnej veci sa vzdala práva podať odvolanie, avšak jej
rozhodnutie vzdať sa práva podať odvolanie bolo ovplyvnené tým, že bola pod vplyvom antidepresív,
ktorévtomčaseužívalaataktiežprítomnosťoumédiínahlavnompojednávaní.Uloženýnepodmienečný
trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky považuje za vysoký. V tejto súvislosti poukázala na že,
prokurátor vo svojej záverečnej reči navrhol uložiť podmienečný trest s probačným dohľadom. Súčasne

žiada, aby súd prihliadol na skutočnosť, že je matkou päťročného syna a k spáchaniu trestného činu
sa priznala a úprimne ho oľutovala. Doterajším čas strávený vo výkone väzby a trestu považuje za
dostačujúci.

Dňa21.07.2014bolosúdudoručenédoplnenienávrhunapovolenieobnovykonania,vktoromodsúdená
žiadala vypočuť ako svedkyňu jej matku, a to k zhodnoteniu života a správania odsúdenej pred

spáchaním trestného činu a jej následnú zmenu v správaní či zmýšľaní.

Senát okresného súdu sa na verejnom zasadnutí oboznámil s návrhom odsúdenej, rozsudkom
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3T/94/2013 zo dňa 13.08.2013, právoplatným dňa 13.08.2013,
uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3T/94/2013 zo dňa 13.08.2013, právoplatným dňa
27.08.2013 o započítaní väzby, podstatným obsahom trestného spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn.

3T/94/2013, aktuálnym odpisom registra trestov a lustráciou MS SR a výsluchom odsúdenej.

Natália V. bola odsúdená rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3T/94/2013 zo dňa 13.08.2013,
právoplatný dňa 13.08.2013, pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c), písm. d) Tr. zákona
s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona a § 139 písm. e) Tr. zákona, na skutkovom základe, že

dňa 10.03.2013 v čase o 17.20 hod. v Trenčíne v podchode na Hasičskej ulici pristúpila k poškodenej
R. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P., I. Y. č. XXX/X, pričom v pravej ruke držala vreckový nožík avyžiadal si od poškodenej vydanie kabelky, ktorú poškodená držala v ruke so slovami: „Daj, daj!“, ktorá
túto kabelku z obavy o svoj život vydala menovanej, čím svojím konaním spôsobila poškodenej R. D.
škodu vo výške 97,- Eur, pričom k zraneniu poškodenej nedošlo,

za čo jej bol podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l) Tr. zákona, za použitia
§ 39 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. d) Tr. zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 4
(štyri) roky nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Odsúdenej bol taktiež uložený trest prepadnutia veci, a to 1 ks zaisteného otváracieho noža čiernej

farby značky JIN-TENGH a 1ks zaistenej vyrobenej čiernej kukly. Súčasne jej bolo uložené aj ochranné
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3T/94/2013 zo dňa 13.08.2013, právoplatným dňa
27.08.2013, bol odsúdenej do uloženého nepodmienečného trestu započítaná doba výkonu väzby od
10.03.2013 do 13.08.2013.

V prvej výpovedi Natálie V. v prípravnom konaní zo dňa 10.03.2013 odsúdená uviedla, že spáchať lúpež
bol jej nápad a nikto ju neovplyvnil. Vo svojej druhej výpovedi zo dňa 11.04.2013 už uviedla, že lúpež
spáchala pod vplyvom I. E., jej vtedajšieho priateľa, pričom poukazovala aj na násilnú stránku I. E.,
ktorý sa jej vyhrážal, že keď nespácha lúpež, tak zabije jej syna, ako aj ani iné násilné konanie voči nej

(bitie, nútenie k vykonávaniu orálnemu styku s inými osobami - klientmi, ktorých zabezpečoval I. E.).

Zo zápisnice z hlavného pojednávania zo dňa 13.08.2013 vyplynulo, že odsúdená urobila vyhlásenie o
vine podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku. Uvedené vyhlásenie súd prijal a vykonal dokazovanie
iba vo vzťahu k výroku o treste a k výroku o náhrade škody. Tejto súvislosti sa súd oboznámil so

správou o povesti, správou o priestupkoch, odpisom z registra trestov a potvrdením o úhrade škody.
Prokurátor v záverečnej reči navrhol uložiť nepodmienečný trest na dolnej hranici alternatívne pri splnení
podmienok podmienečný trest s probačným dohľadom. Obhajkyňa aj odsúdená v záverečnej reči, okrem
priznania sa k spáchaniu trestného činu a jeho oľutovania, poukazovali na spáchanie trestného činu
pod tlakom a negatívnym vplyvom Jozefa E. ako aj s prihliadnutím na závislosť odsúdenej od omamných

a psychotropných látok.

Podľa aktuálneho odpisu z registra trestov bola odsúdená doposiaľ dvakrát odsúdená, a to v predmetnej
trestnej veci Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3T/94/2013 a následne trestným rozkazom Okresného
súdu Trenčín sp. zn. 1T/141/2013 zo dňa 21.01.2014, právoplatným dňa 18.04.2014, ktorým bolo

upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie vo veci Okresného súdu Trenčín sp.
zn. 3T/94/2013.

Podľa aktuálnej lustrácie v MS SR nie sú proti odsúdenej na súdoch v súčasnosti vedené iné trestné
konania.

Odsúdená L. V. na verejnom zasadnutí trvala na svojom návrhu na povolenie obnovy konania.
Poukázala, že súd prihliadal na jej prvú výpoveď, keď bola v inom citovom rozpoložení a všetku vinu
brala na seba. V skutočnosti sa však bála bývalého priateľa, ktorý ju psychicky vydieral, vyhrážal sa
hrozbami, že ju a jej dieťa zabije. Konala nedobrovoľne. Aj keď lúpež spáchať nechcela, musela ju

spáchať. Preto žiada o zníženie trestu.

Jej obhajca na verejnom zasadnutí uviedol, že sa v celom rozsahu stotožňuje s okolnosťami uvádzanými
odsúdenou. Súčasne vzal späť návrh k vypočutiu matky odsúdenej.

Prokurátor okresnej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhol návrh odsúdenej o povolenie obnovy
konania zamietnuť.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr

neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženiasúhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 394 ods. 4 Tr. por. skutočnosťou skôr neznámou podľa odsekov 1 až 3 je aj rozhodnutie
Európskeho súdu pre ľudské práva, podľa ktorého rozhodnutím prokurátora alebo súdu Slovenskej
republiky alebo v konaní, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody
obvineného, ak negatívne dôsledky tohto rozhodnutia nemožno inak napraviť.

Podľa § 394 ods. 5 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo niektorým zo spôsobov uvedených v
predchádzajúcich odsekoch, sa povolí aj vtedy, ak sa právoplatným rozsudkom zistí, že policajt alebo
prokurátor, sudca alebo prísediaci v pôvodnom konaní porušením povinnosti spáchal trestný čin.

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky
obnovy konania podľa § 394.

Senát okresného súdu na základe vykonaného dokazovania na verejnom zasadnutí nezistil také
skutočnosti, ktoré by v predmetnej trestnej veci odôvodňovali povolenie obnovy konania, resp. nezistil
podmienky na povolenie obnovy konania podľa § 394 ods. 1, ods. 4 a ods. 5 Tr. poriadku.

Konanie o povolení obnovy konania sa obmedzuje len na zistenie, či vyšli najavo také skutočnosti alebo
dôkazy uvedené v § 394 Tr. poriadku. Súd, ktorý rozhoduje o takomto návrhu na povolenie obnovy
konania, je v zásade oprávnený zaoberať sa iba tými výrokmi, pri ktorých sa navrhovateľ domáha
povolenia obnovy konania. To znamená, že iba pri tých výrokoch rieši súd otázku, či v návrhu uvedené
skutočnosti alebo dôkazy by samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami alebo dôkazmi už známymi

mohli odôvodniť ich zmenu. Skutočnosťou predtým neznámou sa rozumie objektívne existujúci jav, ktorý
je v tej istej veci dôkazom, ale ktorý môže mať vplyv na zistenie skutkového stavu veci. Nové skutočnosti
v konaní o povolení obnovy konania treba zvyčajne preukázať novými dôkazmi. Predtým neznámym
dôkazom sa naopak rozumie dôkaz, ktorý nebol vykonaný v pôvodnom konaní, ale aj dôkaz síce v
pôvodnom konaní vykonaný, ale s novým obsahom. Ak by v dôsledku tohto dôkazu došlo k podstatnej

zmene výpovede svedka, predmetom hodnotenia musí byť aj okolnosť, pre ktorú došlo k obsahovej
zmene dôkazu. Postup podľa § 394 ods. 4 Tr. poriadku súvisí s uplatňovaním práv fyzických osôb v
konaní pred Európskym súdom pre ľudské práva na základe Dohovoru o ochrane ľudských práv a
základných slobôd. V zmysle § 394 ods. 5 Tr. poriadku musí byť skutočnosť, že porušenie povinnosti
policajta alebo prokurátora, sudcu alebo prísediaceho v pôvodnom konaní je trestným činom, zistená

právoplatným rozsudkom.

Senátokresnéhosúdunazákladevyššieuvedenéhozistil,žeodsúdenásavpodanomnávrhunaobnovu
konania domáha zmeny trestu, a teda svojím návrhom napáda výrok o treste v rozsudku Okresného
súdu Trenčín sp. zn. 3T/94/2013 zo dňa 13.08.2013, právoplatný dňa 13.08.2013.

Odsúdenou uvádzané skutočnosti, že lúpeže sa dopustila pod nátlakom Jozefa E., ako aj charakteristika
života, ktorý odsúdená pred spáchaním lúpeže viedla (poskytovanie sexuálnych služieb, závislosť
od omamných a psychotropných látok a násilie, ktorému bola vystavená od Jozefa E.), boli súdu v
pôvodnom konaní známe, nakoľko bolo na tieto skutočnosti poukazované zo strany obhajoby aj na

hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.08.2013, a to v záverečnej reči. Nejde tak o nové skutočnosti,
ktoré by neboli súdu v pôvodnom konaní známe.

Jedinou novou skutočnosťou uvádzanou odsúdenou v návrhu na povolenie obnovy konania je, že po
vynesení rozsudku v pôvodnej trestnej veci sa vzdala práva podať odvolanie, pričom jej rozhodnutie

vzdať sa práva podať odvolanie bolo ovplyvnené tým, že bola pod vplyvom antidepresív, ktoré v tom
čase užívala a taktiež prítomnosťou médií na hlavnom pojednávaní.

Skutočnosti prezentované v návrhu v spojení s následne vykonaným dokazovaním na verejnom
zasadnutí však podľa názoru senátu okresného súdu samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami

alebo dôkazmi už známymi v pôvodnom konaní, nijako neodôvodňujú zmenu výroku o treste v pôvodnej
trestnej veci.Senát okresného súdu je toho názoru, že súd v pôvodnom konaní pri ukladaní trestu prihliadol nielen
na poľahčujúcu okolnosť, že sa odsúdená priznala a spáchanie trestného činu oľutovala (§ 36 písm.
l) Tr. zákona), ale aj na pomery a život odsúdenej pred spáchaním lúpeže (poskytovanie sexuálnych

služieb, závislosť od omamných a psychotropných látok a násilie, ktorému bola vystavená od I. E.), ako
aj na okolnosti, za ktorých k lúpeži došlo (nátlak I. E. na odsúdenú), a preto súd v pôvodnom konaní
aplikoval inštitút mimoriadneho zníženia trestu podľa § 39 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. d) Tr.
zákona. Z uvedeného dôvodu bol v pôvodnom konaní uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v
trvaní 4 (štyri) roky, teda pod dolnú hranicu trestnej sadzby, pričom podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona je

dolná hranica trestnej sadzby 7 (sedem) rokov. Senát okresného súdu sa tak nestotožňuje s názorom
odsúdenej, že v pôvodnom konaní nebolo prihliadnuté na jej druhú výpoveď v prípravnom konaní.

Senát okresného súdu je tiež toho názoru, že odsúdenou uvádzaná skutočnosť, že sa po vynesení
rozsudku v pôvodnej trestnej veci vzdala práva podať odvolanie, pričom jej rozhodnutie bolo ovplyvnené
tým, že bola pod vplyvom antidepresív a prítomnosťou médií na hlavnom pojednávaní, nie je

skutočnosťou ovplyvňujúcou ukladanie trestu, a preto ani dôvodom pre povolenie obnovy konania
vo výroku o treste. Senát okresného súdu však musí v súvislosti s touto skutočnosťou poukázať na
zápisnicu z hlavného pojednávania zo dňa 13.08.2013, z ktorej žiadnym spôsobom nevyplýva, že by
odsúdená na hlavnom pojednávaní mala zdravotné ťažkosti, pôsobila nekoncentrovane, či utlmene.
Ani jej obhajkyňa na hlavnom pojednávaní nepoukazovala na zdravotný stav, či reakcie odsúdenej,

ani nežiadala o prerušenie hlavného pojednávania z dôvodu zlého zdravotného stavu odsúdenej.
Naopak, zo zápisnice o hlavnom pojednávaní vyplýva, že odsúdená si bola vedomá priebehu hlavného
pojednávania, nakoľko urobila vyhlásenie o vine (a v tejto súvislosti kladne zodpovedala na všetky
súdom položené otázky), ktoré súd prijal (nakoľko nemal pochybnosti o vine odsúdenej ani z odpovedí
odsúdenej nezistil, že by kladne odpovedala pod nátlakom) a následne aj vo svojej záverečnej reči

poukázala na okolnosti, za ktorých k spáchaniu trestného činu došlo ako aj na svoj dovtedajší spôsob
života a snahu po náprave.

Senát okresného súdu dospel k záveru, že pôvodne uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v
trvaní4(štyri)roky,ktorýsúdvpôvodnomkonaní,vychádzajúczprávnejkvalifikáciestíhanéhotrestného

činu lúpeže, ukladal podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l) Tr. zákona, za použitia
§ 39 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. d) Tr. zákona, je trestom uloženým v súlade s ustanoveniami
Trestného zákona a pri jeho ukladaní súd v pôvodnom konaní prihliadol na všetky rozhodné skutočnosti
dôležité pre určenie druhu a výmery trestu, na všetky okolnosti prípadu, spôsob spáchania trestnej
činnosti, jeho následok, zavinenie a pohnútku odsúdenej, na osobu odsúdenej, na jej pomery a na

možnosť nápravy. Preto aj senát okresného súdu považuje trest uložený v pôvodnom konaní za trest
zákonný a uložený v súlade so zákonom.

Súd v pôvodnom konaní aplikoval inštitútu mimoriadneho zníženia trestu, keď prihliadol na okolnosti, za
ktorých k spáchaniu lúpeže došlo (celkový vplyv Jozefa E. na osobu odsúdenej) ako aj s prihliadnutím

na dovtedajší spôsob života odsúdenej (najmä jej drogovú závislosť). Riadiac sa zásadou voľného
hodnotenia dôkazov vykonaných vo vzťahu k výroku o treste a s prihliadnutím na závažnosť spáchanej
trestnej činnosti (naplnenie znakov kvalifikovanej skutkovej podstaty - spáchanie trestného činu so
zbraňou a voči osobe vyššieho veku), zabezpečenie ochrany spoločnosti ako aj generálnu prevenciu
(výstrahapreďalšíchpotenciálnychpáchateľov),dospelsúdvpôvodnomkonaníkzáveru,žejepotrebné

uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody. S takýmto záverom sa stotožňuje aj senát okresného
súdu. Prokurátor síce v záverečnej reči navrhol uložiť eventuálne aj podmienečný trest s probačným
dohľadom, avšak iba ak sú na to splnené podmienky. Tie však podľa názoru súdu v pôvodnom konaní
ani podľa názoru senátu okresného súdu neboli dané, a to s poukazom na vyššie uvedenú závažnosť
spáchanej trestnej činnosti (naplnenie znakov kvalifikovanej skutkovej podstaty), zabezpečenie ochrany

spoločnosti ako aj generálnu prevenciu. Probačný dohľad by ani podľa senátu okresného súdu neplnil
svoju funkciu (najmä resocializačnú), keďže v prípade jeho uloženia by odsúdená jeho podstatnú časť
strávila vykonávaním ochranného protitoxikomanického liečenia ústavnou formou v zariadení ústavnej
zdravotnej starostlivosti, nakoľko by súd popri podmienečnom treste s probačným dohľadom uložil aj
ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, a tak by sa minul účinok probačného dohľadu.

V tejto súvislosti je aj senát okresného súdu toho názoru, že uložený nepodmienečný trest je z
hľadiska nápravy a resocializácie odsúdenej, ako aj ochrany spoločnosti, trestom zákonným.Záverom senát okresného súdu dodáva, že na splnenie podmienok na povolenie obnovy konania vo
vzťahu k výroku o treste musia byť kumulatívne splnené dve podmienky. Prvá, že sa jedná o skutočnosti
súdu skôr neznáme. Druhá, že vzhľadom na tieto skutočnosti súdu skôr neznáme by pôvodne uložený

trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa. Pretože senát okresného
súdu, na základe vyššie uvedených skutočností, nezistil kumulatívne splnenie podmienok potrebných
na povolenie obnovy konania podľa § 394 Tr. poriadku, rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia, teda návrh odsúdenej zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch) dní od jeho oznámenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba uznesenie doručiť. Ak sa uznesenie vyhlásilo v neprítomnosti takejto
osoby, oznámením je až doručenie uznesenia. Právo podať sťažnosť neprináleží tomu, kto sa tohto
práva už výslovne vzdal. Podaná sťažnosť má odkladný účinok.