Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. júl 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/15/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112216188
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7112216188.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu Profidebt Slovakia, s.r.o., Bratislava, Mliekarenská 10, IČO: 35
925 922, proti žalovanému O. A., C., C. T. XX, o zaplatenie 437,02 € istiny s prísl., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného OZ právna pomoc spotrebiteľom, Košice, Sofijská 13, IČO: 42 247 268,
o odvolaní žalobcu proti uzneseniu 13C/42/2013-94 z 30.10.2013 Okresného súdu Košice I

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie vo výroku o trovách konania tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho

zastúpenia 78,70 € nepriznáva.

Žalobcovi a žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva a vedľajší účastník nemá
právo na ich náhradu.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len súd) konanie zastavil, vo vzťahu žalobcu a žalovaného účastníkom
náhradu trov konania nepriznal, vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov právneho zast. 78,70 € a

žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť ju jeho zástupcovi JUDr. Ladislavovi Miklušovi, advokátovi, do 3 dní
od právoplatnosti uznesenia a žalobcovi vrátil súdny poplatok 19,37 € prostredníctvom Daňového úradu
Bratislava, v lehote 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia príslušnému daňovému úradu.

Žalobca podal v zákonnej lehote proti výroku III uznesenia o povinnosti nahradiť vedľajšiemu účastníkovi
trovy konania odvolanie.

Súd v odôvodnení uznesenia, o. i., citujúc znenie § 146 ods.2,§ 149 ods.1 a § 151 ods.1 O. s. p., uviedol,
že vychádzajúc zo zásady procesného zavinenia zastavenia konania - keďže dôvodom zastavenia

konania bol procesný úkon žalobcu - je tento podľa prvej vety § 146 ods.2 O. s. p. povinný nahradiť
žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi, ktorému vznikli trovy konania titulom trov právneho zast., ktoré
jeho zástupca elektronickým podaním so zaručeným elektronickým podaním z 19.5.2013 vyčíslil na
78,70 €, že preskúmal predložené vyúčtovanie a dospel k záveru, že je v súlade s vyhl.č.655/04 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov

(ďalej len vyhl.). Keďže v danom prípade pri začatí poskytovania právnej služby hodnota pohľadávky
bola 437,02 €, základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby z tarifnej hodnoty 437,02
€ je 31,54 €, že trovy právneho zast. vedľajšieho účastníka jeho zástupca vyčíslil v sume 78,70 €,
pričom tieto pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej služby po 31,54 € a to: 1. za prevzatie a
prípravu zast. [§ 14 ods.1 písm. a) vyhl.],2. písomné podanie vo veci samej z 19.5.2013, doručené
20.5.2013 - vyjadrenie k žalobe a vznesenie námietky premlčania [§ 14 ods.1 písm. b) vyhl.] a z náhrady

režijného paušálu 2 x 7,81 € (za úkony právnej služby poskytnuté v r.2013). Dospel k záveru, že
tieto trovy zástupcu vedľajšieho účastníka boli účelne vynaložené, pretože v súvislosti s jeho podaním,
kde namietal premlčanie nároku žalobcu, žalobca po doručení tohto vyjadrenia zo strany vedľajšieho
účastníka zobral späť svoju žalobu v celom rozsahu.Žalobca v odvolaní uviedol: 1. Priznanie nároku na náhradu trov právneho zast. vedľajšiemu účastníkovi
v tomto konaní je v rozpore s procesnou úpravou vedľajšieho účastníctva a úpravou náhrady trov
konania. Náhrada trov v sporovom konaní sa spravuje primárne zásadou úspechu, popri ktorej zák.

pripúšťa niektoré výnimky (§ 142 ods.2 a 3,§ 144 a § 146 ods.2 O. s. p.). Z hľadiska výsledku konania
(ktorý je rozhodujúci pre aplikáciu § 142 ods.1 O. s. p.) vedľajší účastník nemá vo vzťahu k úspechu, či
neúspechu v tomto konaní žiadny vzťah (z právneho predpisu nevyplýva žiadny spôsob usporiadania
vzťahov medzi nim a vedľajším účastníkom) a teda z rozhodnutia o veci samej mu neplynie žiadne právo
či nárok, ani nie je a nebol spoločne so žalovaným povinným na plnenie. § 93 ods.4 prvá veta O. s.

p. neznamená vytvorenie „ďalšieho plnohodnotného“ účastníka v konaní, ale predstavuje len právny
rámec postavenia vedľajšieho účastníka z hľadiska dôvodu, pre ktorý tento do konania vstupuje. To je
účel priznania procesných práv vedľajšiemu účastníkovi. Tvrdil, že nie je preto možné aplikovať zásadu
úspechu v tomto konaní pri rozhodovaní o náhrade trov konania na vedľajšieho účastníka, lebo ten vo
veci samej úspech alebo neúspech v tomto konaní nemal. Jeho postavenie sa rozhodnutím vo veci
samej logicky nezmenilo ( rovnako tak v prípade vyhovenia žalobe by nebol povinný na plnenie spoločne

so žalobcom) a preto aplikácia § 142 ods.1 O. s. p. je v tomto prípade vylúčená. Úspech vedľajšieho
účastníka nie je automaticky daný úspechom toho účastníka, popri ktorom má v konaní vystupovať.
2 Uplatnenie nároku na náhradu trov konania vedľajším účastníkom je v tomto prípade aj v rozpore
s dobrými mravmi, predstavuje výsledok účelovosti jeho postupu a zneužívanie § 93 ods.2-4 O. s.
p. evidentne motivovaného snahou o dosiahnutie prospechu titulom uplatnenia náhrady trov konania.

V prípade právnickej osoby, ktorej deklarovaný predmet činnosti je ochrana práv spotrebiteľov sa javí
ako dôvodné predpokladať, že na realizáciu takejto činnosti bude dostatočne odborne a personálne
vybavená (v opačnom prípade je sporné, ako svoju činnosť v záujme ochrany práv spotrebiteľov reálne
vykonáva) a nebude sa dávať zastupovať advokátom. Pritom z názvu vedľajšieho účastníka vyplýva,
že právna pomoc by mala byť poskytovaná priamo občianskym združením. Namiesto toho sa dané

združenie dalo zastúpiť advokátom, čo domnienku o účelovosti jeho účasti (nielen) v tomto konaní popri
paušálnych tvrdeniach o ochrane práv spotrebiteľa opodstatňuje. Namietal preto, že náklady na zast.
vedľajšieho účastníka (vystupujúceho ako združenie na ochranu spotrebiteľa) advokátom v žiadnom
smere nepredstavujú účelne vynaložené trovy (lebo podľa zák. sa priznáva len ich náhrada! viď. § 142
ods.1 O. s. p.) a pre priznanie nároku na ich náhradu nie je žiadny právny dôvod ani z tohto hľadiska.

Zároveň tvrdil, že priznanie nároku na náhradu trov právneho zast. postupu občianskeho združenia je
aj v rozpore s § 1 O. s. p. a § 3 ods.1 O. z. 3. Ďalej poukázal na to, že v prejednávanej veci trovy
vynaloženévedľajšímúčastníkom,pozostávajúceztrovprávnehozast.niesúvpríčinnejsúvislostisjeho
procesným postojom k predmetu konania, preto ich nemožno považovať za účelne vynaložené. Ďalej dal
do pozornosti, že Krajský súd Košice v konaní 5Co/142/2013-90 uznesením z 22.8.2013 (citoval z jeho

odôvodnenia) trovy konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznal. Napokon uviedol, že odvolanie preto
podáva z dôvodu podľa § 205 ods.2 písm. f) O. s. p. a navrhol, aby odvolací súd svojim rozhodnutím
zmenil výrok III v uznesení tak, že náhradu trov právneho zast. vedľajšiemu účastníkovi neprizná.

Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že má principiálne právo na náhradu trov konania a
v tomto smere poukázal na najnovšie komentáre k Občianskemu súdnemu poriadku: Števček/Ficová a

kol. Občiansky súdny poriadok, Komentár - 1. diel, 2. vydanie, Praha: C. H. Beck, 2012, str.331, príp.
Drápal/Bureš a kol. Občanský soudní řád I, Velké komentáře, 1. vydání: C. H. Beck, 2009, str. 607.
Citujúc z odôvodnenia na str.8 uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len SR) uviedol
ďalej, že O. s. p. vo svojich ust. nevylučuje, aby účastník (ktorýkoľvek) sa dal zastúpiť advokátom, že
úspech v súdnom konaní je spojený so schopnosťou procesnoprávneho uplatnenia hmotného práva, že

náklady s tým spojené sú v zásade účelné, že je účelné a v súlade so zásadami ochrany spotrebiteľa,
aby spotrebiteľské združenia vstupovali do konaní, kde na strane žalovaného vystupuje spotrebiteľ a
napomáhali uplatneniu jeho práv aj prostredníctvom kvalifikovaných advokátskych služieb, zvlášť ak na
druhej strane je skúsený dodávateľ a ten sa dá v každej veci zastúpiť silnou advokátskou kanceláriou,
že už len v rámci princípu rovností zbraní nie je spravodlivé vyžadovať, aby proti žalobcovi, ktorý

inicioval tisíce konaní v celej SR a je zastúpený silnou advokátskou kanceláriou, ktorá ho zastupuje
v každom konaní, vystupovali iba laici združení v občianskom združení bez právneho zastúpenia, že
aj vzhľadom na početnosť sporov, ktoré inicioval žalobca, bolo nutné na riadne chránenie práv čo
najväčšieho počtu spotrebiteľov použiť aj profesionálnu zručnosť, teda právnu pomoc advokáta, že jeho
zast. sa javí byť vysoko efektívne, že žalobca si uvedomuje riziko náhrady trov konania a berie späť

svoje nedôvodné žaloby, že práve vďaka jeho kvalifikovanému zastúpeniu prostredníctvom advokáta tu
pre žalobcu existuje táto hrozba trov konania a jeho ďalšieho navýšenia, že ak by žalobcovi nehrozila
náhrada trov konania, čakal by, ako sa to stalo už v niekoľkých prípadoch, kde vstúpil do konanianeskôr, že nakoniec ešte pred meritórnym rozhodnutím súdu, žalobcovi spotrebiteľ žalované plnenie z
neprijateľnej zmluvnej podmienky zaplatí, že je v súlade so záujmom na zvýšení ochrany spotrebiteľa,
aby nedôvodné podané žaloby proti spotrebiteľom boli vzaté čo najskôr späť a tento cieľ sa dosahuje

jedine kvôli jeho právnemu zast. a hrozbe navýšenie týchto trov konania. Tvrdil ďalej, že jeho trovy boli
jednoznačne účelne vynaložené a citoval časť z odst. 12 odôvodnenia nálezu I. ÚS 2862/07 z 5. 11.
2008 (N 189/51 SbNU 307) a časť odôvodnenia nálezu IV. ÚS 2513/09 z 2. 2. 2010 (N 17/56 SbNU
169), že ako vyplýva z uvedeného rozhodnutia, pojem účelne vynaložené náklady je nutné chápať
ako určitú poistku pred hradením nákladov nesúvisiacich s konaním, pred nadbytočnými či nadmernými

nákladmi.1.Tvrdil,ževtomtoprípadeišlootrovyprávnehozast.,ktorébezprostrednesúviseliskonaním,
právny úkon vyjadrenie k žalobnému návrhu nepochybne takýmto úkonom je, 2.Vyjadrenie k žalobnému
návrhu bolo vykonané s náležitou starostlivosťou a relevanciou, jeho zástupca ho podal až po tom, čo
sa dôkladne oboznámil s jeho obsahom a obsahom jeho príloh, 3. Svoje právne a skutkové posúdenie
prípadu vykonal pri prvom úkone, ktorý mu patril, a v dôsledku ktorého berie žalobca svoju žalobu
späť, preto nie je tento úkon ani nadbytočným, 4. Jeho vyjadrenie bolo spôsobilé pozitívne ovplyvniť

rozhodnutie súdu v prospech spotrebiteľa, súd nemôže sám vzniesť námietku premlčania, 5. Tento
úkon nebol ani nadmerný, uplatnená hodnota trov konania je vypočítaná v súlade s vyhl., 6. Z týchto
podstatných dôvodov treba považovať trovy právneho zast. za nanajvýš účelné aj s prihliadnutím na
charakter sporového procesu, v ktorom vznikli a ktorý sa vyznačuje prvkami kontradiktórnosti, bol mu
daný priestor, aby sa k veci vyjadril, chránil práva spotrebiteľa, čo aj pri prvom úkone, ktorý mu patrí,

urobil, 7.Pred každým vyjadrením sa k žalobnému návrhu sa musí oboznámiť so žalobou, jej podstatou,
s vyjadrením žalovaného, musí uskutočniť skutkový právny rozbor a až potom pristúpi k vyjadreniu sa, že
hoci sa môžu zdať jeho vyjadrenia obdobné, čo je zapríčinené obdobnými žalobami žalobcu, za každé
vyjadrenie sa nesie jeho zástupca plnú zodpovednosť za spôsobenú škodu, stavovskú zodpovednosť a
p., preto ak nesie jeho zástupca plnú (nie zníženú) zodpovednosť za svoje právne služby, zodpovedá

tejto plnej zodpovednosti aj nárok na plnú náhradu trov právneho zast. Poukázal na to, že účelnosť
úkonov právnej služby je možné posudzovať iba cez objektívne kritéria, teda, či v konečnom dôsledku
úkon právnej služby bol spôsobilý pozitívne v prospech účastníka ovplyvniť rozhodnutie súdu, že takáto
náhrada by mohla byť nepriznaná len v prípade, ak by niektoré úkony právnej pomoci spočívajúcej v
zastúpení advokátom boli zbytočné, napr. námietka premlčania po späťvzatí žaloby, resp. neúčelné 2

x zopakované vyjadrenie, ale táto náhrada nemôže byť nepriznaná len na základe toho, že združenie
spotrebiteľov sa dalo v konaní pred súdmi zastúpiť advokátom, v opačnom prípade by vo veciach, ktoré
sa prelínajú s predmetom činnosti účastníka nebolo zabezpečené ústavné právo každého na právnu
pomoc, pretože potom by sa účastník konania odmietol dať zastúpiť advokátom z dôvodu, že jeho
náklady aj keď bude úspešný, nebudú nahradené, hoci mu právne zast. v každom konaní Ústava SR

umožňuje a garantuje, v konečnom dôsledku by mu takýto postup súdov v tom bránil, že ak by jeho
trovy neboli účelné vynaložené, potom sú neúčelné vynaložené aj trovy právneho zast. všetkých bánk,
poisťovní, vymáhateľských spoločnosti, prepravných spoločností, mobilných operátorov, dodávateľov
energií a iných žalobcov, pre ktorých je charakteristické, že sa dajú zastúpiť advokátom, čo je v rozpore
s dennodennou realitou nielen na tomto súde, ale na všetkých súdoch v SR. Zdôraznil, že Čl.47

ods.2 Ústavy SR zaručuje každému právo na právnu pomoc v konaní (akomkoľvek náročnom, menej
náročnom) pred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to
za podmienok ustanovených zák., že je nepochybne, že je riadnym účastníkom, v súlade s cit. čl. Ústavy
SR aj O. s. p. má právo vždy si zvoliť na zast. advokáta od začiatku konania, nie iba podľa náročnosti
prípadu, že z ničoho nevyplýva, že sa nemôže dať v konaní zastúpiť advokátom, že ak zák. garantuje

právo na zast. účastníka v súdnom konaní, pochybnosť o účelnosti vynaloženia takýchto trov konania
je v rozpore so zákonnou garanciou práva na zastupovanie, jeho právo vstupovať do spotrebiteľských
sporov je dané čl.169 Zmluvy o fungovaní EÚ, ktorým sa ukladá zabezpečiť vysoký stupeň ochrany
spotrebiteľov, ako aj podporovať ich právo na informácie a na vytváranie združení na ochranu záujmov
spotrebiteľov, že právo na jeho právne zast. - spotrebiteľského združenia - právnickej osoby advokátom,

deklaruje aj rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 22.12.2010 vo veci C279/2009, v ktorom sa
konštatuje, že zásada účinnej súdnej ochrany ako je stanovená v čl.47 Charty základných práv EÚ sa
má vykladať v tom zmysle, že nie je vylúčené, aby sa jej dovolávali právnické osoby a, že z toho vyplýva,
že aj právnické osoby musia mať možnosť poradiť sa, obhajovať a nechať sa zastupovať. S poukazom
na uvedené navrhol napadnutý výrok uznesenia potvrdiť a žalobcovi uložiť povinnosť zaplatiť mu trovy

odvolacieho konania 23,58 € na účet jeho zástupcu (Hodnota 1 úkonu odvolacieho konania 15,77 € +
7,81 € režijný paušál).Uznesenie, okrem výroku o povinnosti žalobcu zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na trovách konania
78,70 €, nebolo odvolaním napadnuté, nadobudlo právoplatnosť (§ 206 ods.1,3 O. s. p.), preto nebolo
v uvedenom rozsahu v odvolacom konaní preskúmavané.

Odvolacísúdbeznariadeniapojednávania(§214ods.2O.s.p.-vostatnýchprípadoch,t.j.neuvedených
v § 214 ods.1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie v
rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.1,3 O. s. p. a zistil, že čo sa týka výroku o trovách vedľajšieho
účastníkanebolisplnenépodmienkynapotvrdenie(§219)uznesenia,aninajehozrušenie(§221ods.1),
preto ho podľa § 220 O. s. p. zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov právneho zast.

78,70 nepriznáva.

V prejednávanej veci trovy vynaložené vedľajším účastníkom nemožno považovať za účelne
vynaložené. Je potrebné poukázať na skutočnosť, že vedľajší účastník - vzhľadom na svoj cieľ - bol
vytvorenýnaochranuspotrebiteľaa,žesamotnývedľajšíúčastníkjespôsobilýaschopnýchrániťzáujmy
spotrebiteľa. Vedľajší účastník má právo zvoliť si pri účasti v konaní zástupcu, avšak takto vynaložené
trovy nemožno považovať za účelné bránenie práva samotného účastníka v konaní. Právo na právnu

pomoc sa priznáva každému, tak fyzickej, ako aj právnickej osobe, ak vystupuje v spore ako žalovaná
strana a hlavný význam práva na právnu pomoc spočíva v tom, že orgány uvedené v Čl.47 ods.2
Ústavy SR majú zodpovedajúcu povinnosť nebrániť účastníkom, aby v konaní pred nimi využívali právnu
pomoc, že súčasťou základného práva na právnu pomoc je aj právo na úhradu účelne vynaložených trov
konaniaavtejtosúvislostimávedľajšíúčastníkrovnakémožnostiakoktorýkoľvekinýúčastníkvkonanív

súvislosti so svojim zastúpením v rámci zák. upravených možností, t. j. nie je vopred vylúčený z možnosti
zvoliť si na svoje zast. advokáta, avšak tým, že sa mu neprizná náhrada trov konania - trov právneho
zast., pretože sa nepovažujú za účelne vynaložené (nález II.ÚS78/03 z 9.9.2004 Ústavného súdu SR),
nie je porušené jeho základné právo na právnu pomoc a rovnosť účastníkov v konaní podľa Čl.47 ods.2
a 3 Ústavy SR. V prejednávanej veci nemožno urobiť záver, že zástupca vedľajšieho účastníka vykonal

úkony nevyhnutné pre úspech vo veci, t. j. že poskytol právne služby, ktorých vykonanie by malo vplyv
na rozhodnutie súdu. Znenie § 137 O. s. p. (účinné od 1.1.2012) síce medzi trovy konania zahŕňa i
náhradu výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu,
avšak ide o náhradu výdavkov právnickej osoby, nie o odmenu za zast., ak je zástupcom advokát tejto
právnickej osoby. Napokon treba dodať, že paušálny vstup vedľajšieho účastníka do všetkých konaní,

bez zreteľa na stav konkrétneho súdneho konania, vôľu spotrebiteľa a účelnosť jeho úkonov, nemožno
považovať za dôkaz o jeho vôli naplniť cieľ svojej činnosti. S prihliadnutím na cieľ vedľajšieho účastníka,
ktorým je ochrana a presadzovanie oprávnených záujmov spotrebiteľa, a na konkrétne okolnosti prípadu
a to najmä skutočnosť, že vstúpil do konania ako profesná organizácia na ochranu spotrebiteľa z
vlastného podnetu, a splnomocnil na svoje zast. advokáta, hoci zo samotnej jeho podstaty vyplýva, že

musíbyťschopnýpomáhaťtomuúčastníkovikonania,nastranektoréhovstupujedokonania,nemožno-
ako už bolo uvedené - považovať jeho trovy za účelne vynaložené a tiež nemožno opomenúť skutočnosť
známu odvolaciemu súdu z iných vecí, že aj iné subjekty s rovnakým predmetom činnosti (cieľom) ako
vedľajší účastník, vstupujú do toho istého konania na strane žalovaného ako vedľajší účastník a na svoje
zast. splnomocňujú advokáta, čo nutne vedie k úvahe, že primárnou pohnútkou pre vstup do konania

nie je ochrana práv konkrétneho spotrebiteľa.

Podľa§224ods.1O.s.p.ustanoveniaotrováchkonaniapredsúdomprvéhostupňaplatiaipreodvolacie
konanie.

Podľa § 142 ods.1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech

nemal.

Podľa§151ods.1prvávetaO.s.p.opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Vedľajší účastník nemal v odvolacím konaní úspech, preto nemá právo na náhradu jeho trov,
žalovanému žiadne trovy nevznikli a žalobcovi náhrada trov odvolacieho konania nebola podľa §

150 ods.1 O. s. p. priznaná so zreteľom na dôvody hodné osobitného zreteľa, spočívajúce v povahe
uplatneného nároku.Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.