Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. júl 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/168/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711213089
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6711213089.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Československá obchodná banka, a.s.,
so sídlom Bratislava, Michalská 18, IČO: 36854140, zastúpený Advokátskou kanceláriou Cipciar &
partners, s. r. o., so sídlom Bratislava, Haburská 49/F, IČO: 36716669, proti odporcom 1/ maloletý D. P.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom W., M. S. XX, štátny občan SR, zastúpený zákonnou zástupkyňou matkou C.
P., rod. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W., ul. M. S. XX a odporkyni 2/ E. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom W., J. P. XXXX/XX, štátnej občianke SR, o zaplatenie 6.689,57 eur s príslušenstvom, na odvolanie
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Zvolen zo dňa 06. 11. 2012, č. k. 15C/45/2012 - 101, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu m e n í tak, že odporcovia v 1/ a 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne
zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 6 689,57 eur spolu so 16,40% ročným úrokom zo sumy 3 872,15
eur od 15. 08. 2011 do zaplatenia a 9% ročným úrokom zo sumy 5 691,41 eur od 15. 08. 2011
do zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania vo výške 988,40 eur do troch dní od právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

Odporcovia v 1/ a 2/ rade sú povinní nahradiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi trovy odvolacieho
konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 44,36 eur do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol tak, že odporcovia v 1/ a 2/ rade sú
povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 6 689,57 eur spolu so 16,40%
ročným úrokom zo sumy 3 872,15 eur od 15. 08. 2011 do zaplatenia a 9% ročný úrok z omeškania
zo sumy 5 691,41 eur od 15. 08. 2011 do zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania vo výške 988,40 eur
v pravidelných mesačných splátkach po 20,- eur splatných vždy do 20. dňa v mesiaci pod hrozbou
straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia. V

odôvodnení rozhodnutia uviedol, že vzhľadom na osobné, majetkové a rodinné pomery
odporcov súd s poukazom na ust. § 160 ods. 1 O. s. p. povolil splácať dlžnú sumu v splátkach, pričom
určil nielen výšku splátok, ale aj následky v prípade omeškania sa čo i len s jednou splátkou.
Pôvodne v konaní bol zaviazaný k povinnosti zaplatiť žalovanú sumu odporca v 1/ rade E. P.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W., P. XXXX/X, a to spoločne s odporkyňou v 2/ rade E.
K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W., J. P. XXXX/XX. Po vyhlásení rozhodnutia prvostupňového súdu

(dňa 06. 11. 2012) odporca v 1/ rade E. P., nar. XX. XX. XXXX, zomrel dňa XX. XX. XXXX, ako súd zistil
z pripojeného dedičského spisu Okresného súdu Zvolen č. k. 32D/124/2012.

Proti rozhodnutiu prvostupňového súdu podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote navrhovateľ, a to
v časti, v ktorej povolil prvostupňový súd odporcom v 1/ a 2/ rade splácať žalovanú pohľadávku v 20,-
eur mesačných splátkach. Žiadal, aby odvolací súd v zmysle ust. § 220 O. s. p. v spojení s ust. § 223 O.

s. p. rozsudok prvostupňového súdu zmenil tak, že zaviaže odporcov v 1/ a 2/ rade zaplatiť
navrhovateľovi žalovanú sumu do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň žiadal, aby súdzaviazal odporcov na náhradu trov odvolacieho konania. Poukázal na to, že odporcovia ako dlžníci sa
podľa zmluvy zaviazali splácať úroky a istinu úveru v mesačných anuitných splátkach vo výške 121,89
eur vždy 15. deň v mesiaci. Súd však svojím rozhodnutím povolil odporcom splácanie dlhu v

splátkach po 20,- eur, teda v splátkach ešte nižších ako boli pôvodne dohodnuté. Poukázal na to, že len
úroky z úveru a úroky z omeškania, na ktorých zaplatenie sa prednostne započítava akékoľvek plnenie
zo strany odporcov, predstavuje sumu približne 96,- eur mesačne. Súdom určená splátka vo výške 20,-
eur mesačne nepostačuje ani na úhradu úrokov z poskytnutého úveru a súdom priznaná suma by tak
odporcami nebola nikdy navrhovateľovi reálne zaplatená (ak by nedošlo k zosplatneniu celého dlhu).

Práve povolením uhrádzať súdom priznanú sumu v mesačných splátkach po 20,- eur súd zapríčinil,
že sa zaplatenie žalovanej sumy stalo fakticky nevymožiteľné. Doba splatnosti by v takom prípade
predstavovala 335 mesiacov, čo predstavuje takmer 28 rokov od právoplatnosti súdneho rozhodnutia,
čím by bola podstatne prekročená aj pôvodná konečná lehota splatnosti úveru (15. 12. 2011), nehovoriac
o tom, že celý úver sa v dôsledku nedodržania dohodnutých splátok zo strany odporcov stal splatným už
dňa15.05.2009. Súdomurčenávýškasplátokdlhunielenženezodpovedávyššiecitovanýmzákladným

zásadám občianskeho súdneho konania v zmysle § 160 ods. 1 O. s. p., ale v dôsledku neprimeranej
výhody poskytnutej odporcom, došlo aj k porušeniu rovnosti účastníkov občiansko-právnych vzťahov
(§ 2 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Vzhľadom k tomu, že odporca v 1/ rade E. P. zomrel hneď na druhý deň po vyhlásení rozsudku, súd ďalej

potom konal s dedičom E. P., a to maloletým D. P., ktorý je zastúpený zákonnou zástupkyňou C. P..

Vo vyjadrení k odvolaniu zákonná zástupkyňa maloletého uviedla, že nakoľko odporca v 1/ rade E. P.
zahynul a jeho dedičom zo zákona sa stal jej syn, majú právo toto dedičstvo odmietnuť. Toto právo
si aj uplatnia. Keďže odporkyňa v 2/ rade stále žije, majú za to, aby súd celú dlžnú sumu vymáhal od

odporkyne v 2/ rade, čiže od E. P., rod. K.. Nakoľko oni tento dlh nespôsobili majú za to, aby celú dlžnú
sumu zaplatil odporca v 2/ rade. Nakoľko maloletý má len 13 rokov, nemá ani z čoho zaplatiť takú veľkú
sumu.

Odporkyňa v 2/ rade vyjadrenie k odvolaniu nepodala.

Krajskýsúd,akosúdodvolací,vecpreskúmalvrozsahudanomust.§212ods.1,2O.s.abeznariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 1, 2 O. s. p. rozsudok okresného súdu v napadnutej časti podľa ust. §
220 O. s. p. zmenil z nasledujúcich dôvodov.

Odvolací súd v danom prípade skúmal, či sú splnené podmienky pre povolenie odporcom splácať
dlh s poukazom na ust. § 160 O. s. p. Ak súd povolí plnenie v splátkach, musí vždy presnejšie
určiť ich výšku a podmienky splatnosti, a tento výrok musí náležite odôvodniť. Hľadiskami pre úvahu
súdu, či má odporcovi, ktorého platobnú povinnosť určil, priznať výhodu splátok, bude najmä výška
priznaného plnenia, platobná schopnosť odporcu a aj v konaní prejavená snaha o plnenie záväzku, ako

aj skutočnosť, či prípadné priznanie splátok nebolo pre navrhovateľa príliš ťaživé a nespravodlivé.

V tomto smere odvolací súd poukazuje na charakter úpravy rozhodovania podľa § 160 ods. 1 O. s. p.
vo väzbe na § 18 O. s. p., podľa ktorého zákonného ustanovenia vety prvej a tretej, účastníci majú v
občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie a súd je povinný zabezpečiť im rovnaké možnosti na

uplatnenie ich práv. Pre možnosť postupu a rozhodovania súdu podľa § 160 ods. 1 O. s. p. zákonná
úprava nestanovuje osobitné kritériá, je však zrejmé, že z formulácie „súd môže určiť, že peňažné
plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následnosť zročnosť celého plnenia“ vyplýva, že ide o
fakultatívnu právnu úpravu, možnosť súdu, aby s prihliadnutím na konkrétne okolnosti prípadu usúdil,

zvážil, či sú dané podmienky pre určenie splátok. Teda na možnosť splácania dlhu, ktorého existenciu
rozsudkom vo vzťahu dlžníka a veriteľa deklaratórne určí, nie je zákonný nárok. Odvolací súd v tejto
rovine akcentuje, že len v odôvodnených prípadoch, keď je plnenie už splatné, a to výnimočne môže
súd rozhodnúť, že sa bude plniť v splátkach.

Prvostupňový súd pri priznaní splátok nepostupoval precízne, keď nezisťoval riadne pomery účastníkov
konania, v spise sa nenachádzajú žiadne hodnoverné dôkazy preukazujúce nepriaznivú situáciu
odporcovv1/a2/rade,ktorábyumožňovalapriznaniesplátokvzmysle§160O.s.p.Naviac,odporcovia
nesplácali žalovanú pohľadávku dobrovoľne ku dňu rozhodnutia súdu, pričom mali tú možnosť aspoňv minimálnej výške pohľadávku splácať. Odvolací súd zohľadnil aj túto skutočnosť pri rozhodovaní.
Odvolanie navrhovateľa je dôvodné, keď poukazuje na tú skutočnosť, že v prípade, že by odporcovia
splácali žalovanú pohľadávku po 20,- eur, túto by vyrovnali až za 334,47 mesiacov, čo predstavuje viac

ako 27 rokov. V prípade poskytnutých 20,- eur mesačných splátok, nie je zabezpečená spravodlivá
ochrana práv a oprávnených záujmov navrhovateľa a uvedené rozhodnutie je voči navrhovateľovi
nespravodlivé. Splátky prvostupňový súd určil neprimerane jednak k výške žalovanej pohľadávky, ako
aj k samotnej pôvodnej výške splátok úveru (121,89 eur). Vzhľadom na vyššie uvedené, ako aj výšku
žalovanej pohľadávky, ako aj správanie sa odporcov, ktorí dobrovoľne nesplácajú žalovanú pohľadávku,

súd rozhodnutie okresného súdu zmenil a zaviazal odporcov v 1/ a 2/ rade zaplatiť žalovanú pohľadávku
v lehote do troch dní.

Pretože odporca v 1/ rade zomrel dňa 07. 11. 2012, do jeho práv a povinností vstúpil jeho zákonný
dedič maloletý D. P., nar. XX. XX. XXXX v zmysle ust. § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s

pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou. Zo zásady, že sa
dedičstvo nadobúda poručiteľovou smrťou (§460) vyplýva, že okamihom smrti poručiteľa vstupuje dedič
najehomiestoastávasasubjektomvšetkýchprávporučiteľaakoajpovinností,ktorésmrťounezanikajú.
Aby dedenie nebolo pre dediča rizikom, ust. § 470 Občianskeho zákonníka upravuje rozsah dedičovej
zodpovednosti, jednak za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a jednak za poručiteľove

dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou, a to tak, že túto zodpovednosť obmedzujú výškou
ceny nadobudnutého dedičstva. Ochrana dediča podľa uvedeného ustanovenia spočíva v tom, že jeho
zodpovednosť voči veriteľom je obmedzená cenou nadobudnutého dedičstva. V tejto súvislosti odvolací
súd poznamenáva, že z pripojeného dedičského spisu zistil, že konanie o dedičstve po poručiteľovi E.
P., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom J. U. XXX, ktorý zomrel dňa 07. 11. 2012, bolo

Okresným súd Zvolen v dedičskej veci 32D/124/2012 - 98 uznesením zo dňa 29. 07. 2013 zastavené.
Zároveň súd vydal majetok nepatrnej hodnoty z vkladu na účte č. XXXXXXXXX/XXXX vedený v M., a. s.,
T. na meno poručiteľa so zostatkom 1 652,33 eur ku dňu 31. 12. 2012, ako aj osobné motorové vozidlo
EVČ: DT XXX AK, rok výroby 1995 v hodnote 100,- eur D. P., nar. XX. XX. XXXX (otcovi poručiteľa), ktorý
sa postaral o pohreb poručiteľa. Dedičské konanie teda bolo podľa § 175h ods. 2 O. s. p. zastavené,

pretožeporučiteľzanechalmajetoknepatrnejhodnotyasúdhovydaltomu,ktosapostaralojehopohreb.
Uvedené uznesenie sa stalo právoplatným dňa 13. 09. 2013.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O. s. p.. § 151 ods. 1
O. s. p. a § 142 ods. 1 O. s. p. V odvolacom konaní bol úspešný navrhovateľ, preto mu patrí náhrada

trov odvolacieho konania. Navrhovateľ si vyčíslil trovy odvolacieho konania za dva úkony 587,93 eur.
Predmetom odvolacieho konania ale nebola suma 6 689.57 eur, ktorá predstavovala základ pre výpočet
trov v prvostupňovom konaní, ale odvolanie smerovalo len do splatnosti žalovanej pohľadávky. Preto
tarifné hodnotenie veci v odvolacom konaní predstavuje v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. MS SR:
655/2004 Z. z. v znení účinnom do 30. 06. 2013 sumu 58,69 eur. Túto odmenu odvolací súd ďalej v

zmysle ust. § 14 ods. 3 písm. b) vyššie citovanej vyhlášky krátil o polovicu, a teda navrhovateľovi priznal
odmenu za 1 úkon vo výške 29,34 eur, a to za podanie odvolania. Trovy odvolacieho konania potom
predstavujú za 1 úkon 29,34 eur, režijný paušál 7,63 eur + 20% DPH spolu 44,36 eur.

Pokiaľ si navrhovateľ uplatnil úkon - príprava a prevzatie zastúpenia v odvolacom konaní (nakoľko si

zvolil nového advokáta), tu odvolací súd dodáva, že uvedený úkon nepovažoval za účelný a je len vecou
navrhovateľa,žesizvolilnovéhoprávnehozástupcu.Uvedenásituácianemôžebyťnaťarchuodporcom,
a to už aj vzhľadom na predmet odvolacieho konania, ktorým bola splatnosť žalovanej pohľadávky.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.