Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. júl 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9P/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914204601
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:5914204601.2

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Vladimírom Topoľančíkom vo veci starostlivosti súdu
o maloleté dieťa: H., nar. XX.XX.XXXX., bytom u matky, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, dieťa rodičov: B., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. a
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., okres T., v konaní o návrhu otca na zníženie výživného na maloleté
dieťa

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.05.2014 sa otec maloletého domáhal, aby súd zmenil
rozsudok Okresného súdu Ružomberok č.k. 3P/62/2012-39 zo dňa 21.08.2012 tak, že zníži výživné

na maloletého H., nar. XX.XX.XXXX zo strany otca maloletého zo sumy 125,-eur na sumu 60,-eur
mesačne s účinnosťou od vydania rozhodnutia. Po skutkovej a právnej stránke otec maloletého návrh
na začatie konania odôvodnil tým, že na jeho strane nastali významné zmeny v okolnostiach rozhodných
pre objektívne posúdenie výšky výživného na maloletého H., keď súčasné mesačné výdavky otca
maloletého prevyšujú jeho príjmy, nakoľko otec maloletého t.č. už nebýva v spoločnej domácnosti so
svojou matkou tak, ako to bolo v čase pri ostatnom rozhodovaní o výške výživného, keďže matka otca

maloletého P. zomrela dňa XX.XX.XXXX, a od tej doby znáša otec maloletého náklady na domácnosť v
plnej výške sám. Do smrti P. uhrádzala táto z jej dôchodku polovicu nákladov na domácnosť a zvyšnú
polovicu uhrádzal otec maloletého.

Na pojednávaní zo dňa 23.07.2013, a to pred otvorením pojednávania, zobral otec maloletého návrh na
začatie konania v celom rozsahu späť.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je, alebo nie je.Vzhľadom na dispozičný úkon otca maloletého, ktorý zobral návrh na začatie konania o zníženie
výživného v celom rozsahu späť skôr, ako sa začalo pojednávanie, súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)