Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. júl 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3C/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513204940
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bitalová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8513204940.4

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu GENERAL FACTORING, a.s., Košická 56, 821 08
Bratislava, IČO: 35 838 825, právne zastúpeného HMG & PARTNERS, s.r.o., Advokátska kancelária so
sídlom Štefanovičova 12, Bratislava, IČO: 35 885 459 proti žalovanému Y. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom N.
XX,XXXXXT.,občanSR,zaúčastivedľajšiehoúčastníkanastranežalovanéhoObčianskehozdruženia
slovenských spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, 909 01 Skalica, IČO 42 264 154, pr. zast. JUDr. Jozefom

Kempom, advokátom so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob, IČO: 42 185 726, v
konaní o zaplatenie 1 643,43 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III.Žalobcaje povinnýnahradiťtrovykonaniavedľajšiemuúčastníkovispočívajúcevtrováchprávneho
zastúpenia vo výške 79,41 eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

IV. Súd v r a c i a žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 91,87 Eur a u k l a d á
Daňovému úradu Bratislava vrátiť túto sumu v lehota 20 dní od doručenia odpisu tohto uznesenia s
vyznačenou doložkou právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia pohľadávky vo výške 1 643,43 eur,
na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 7.10.2005, ktorú so žalovaným uzavrel právny
predchodca žalobcu. Ďalej si žalobca uplatňoval zaplatenie riadnych úrokov vo výške 17,30 % zo sumy

1 378,24 eur od 22.12.2010 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1 378,24
eur od 22.12.2010 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

Dňa 30.10.2013 bolo súdu doručené oznámenie o vstupe Občianskeho združenia slovenských
spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, 909 01 Skalica, IČO 42 264 154, pr. zast. JUDr. Jozefom Kempom,
advokátom so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob, IČO: 42 185 726 ako vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného.

Podaním zo dňa 18.6.2014, doručeným súdu dňa 20.6.2014 vzal žalobca prostredníctvom právneho

zástupcu žalobu späť v celom rozsahu, pričom dôvod späťvzatia neuviedol. Žalobca zároveň žiadal
rozhodnúť o vrátení súdneho poplatku.Podľa § 96 ods. 1, ods. 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a
to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde

k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť pred začatím pojednávania vo veci samej, preto súd konanie
v zmysle § 96 ods. 1, ods. 3 O.s.p. zastavil.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§146ods.2O.s.p.,vzmyslektoréhoakniektorýzúčastníkov

zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

V konkrétnom prípade žalobca podal návrh na začatie konania a bez vecného rozhodnutia súdom
zobral svoj návrh v celom rozsahu späť bez udania dôvodu. Konanie preto muselo byť zastavené v
dôsledku procesného zavinenia žalobcu. V takom prípade zákon obligatórne viaže povinnosť nahradiť

trovy konania tomu, kto zastavenie konania zavinil. Vedľajší účastník na strane žalovaného vstúpil do
konania skôr ako bolo doručené súdu I. stupňa späťvzatie žaloby žalobcu. I vedľajšiemu účastníkovi
patrí náhrada trov konania voči žalobcovi, ktorý zapríčinil zastavenie konania a to z dôvodu, že vedľajší
účastník má rovnaké práva a povinnosti ako účastník a tento vystupoval na strane žalovanej, ktorá
zastavenie konania nezapríčinila.

Súd po preskúmaní spisového materiálu priznal vedľajšiemu účastníkovi Občianskemu združenia
slovenských spotrebiteľov AZ, náhradu trov konania tvorenú trovami právneho zastúpenia vo výške
79,41 eur, ktoré pozostávajú v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. z odmeny za úkon právnej
služby á 71,37 eur podľa § 14 ods. 1 písm. a) spolu s § 13 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
(prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom ) + tzv. režijný paušál 8,04 eur podľa

§ 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z..

Súd nepriznal náhradu trov konania žalovanému, pretože si náhradu trov konania neuplatnila a ani
nepreukázala, že by jej trovy konania vznikli.

Podľa § 11 ods. 3, ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania

a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania
o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica
všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok
vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z

dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej
však 6,63 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Keďže žalobca vzal návrh späť pred prvým pojednávaní, mu súd v súlade s vyššie citovanými
ustanoveniami príslušného zákona rozhodol o vrátení súdneho poplatku za návrh, pričom tento krátil v

zmysle cit. § 11 ods. 4 zák. č. 71/92 Zb. o sumu 6,63 eur. Zároveň súd uložil príslušnému daňovému
úradu (podľa úpravy účinnej od 1.1.2012), aby tento poplatok vrátil žalobcovi.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde do 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.