Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. jún 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoP/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214208736
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4214208736.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre vo veci starostlivosti súdu o mal. L. K., nar. XX. XX. XXXX, v konaní zastúpený
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, dieťa rodičov: O. K., nar.
XX. XX. XXXX, bytom I., B. XX, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Roman BLAŽEK, s. r. o. so
sídlom Komárno, Pohraničná 4 a J. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XXX, o návrhu otca na vydanie
predbežného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 12. mája

2014 č. k. 9P/133/2014-13, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa návrhom podaným na súde prvého stupňa dňa 05. 05. 2014 domáhal úpravy rodičovských práv
a povinností voči maloletému L. K., nar. XX. XX. XXXX a zároveň sa domáhal nariadenia predbežného
opatrenia.

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým zveril mal. L. K., nar.
XX. XX. XXXX dočasne do starostlivosti otca, matku zaviazal prispievať na jeho výživu mesačne sumou
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, počnúc vykonateľnosťou uznesenia.
Zároveň upravil styk matky s maloletým každú sobotu od 9.00 hod. do 13.00 hod. v prítomnosti otca
maloletého. Po právnej stránke súd prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil ust. §
102 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. a), b), f) OSP a mal za to, že návrh na vydanie predbežného opatrenia

je dôvodný. Zistil, že od 01. 05. 2014 rodičia nežijú v jednej domácnosti a nedohodli sa na tom, v
koho starostlivosti zostane maloletý. Tvrdenia otca o zdravotnom stave matky a maloletého síce nie
sú preukázané žiadnym dôkazom, avšak je tu obava, či dieťa do rozhodnutia súdu bude vyrastať v
pokojnom prostredí. Otec má vytvorené podmienky pre starostlivosť o dieťa, matka nemá vytvorené
podmienky pre starostlivosť o dieťa. Preto súd maloletého dočasne zveril do starostlivosti otca, matku
zaviazal na platenie minimálneho výživného, čo predstavuje 27,13 eura mesačne, nakoľko súd nemal

prešetrené majetkové pomery matky. Zároveň predbežne upravil styk matky s maloletým každú sobotu
od 9.00 hod. do 13.00 hod. v prítomnosti otca, aby vzťah matky s maloletým do konečného rozhodnutia
súdu zostal zachovaný.

Uznesenie súdu prvého stupňa napadla v zákonnej lehote odvolaním matka maloletého, ktorá
sa domáhala jeho zrušenia (správne sa mala domáhať zmeny a zamietnutia návrhu na vydanie
predbežného opatrenia). Namietala nesprávne právne posúdenie veci. Tvrdila, že dôvody otca na
podanie návrhu sú vykonštruované a nezakladajú sa na pravde. Potvrdila, že opustila spoločnú

domácnosť v Hurbanove, pričom dôvodom bola skutočnosť, že otec mal. L. je až chorobne žiarlivý,
správal sa k nej despoticky, chcel rozhodovať o každom jej kroku, stále jej kontroloval telefón. Práve ona
je osoba, ktorá vo vzťahu trpela a bola týraná a pre neúnosné podmienky musela odísť aj za cenu, že
dočasnesynzostaneuotca.Otecmal.L.juniekoľkokrátvyhodilzdomu,dokoncapotakomtovyhadzoveju v noci pod vplyvom alkoholu hľadal aj spolu s mal. L. v aute. Otec maloletého nesúhlasil s tým, aby
žil v spoločnej domácnosti s nimi jej syn z predchádzajúceho manželstva, ktorého obvinil, že mu zobral
peniaze a vyhodil ho z domu. Nie je pravdou, že by trpela duševnou poruchou a vyhrážala sa spáchaním

samovraždyaublíženímmal.L..Svojhosynamilujeanikdybymuneublížila.Napreukázaniepravdivosti
tvrdenia o svojom duševnom zdraví absolvuje odborné vyšetrenia, o výsledkoch ktorých predloží dôkaz
v konaní o zverenie maloletého do starostlivosti, v ktorom hodlá podať protinávrh. Momentálne si už
pripravila podmienky v mieste svojho bydliska B. XXX pre mal. L. a intenzívne si hľadá prácu, aby vedela
zabezpečiť starostlivosť o maloletého. V prebiehajúcom konaní podá protinávrh, v ktorom navrhne,

aby súd zveril mal. L. do jej starostlivosti a otca zaviazal platiť výživné s tým, že nebude potrebné ani
upravovať styk maloletého s otcom, pretože tento mu umožní bez obmedzenia.

K podanému odvolaniu matky sa písomne vyjadril otec, ktorým navrhol uznesenie súdu prvého stupňa
podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdiť. Uviedol, že zrejme jediným dôvodom podania
odvolania zo strany matky sú finančné problémy, a nie formálne prejavený záujem o maloleté dieťa.
Ak by matka mala skutočný záujem o dieťa, tak by bez neho neodišla a neopustila ho. Jej nezáujem

potvrdzujeskutočnosť,žeplnenevyužívaupravenýstyksmaloletýmkaždúsobotuod9.00hod.do13.00
hod., ani v jednom prípade s ním nestrávila viac ako hodinu. O opakovaných prehláseniach
matky, že chce z domu odísť, jej viackrát povedal, že keď myslí, kľudne môže odísť, ale bez malého,
nakoľko sa mu vyhrážala vraždou. Opakovane 2-3x do týždňa sa vyhrážala samovraždou, naposledy jej
vytrhol sušič na vlasy, ktorý mala pri vani a kričala „aj tak to spravím.“ Dom, v ktorom matka maloletého

býva, nie je udržiavaný, zateká, má prehnité okná, plyn je odpojený a minimálne 5 rokov sa zohrievajú
pri elektrickom sporáku. Bojí sa preto o zdravie a život svojho syna.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a) a § 214
ods. 2 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého
stupňa je potrebné ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdiť.

Podľa § 102 ods. 1 OSP, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého

dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia §§ 75
- 77 sa použijú primerane.

Podľa § 102 ods. 2 OSP v konaní, ktoré môže súd začať aj bez návrhu, úkony podľa odseku 1 vykoná

aj bez návrhu.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a) a b) OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby:

a/ platil výživné v nevyhnutnej miere,

b/ odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

Zmyslom každého predbežného opatrenia je poskytnutie dočasnej ochrany oprávnenému účastníkovi
a zabránenie ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený
skutkovýstav.Jetoprocesnýinštitút,ktorýumožňujerýchloapružneriešiťtakúsituáciu,kedyjepotrebný
okamžitý zásah súdu. Aby však súd mohol poskytnúť ochranu nariadením predbežného opatrenia, musí
byť aspoň osvedčené, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, ktoré vyžadujú dočasnú úpravu, táto

dočasná úprava je potrebná, pričom v právnych vzťahoch účastníkov sa ňou nevytvorí nenávratný stav
a zároveň neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi. Naviac,predbežné opatrenie možno nariadiť, len pokiaľ nie sú splnené podmienky pre konečné rozhodnutie,
pričom svoje opodstatnenie stráca len čo súd poskytne porušeným alebo ohrozeným právam definitívnu
ochranu. Predbežné opatrenia sa podľa ich obsahu nariaďujú v súlade s ust. § 76 ods. 1 OSP alebo

aj iným zákonom, napr. Zákonom o rodine. Dôkazná povinnosť v konaní o nariadenie predbežného
opatrenia spočíva výlučne na navrhovateľovi, pričom unesenie dôkazného bremena predpokladá len
to, aby navrhovateľ súdu navrhol aspoň dôkazy základného významu pre osvedčenie svojho nároku. V
konaniach, ktoré môžu začať aj bez návrhu (§ 81 ods. 1 OSP) a predovšetkým v konaniach týkajúcich
sa starostlivosti o maloleté deti, súd na základe vlastných zistení starostlivo zváži, či záver o splnení

všetkých zákonných podmienok na nariadenie predbežného opatrenia sa opiera o bezpečné skutkové
zistenia.

V preskúmavanej veci otec návrhom doručeným súdu prvého stupňa dňa 5. mája 2014 sa domáhal
úpravyrodičovskýchprávkmal.L.K.,nar.XX.XX.XXXXazároveňsadomáhalnariadeniapredbežného
opatrenia. Dôvodil tým, že s matkou maloletého žili do 30. 04. 2014 v spoločnej domácnosti. Súdom
neboli upravené rodičovské práva a povinnosti k maloletému L.. Matka sa vyhrážala, že spácha

samovraždu a že aj ich maloletého syna hodí pod vlak a donesú ho domov rozkúskovaného. Takto
sa vyjadrila aj za prítomnosti maloletého. Matka odišla zo spoločnej domácnosti do rodinného domu
svojej matky C. G., bytom B. XXX. Ponúkol matke, aby upravili ich vzťah za pomoci odborníka, čo
odmietla. V poslednej dobe začal mať maloletý psychické problémy, lebo matka mu často hovorí, že
ju ocko vyhadzuje z domu. Maloletý nerád chodí do škôlky, lebo v škôlke sa bojí, keď nevidí pri sebe

dospelú osobu, musí mať stále istotu, že nezostane sám. Má vážne obavy o zdravie maloletého, preto
sa domáhal vydania predbežného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril mal. L. do jeho starostlivosti.

Otec k podanému návrhu na vydanie predbežného opatrenia pripojil úradný záznam spísaný na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny dňa 02. 05. 2014, kde sa otec dostavil nasledujúci deň, ako matka
opustila spoločnú domácnosť. Zároveň predložil správu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno

zo dňa 06. 05.2014 o šetrení pomerov na jeho strane. Zo správy úradu vyplýva, že otec žije v 6-izbovom
rodinnom dome, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve spolu s mal. L.. Matka maloletého sa dňa 01. 05.
2014 odsťahovala ku svojej matke na adresu B. XXX. Navštevuje MŠ Árpáda Fesztyho v Hurbanove,
pričom šetrením bolo zistené, že otec má vytvorené vhodné podmienky pre osobnú starostlivosť o
maloletého. Úrad navrhol dočasne zveriť maloletého do osobnej starostlivosti otca.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 09. 05. 2014 vyplynulo, že matka v
čase šetrenia sa nachádzala v rodinnom dome svojej matky C. G. v B. XXX. Rodina obýva poschodový
rodinný dom, v ktorom okrem matky maloletého žijú ešte jej 2 bratia M. a B. G.. Šetrením bolo zistené,
že hygiena rodinného domu bola na nízkej úrovni, stropy na hornom podlaží boli pokryté plesňou. V
súčasnosti matka nemá vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie starostlivosti o dieťa. Matka sa

vyjadrila k zdrojom nezhôd medzi ňou a jej partnerom, ktorou je žiarlivosť zo strany partnera. Po opustení
spoločnej domácnosti v Hurbanove prišla do domácnosti svojej matky iba s nevyhnutným ošatením
pre seba. Osobné veci, ako aj pre jej dieťa jej druh odmietol vydať. Matka prehlásila, že vyjadrenia
otca dieťaťa o tom, že sa mala pokúsiť o sebevraždu, sa nezakladajú na pravde. Je nezamestnaná a
evidovaná ako uchádzač na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, pracovisko Hurbanovo,

aktuálne nemá žiaden príjem. Z predchádzajúceho manželstva matky pochádza mal. C. C., nar. XX. XX.
XXXX, ktorý bol na základe dohody rodičov zverený rozsudkom OS Nové Zámky do starostlivosti otca,
počnúc od 27. 05. 2012 a matka bola zaviazaná prispievať na jeho výživu sumu 50 eur mesačne.

Za danej situácie, keď súd ešte nemá riadne zistený skutkový stav a vo veci nevykonal dokazovanie,
odvolacísúd,rovnakoakosúdprvéhostupňa,malzato,žejetupotrebapredbežnýmopatrenímdočasne

upraviťpomeryrodičovkmal.L.K.,nar.XX.XX.XXXX.Zpredloženéhonávrhu,akoajzpripojenýchlistín
o šetrení pomerov v bydlisku tak otca, ako aj matky, bolo nesporne preukázané, že rodičia maloletého
nie sú manželia a do 30. 04. 2014 žili v spoločnej domácnosti, pričom súdom neboli upravené rodičovské
práva a povinnosti k mal. L.. Matka po opustení spoločnej domácnosti odišla bývať k svojej matke
do obce B. XXX, kde podľa šetrenia kolízneho opatrovníka nemá vytvorené vhodné podmienky pre

výchovu mal. L.. Na druhej strane bolo konštatované šetrením pomerov, že otec má vytvorené vhodné
podmienky pre osobnú starostlivosť o maloletého. Maloletý sa nachádza v prostredí, v ktorom žil a stýmto prostredím je stotožnený. Za situácie, že o úprave výkonu rodičovských práv a povinností rodičov
k mal. L. K. je potrebné vykonať dokazovanie a rodičia nie sú manželia, bolo potrebné aspoň dočasne
upraviť práva a povinnosti k mal. L.. Naliehavosť a potrebnosť dočasnej úpravy pomerov medzi rodičmi

maloletého otec preukázal tým, že matka maloletého odišla zo spoločnej domácnosti, mal. L. zostal v
jeho starostlivosti, a preto, pokiaľ súd prvého stupňa predbežným opatrením dočasne zveril mal. L. K.,
nar. XX. XX. XXXX do starostlivosti otca a matku zaviazal prispievať na jeho výživu sumou 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, čo predstavuje sumu 27,13 eura, je potrebné
považovať takúto dočasnú úpravu za správnu a zodpovedajúcu zákonu. Zároveň súd upravil styk matky

s maloletým každú sobotu od 9.00 hod. do 13.00 hod. v prítomnosti otca maloletého, pričom úprava
styku je v prospech maloletého L., ktorou úpravou sa počas trvania predbežného opatrenia zabezpečí
vzťah a kontakt matky s maloletým.

Zároveňjepotrebnéuviesť,žepredbežnéopatreniemálendočasnýcharakter,povykonanídokazovania
vo veci samej súd môže rozhodnúť aj inak, ako bolo nariadené predbežné opatrenie, pričom predbežné
opatrenie neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa §
219 ods. 1 OSP potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.