Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. január 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712215609
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8712215609.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom Prievozská 6/A,
Bratislava, IČO: 35 697 270, proti žalovanému F. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, P., za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom,
advokátom so sídlom Sov. hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 478,41 eur s príslušenstvom, o odvolaní

vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 20C/7/2013-49 zo dňa 01.07.2013
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým súd vedľajšiemu účastníkovi právo na
náhradu trov konania nepriznal a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad (ďalej len „prvostupňový súd“) napadnutým rozsudkom uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 329,41 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,00% ročne od 25.03.2011
do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu
zamietol. Žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 28,50 eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku a vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu trov konania nepriznal.

Prvostupňový súd zaviazal žalobcu na úhradu hovorného v sume 329,41 eur a nárok na náhradu škody

v sume 149 eur ako nepreukázaný zamietol.

Rozhodnutie vo výroku o trovách vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi odôvodnil s poukazom na § 142
ods. 2 O.s.p. tým, že pomer jeho úspechu bol voči miere úspechu žalobcu nepatrný.

Proti rozsudku sa vo výroku o náhrade trov vedľajšieho účastníka v zákonnej lehote odvolal vedľajší
účastník.Vodvolaníuviedol,žedokonaniavstúpillenvovzťahuknárokutýkajúcehosazmluvnejpokuty.
V žalobe sú spojené 2 nároky - na tzv. hovorné a na zmluvnú pokutu. Nárok za neuhradené služby
považuje vedľajší účastník za dôvodný a jeho aktivita sa týkala len zmluvnej pokuty, kde bolo porušené

právo spotrebiteľa. V konaní, do ktorého vstúpil, mal úspech v celom rozsahu, pretože v časti zmluvnej
pokuty bola žaloba zamietnutá. Vedľajší účastník pritom poukázal na viaceré rozhodnutia Krajského
súdu v Prešove v obdobných veciach. Z uvedených dôvodov žiadal napadnutý výrok zmeniť a priznať
mu náhradu trov celého konania spolu s trovami odvolacieho konania.

Žalobca a ani žalovaný sa k odvolaniu vedľajšieho účastníka nevyjadrili.Krajský súd v Prešove ako odvolací súd v rámci kompetencií podľa § 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal
rozsudok v jeho napadnutej časti, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z
ustanovenia § 212 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 1, 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že

rozsudok je potrebné v napadnutej časti zrušiť.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil rozpor medzi vyhláseným znením rozsudku a jeho písomným
vyhotovením,keďpísomnévyhotovenieobsahujeajvýrokotrováchkonaniavedľajšiehoúčastníka,ktorý
nebol na pojednávaní vyhlásený. Aj napriek tomuto zisteniu však odvolací súd nepovažuje napadnutý
výrok rozsudku o trovách vedľajšieho účastníka za výrok, ktorý nemôže prejednať.

Podľa § 167 ods. 1 O.s.p. ak zákon neustanovuje inak, rozhoduje súd uznesením. Uznesením sa

rozhoduje najmä o podmienkach konania, o zastavení alebo prerušení konania, o odmietnutí návrhu na
začatie konania, o zmene návrhu, o späťvzatí návrhu, o zmieri, o trovách konania, ako aj o veciach,
ktoré sa týkajú vedenia konania.

Podľa § 152 ods. 1 O.s.p. rozsudkom rozhoduje súd o veci samej. Zákon ustanovuje, kedy súd rozhoduje
vo veci samej uznesením.

Prvý a druhý výrok rozsudku súdu prvého stupňa vyhláseného dňa 01.07.2013 na pojednávaní sú svojou
podstatou výroky vo veci samej, a preto musia mať charakter rozsudku (§ 152 ods. 1 O.s.p.) a výrok
o trovách účastníkov konania má vo svojej podstate charakter uznesenia (§ 167 ods. 1 O.s.p.). Výrok
o trovách konania nie je „vecou samou“, avšak ak tento výrok je vyhlásený vo forme rozsudku, nič to
nemení na jeho právoplatnosti a ani na jeho vykonateľnosti, pretože vyššia forma rozhodnutia nemá

vplyv na tieto následky a nespôsobuje jeho nezákonnosť.

Obdobne je potrebné posúdiť aj výrok o trovách vedľajšieho účastníka, ktorý je súčasťou písomného
vyhotovenia rozsudku vyhláseného dňa 01.07.2013 (štvrtý výrok). Tento výrok vo svojej podstate mal
byť vydaný, resp. vyhlásený vo forme uznesenia. Tým, že prvostupňový súd tento výrok zaradil v
písomnom znení rozsudku za vyhlásené výroky na pojednávaní, len zjednodušil a hospodárnejšie

pristúpil k vyhotovovaniu rozhodnutia o trovách vedľajšieho účastníka, keď takéto rozhodnutie mohlo
byť vyhlásené a vyhotovené formou uznesenia samostatne.

Preto nie je možné označiť postup prvostupňového súdu za nesprávny vo vzťahu k napadnutému výroku
o trovách vedľajšieho účastníka a odvolací súd odvolanie vedľajšieho účastníka prejednal.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi

ich súd po uvážení všetkých okolností.

Z obsahu spisu vyplýva, že vedľajší účastník (Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS)
vstúpil do konania za účelom ochrany spotrebiteľa pred uplatňovaním nekalých podmienok zo strany
žalobcu (dodávateľa), čo je aj cieľom združení pôsobiacich na ochranu spotrebiteľa (ako „slabšej“
strany spotrebiteľského zmluvného vzťahu) vo všeobecnosti. Odvolací súd preto nevidí dôvod, prečo

by vedľajší účastník, ktorého predmetom činnosti je ochrana spotrebiteľa pred uplatňovaním nekalých
podmienok, nemohol do konania vstúpiť len v tej časti uplatneného nároku, v ktorej považuje nárok zauplatňovaný v rozpore s právom na ochranu spotrebiteľa. Z vyjadrenia vedľajšieho účastníka k podanej
žalobe (vyjadrenie na č.l. 37) vyplýva, že vedľajší účastník výslovne namietal len uplatnenú zmluvnú
pokutu vo výške 149 eur, uplatnenú vo forme práva na náhradu škody, avšak nárok vo zvyšnej časti

nenamieta, pretože v ňom nenachádza porušenie spotrebiteľských práv.

Zákonodarca v § 137 O.s.p. explicitne u právnických osôb zaoberajúcich sa kolektívnou ochranou
práv zvýraznil v rámci indikatívneho výpočtu trov konania aj výdavky takejto osoby. Z dôvodovej
správy ,,Navrhovaná právna úprava bude dopadať aj na ďalšie právnické osoby, ktoré sú v súlade
s právnymi aktmi Európskej únie aktívne legitimované na kolektívnu ochranu zákonom chránených

záujmov, napr. vo sfére ochrany pred diskrimináciou, alebo vo sfére kolektívnej ochrany práv
spotrebiteľa. V týchto prípadoch budú osobitnými predpismi napr. zákon č. 365/2004 Z. z. o rovnakom
zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (antidiskriminačný zákon), zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a zákon č. 82/2005
Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní. Navrhovaná právna úprava bude predstavovať aj
výrazný príspevok ku kolektívnej ochrane práv osôb“. Niet dôvodu na výnimku ani v prípade vedľajšieho

účastníka.

Občiansky súdny poriadok v ust. § 24 a nasl. umožňuje každému účastníkovi dať sa zastúpiť v konaní
zástupcom, ktorého si zvolí. Takýmto zástupcom môže byť i advokát. Občiansky súdny poriadok vo
svojich ustanoveniach pritom nevylučuje, aby účastník odborne spôsobilý uplatňovať svoje záujmy v
konanípredsúdomsanemoholdaťzastúpiťzástupcomaabylenztohtodôvodumunemalabyťpriznaná

náhrada trov vzniknutých v súvislosti s právnym zastupovaním. U právnických osôb zameraných na
kolektívnu ochranu práv môže ísť o rôzne záujmové zameranie a dokonca špecializáciu (napr. bytové
spotrebiteľské veci, finančný trh a iné). Služba advokáta je pochopiteľná a logická, pretože úspech
v súdnom konaní je determinovaný nielen tým, kto a aké právo má (hmotnoprávny aspekt), ale aj
schopnosťou toto právo uplatniť (procesnoprávny aspekt). Náklady s tým spojené sú v zásade účelné.

Vyššie uvedené sa v plnej miere vzťahuje tiež na možnosť vedľajšieho účastníka dať sa zastupovať v
konaní advokátom. Odvolacie námietky vedľajšieho účastníka sú preto opodstatnené.

V časti nároku o zaplatenie náhrady škody (vo výške zmluvnej pokuty) a jej príslušenstva, teda celej
časti, ohľadom ktorej vstúpil vedľajší účastník do konania, bol žalovaný úspešný, pretože žaloba bola
zamietnutá. Nakoľko dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 150 O.s.p. v tomto prípade neexistovali,

o trovách vedľajšieho účastníka na strane žalovaného malo byť rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p..
Prvostupňovýsúdpretonerozhodolsprávne,keďpriurčovanípomeruúspechuaneúspechuvedľajšieho
účastníkazohľadňovalajtúčasťuplatnenéhonároku,vovzťahukuktorémuvedľajšíúčastníkdokonania
nevstupoval a nenamietal ho.

Nepriznaním náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi mu prvostupňový súd odňal možnosť konať

pred súdom. Preto odvolací súd rozsudok v jeho napadnutej časti podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.
zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude ustáliť výšku trov konania vedľajšieho účastníka a
o jeho nároku rozhodnúť.

Súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.