Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. január 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/104/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813202806
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7813202806.7

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v opatrovníckej veci maloletej L. A., G.. XX. XX. XXXX, zastúpenej kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave, na návrh otca M. A., G.. XX. XX.
XXXX, K. Z. P.Ž., F.. M. XX, za účasti matky L. K.J., G.. XX. XX. XXXX, K. C., zastúpenej JUDr. Martinou
Vnenčákovou, advokátkou Advokátskej kancelárie v Rožňave, Ul. Čučmianska dlhá 26, o predbežnom
opatrení, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Otec podaným návrhom žiadal, aby súd vydal predbežné opatrenie, ktorým by dočasne upravil jeho
styky s maloletou. Svoj návrh odôvodnil tým, že prebieha konanie ohľadom úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností voči maloletej. Matka mu neumožňuje stretávať sa s maloletou. V poslednej dobe sa
s maloletou mal možnosť stretnúť 4 krát po 8 hod. a 5 krát po 2 hodiny. Pokiaľ sa chce s maloletou

telefonicky skontaktovať, matka jej tvrdí, že je pod vplyvom alkoholu, čo však nie je pravda. Tým narúša
vzťah medzi ním a maloletou. Napriek tomu, že matka bola viackrát v Rožňave, zatajila, že je tu aj
maloletá.

V zmysle ust. § 76 ods. 1 O. s. p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

a) platil výživné v nevyhnutnej miere;

b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti;

c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje;

d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;

e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;

f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,

g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivý z násilia,

h) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.Z citovaného ustanovenia vyplýva, že predbežné opatrenie je možné nariadiť len z taxatívne
vymedzených dôvodov, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol. V konaní o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností voči maloletej a teda aj o úprave styku otca s maloletou bude rozhodnuté

v konečnom rozhodnutí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach, v 3. vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že po

a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.