Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. december 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25P/116/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111213035
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Jana Koščová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7111213035.13

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci starostlivosti o maloletého K. J., Q.. XX.X.XXXX, bytom u matky,
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice IV, dieťaťa rodičov:
matky H. X., Q.. XX.X.XXXX, U. X., H. XX, právne zastúpenej JUDr. Adrianou Krajníkovou, advokátkou,
so sídlom Kuzmányho 57, Košice a otca J.Q. J., Q.. XX.X.XXXX, U. X., R. XX, v konaní o zákaz styku
takto

r o z h o d o l :

Matka je p o v i n n á zaplatiť na účet Okresného súdu Košice II sumu 494,24 eur z titulu náhrady trov
štátu a to v jednotlivých pravidelných mesačných splátkach v sume po 10 eur, splatných vždy do 25.
dňa toho ktorého mesiaca, počnúc dňom právoplatnosti tohto uznesenia až do úplného zaplatenia, pod
následkom straty výhody splátok.

Otec je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Košice II sumu 494,24 eur z titulu náhrady trov
štátu a to v jednotlivých pravidelných mesačných splátkach v sume po 30 eur, splatných vždy do 25.

dňa toho ktorého mesiaca, počnúc dňom právoplatnosti tohto uznesenia až do úplného zaplatenia, pod
následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom na začatie konania doručenom tunajšiemu súdu dňa 1.5.2011 domáhala, aby súd
zakázal styk otca s maloletým K. J., Q.. XX.X.XXXX.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 9.5.2013 , č.k. 25P 116/2011-224, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 19.11.2013, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach, zo dňa 31.10.2013,

č.k. 8CoP/252/2013-267.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 25P 116/2011-60 zo dňa 6.12.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 23.12.2011 bolo vo veci nariadené znalecké dokazovanie znalcom PhDr. Evou Kitkovou, z odboru
psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, nakoľko rozhodnutie záviselo od posúdenia skutočností,
na ktoré sú potrebné odborné znalosti v zmysle ust. § 127 ods. 1 O.s.p.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 25P 116/2011-84 zo dňa 26.6.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa

18.7.2012 bola znalcovi priznaná odmena za podaný znalecký posudok z finančných prostriedkov štátu
v celkovej výške 431,60 eur.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 25P 116/2011-124 zo dňa 2.11.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 27.11.2012 bolo vo veci nariadené kontrolné znalecké dokazovanie znalcom PhDr. Ľubomírou
Gallovou, z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, na posúdenie správnosti záverov
znaleckého posudku pdaného PhDr. Evou Kitkovou.Uznesením tunajšieho súdu č.k. 25P 116/2011-188 zo dňa 6.2.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 28.2.2013 bola znalcovi priznaná odmena za podaný kontrolný znalecký posudok z finančných
prostriedkov štátu v celkovej výške 556,88 eur.

Podľa ust. § 151 ods. 6 O.s.p., o trovách štátu súd rozhodne aj bez návrhu.

O trovách štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého štát má podľa výsledkov konania
proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre
oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu
priznal. Týmito trovami je odmena znalca vyplatená zo štátnych prostriedkov. Keďže štát platil trovy
znaleckého dokazovania vo výške 988,48 eur (za znalecký posudok : 431,60 eur + 556,88 eur) a toto

dokazovanie súd nariadil v záujme maloletého dieťaťa a na preukázanie tvrdení oboch rodičov, pričom
ani jeden z nich nespĺňa predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov vzhľadom skutočnosť, že
otec je poberateľom čiastočného invalidného dôchodku od 1.1.2012 vo výške 121,30 eur, a zároveň
pracuje ako samostatne zárobkovo činná osoba v oblasti stolárskej výroby, pričom v rámci svojej
podnikateľskej činnosti v období od 2008 do 2010 vykazoval stratu, taktiež aj v roku 2012, pričom

čiastočný príjem dosiahol v roku 2011 vo výške 4.551 eur.

Z uvedeného vyplýva, že súčet invalidného dôchodku otca a jeho čistého príjmu za rok 2011 sa takmer
zhoduje s príjmom, aký podľa štatistického úradu dosahujú stolári. Súd vychádzal z potencionálneho
príjmu otca, ktorý by vykazoval v prípade, ak by sa zamestnal vo svojom odbore, keďže potencionálne
mal možnosť sa takto zamestnať, nakoľko boli evidované voľné pracovné miesta stolárov, čím by jeho

príjem bol vyšší ako príjem ktorý dosahoval na základe svojej podnikateľskej činnosti. Taktiež zohľadnil,
že otcovi pribudla aj ďalšia vyživovacia povinnosť k mal. R. od 15.10.2011 vo výške 20 eur mesačne.

Súd mal taktiež za to, že ani matka nespĺňa predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, nakoľko
táto je v súčasnosti síce na materskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok od 1.3.2013 vo výške
199,60 eur mesačne, ako aj prídavky na dieťa vo výške 46,20 eur (na dve deti), keďže sa jej v septembri

2012 narodilo druhé dieťa, avšak zároveň došlo na strane matky k zníženiu výdavkov na jej bývanie,
matka opätovne uzavrela manželstvo, t.j. žije v spoločnej domácnosti s manželom, ktorý je riadne
zamestnaný, má pravidelný príjem.

Súd zohľadniac príjmy a výdavky oboch rodičov, ich majetkové pomery, mal za to, že obaja rodičia sú
schopní splácať trovy štátu v mesačných splátkach, otec vo výške 30 eur a matka vo výške 10 eur.

Vzhľadom na majetkové a zárobkové pomery oboch účastníkov, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia a priznal štátu náhradu trov konania a to po polovici zo strany každého
z rodičov, t.j. 494,24 eur.

Vzhľadom na majetkové a zárobkové pomery oboch účastníkov, súd povolil účastníkom splácanie trov
štátu v pravidelných mesačných splátkach pod následkom straty výhody splátok v zmysle ust. § 160

ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa
jeho doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).