Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. august 2012

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27C/178/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611203662
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Wallnerová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2012:1611203662.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Nadeždou Wallnerovou v právnej veci navrhovateľa:
TELERVIS PLUS a.s., Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zast. O. advokát, R. proti odporcovi:
S., nar. XX.XX.XXXX, J. o zaplatenie 412,- eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 412,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 412,- eur od 03.10.209 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 31,13 eur spočívajúce v
zaplatenom súdnom poplatku a vo výške 74,58 eur spočívajúce v trovách právneho zastúpenia a to
všetko k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 26.04.2011 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 412,-
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 03.10.2009 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo
výške 27,- eur za každý začatý mesiac omeškania počnúc mesiacom október 2009 až do zaplatenia a
zmluvnej paušálnej náhrady nákladov vo výške 70,- eur .

Podaním zo dňa 01.06.2012 navrhovateľ zobral návrh v časti zaplatenia zmluvnej pokuty a zmluvnej
paušálnej náhrady nákladov späť. Uznesením zo dňa 08.06.2012 súd konanie v časti zaplatenia
zmluvnej pokuty vo výške 27,- eur za každý začatý mesiac omeškania počnúc mesiacom október 2009
až do zaplatenia a zmluvnej paušálnej náhrady nákladov vo výške 70,- eur zastavil.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že dňa 21.05.2009 bola medzi odporcom a navrhovateľom uzatvorená
zmluva o úvere č. 120090878 na čiastku 350,- eur, za poplatok za správu úveru vo výške 189,- eur.
Odporca sa zaviazal celkovú čiastku 539,- eur uhradiť v 7 mesačných splátkach vo výške 77,- eur. Prvá
splátka bola splatná dňa 10.deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka bola splatná 30. Deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky. Po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je
veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi. Prevzatie finančnej hotovosti odporca
potvrdil podpisom na zmluve o úvere. Odporca uhradil 127,- eur, posledná uhradená suma vo výške
50,- eur bola uhradená dňa 21.09.2009. Odporca záväzok splácať úver neplnil riadne a včas, preto
mu navrhovateľ oznámil stratu výhody splátok. V upomienke zo dňa 25.01.2010 navrhovateľ upozornil
odporcu na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku
zo dňa 16.02.2010 navrhovateľ oznámil odporcovi, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 02.10.2009.
Po zosplatnení záväzku navrhovateľ neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu. Dlžná čiastka činí 412,- eur a

predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s poplatkom za správu úveru c sume 539,- eur a
čiastkou 127,- eur, ktorá bola odporcom uhradená.

Odporca sa k návrhu nevyjadril napriek tomu, že mu bolo riadne doručené uznesenie spolu s návrhom
a prílohami, ktorým bol vyzvaný, aby sa k návrhu a prílohám vyjadril.

Súd rozhodol na pojednávaní dňa 31.08.2012 a to v neprítomnosti účastníkov. Navrhovateľ aj odporca
ospravedlnili svoju neúčasť a obaja požiadali o konanie v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to zmluvou o úvere zo dňa 21.05.2009, obchodnými
podmienkami, predžalobná upomienka zo dňa 25.01.2010, oznámenie o zosplatnení záväzku zo dňa
16.02.2010, prehľad uhradených splátok zo strany odporcu.

Súd mal preukázané, že dňa 21.05.2009 bola medzi odporcom a navrhovateľom uzatvorená zmluva
o úvere č. 120090878 (ďalej len „zmluva“). Súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky. Na základe
zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 350,- eur, za poplatok za správu úveru vo
výške 189,- eur (čl. I,II zmluvy). V zmysle čl .II zmluvy sa odporca zaviazal celkovú čiastku 539,- eur
uhradiť v 7 mesačných splátkach vo výške 77,- eur. Prvá splátka bola splatná dňa 10.deň po uzatvorení
zmluvy a každá ďalšia splátka bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Odporca
uhradil dňa 21.05.2009 splátku vo výške 77,- eur a dňa 21.09.2009 vo výške 50,- eur. Celkom uhradil
navrhovateľovi 127,- eur. Navrhovateľ predžalobnou upomienkou zo dňa 25.01.2010 upozornil odporcu
v zmysle ust. § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka na uplatnenie práva žiadať zaplatenie celej pohľadávky
pre omeškanie s platením splátok. Navrhovateľ zaslal odporcovi oznámenie o zosplatnení záväzku zo
dňa 16.02.2010, ktorým odporcovi oznámil, že z dôvodu omeškania odporcu s platením splátok bol
záväzok zo zmluvy o úvere ku dňu 02.10.2009 zosplatnený a tým sa stáva celý dlh splatným.

Podľa bodu 1 obchodných podmienok navrhovateľ má právo žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu
s úrokmi z omeškania po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v
plnej výške.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa ust. § 53 ods. 8 z. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa ust. § 565 z. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo
v rozhodnutí určené.

Súd mal z predložených listinných dôkazov za preukázané, že nárok navrhovateľa čo do istiny a úroku z
omeškania je dôvodný. Odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 350,- eur s poplatkom za správu úveru
vo výške 189,- eur. Celkovú sumu vo výške 539,- eur sa odporca zaviazal vrátiť navrhovateľovi formou
mesačných splátok vo výške splátky 77,- eur. Prvá splátka bola splatná v 10. deň po uzatvorení zmluvy a
ďalšie splátky 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. V zmluve bolo dohodnuté, že navrhovateľ
má právo žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi z omeškania po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v plnej výške. Odporca neplnil svoj záväzok platiť dlh v
dohodnutých splátkach riadne a včas. Odporca uhradil dňa 21.05.2009 splátku vo výške 77,- eur a dňa

21.09.2009 vo výške 50,- eur, ďalšie platby nevykonal. Navrhovateľ mal právo požadovať zaplatenie
celej dlžnej sumy vo výške celkom 412,- eur, nakoľko tak bolo ustanovené v zmluve. Na túto možnosť
odporcu aj riadne upozornil.

Podľa ust. § 517 ods. 2) Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase omeškania je výška úrokov z
omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2)
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal výšku úroku z omeškania podľa vyššie uvedených ustanovení. Základná úroková sadzba
ECB k prvému dňu omeškania , t.j. ku dňu 03.10.2009 bola vo výške 1%, teda výška úroku z omeškania
činí 9 % ročne.

Navrhovateľ žiadal priznať úrok z omeškania od 03.10.2009. Odporca riadne uhradil len prvú splátku
a to 77,- eur dňa 21.05.2009. Ďalšie splátky už neuhradil riadne a včas, preto do omeškania sa dostal
odporca aj skorším dňom ako požaduje navrhovateľ. Súdu preto nič nebránilo priznať úrok z omeškania
od 03.10.2009, ako navrhovateľ žiadal v návrhu.

Z dôvodu, že v časti požadovaných zmluvných pokút zobral navrhovateľ návrh späť, súd sa zaoberal
návrhom pokiaľ ide o uplatnenú istinu a úrok z omeškania a dokazovanie vykonal k týmto uplatneným
nárokom. Na základe vykonaného dokazovania jednoznačne dospel súd k záveru, že návrh do istiny a
úroku z omeškania je dôvodný a preto súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť zvyšnú časť úveru spolu
s úrokom z omeškania, ktorý je uplatnený v zmysle prísl. ustanovení občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Výška priznanej náhrady trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 31,13eur
(navrhovateľ uhradil poplatok vo výške 44,- eur, ale časť poplatku vo výške 12,87 eur bola navrhovateľovi
vrátená v uznesení o čiastočnom zastavení konania) a z trov právneho zastúpenia vo výške 74,58
eur vyčíslených podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb za 2 úkony právnej pomoci a to prevzatie a príprava zastúpenia a
písomné podanie na súd. Za jeden úkon prináleží v zmysle ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z. z. 29,88 eur + režijný paušál 7,41 eur, teda spolu za dva úkony činí odmena 74,58 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Malacky, dvojmo.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 24. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.