Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. august 2012

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/23/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612203174
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2012:6612203174.5

Rozhodnutie
Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci navrhovateľa GENERAL
FACTORING, a.s., so sídlom Bratislava, Košická 56, IČO: 35 838 825, zast. advokátskou kanceláriou
HMG & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Bratislava, Štefanovičova 12, proti odporcovi 1./ Y. A., r. č.
XXXXXX/XXXX, bytom R., L., štátnemu občanovi SR a 2./ V. A., r. č. XXXXXX/XXXX, bytom R.,
uR., štátnej občianky SR, zastúpení opatrovníkom Z. W., zamestnankyňou Okresného súdu Zvolen, o
zaplatenie 6.760,07 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca 1./ a 2./ s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne istinu vo výške
6.760,07 Eur s úrokom vo výške 8,80 % ročne zo sumy 6.196,43 Eur od 22.12.2010 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 6.196,43 Eur od 22.12.2010 do zaplatenia, všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca 1./ a 2./ s ú p o v i n n í nahradiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne trovy konania vo výške
405,50 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa
HMG & PARTNERS, s.r.o.

Odporca 1./ a 2./ s ú p o v i n n í nahradiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne trovy právneho
zastúpenia vo výške určenej samostatným uznesením do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, a
to k rukám právneho zástupcu navrhovateľa HMG & PARTNERS, s.r.o. na účet č. 19 218 00 656/0200
vedený vo VÚB, a.s. VS: 1394110.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa v návrhu zo dňa 21.02.2012 domáhal zaplatenia istiny 6.760,07 Eur spolu so zmluvným
úrokom vo výške 8,80 % ročne zo sumy 6.196,43 Eur od 22.12.2010 do zaplatenia a úrokom z omeškania
vo výške 9,00 % ročne zo sumy 6.196,43 Eur od 22.12.2010 do zaplatenia. Zároveň žiadal aj nahradenie
trov konania a trov právneho zastúpenia. Uviedol, že pohľadávku voči odporcom 1./ a 2./ získal na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa XX.XX.U. medzi B. B., a.s., so
sídlom Bratislava, Tomášikova 48, IČO: XX XXX XXX (ďalej len "postupca") a navrhovateľom (ďalej len
"postupník").

Odporcovia 1./ a 2./ boli v konaní zastúpení opatrovníkom, ustanoveným v zmysle § 29 ods. 2 zákona č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len "O.s.p."). Ten sa na pojednávanie nedostavil, doručenie
predvolania mal vykázané 27.08.2012. Preto súd v zmysle § 101 ods. 2 Os.p. nariadil pojednávanie v
jeho neprítomnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. C. Q., advokátky,
oboznámením sa s obsahom spisu a prečítaním zmluvy o postúpení pohľadávok H. zo dňa XX.XX.XXXX.

spolu s prílohami, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvy o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX., výzvy na zaplatenie zo dňa XX.XX.XXXX a všeobecných
obchodných podmienok.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
"Obchodný zákonník"), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 205 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov v § 25 ods. 1
ustanovuje, že právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 24.06.2004 (ďalej len
"zákon o spotrebiteľských úveroch"), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného k 24.06.2004, veriteľom je fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti
od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného k 24.06.2004, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného k 24.06.2004, zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného k 24.06.2004, pri nesplnení podmienok
podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného k 24.06.2004, od spotrebiteľa nemôže
veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 5 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného k 24.06.2004, ak bol spotrebiteľský úver
poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je
spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Súd vykonaným dokazovaním a uplatnením vyššie citovaných ustanovení zákonov zistil nasledovný
skutkový stav:

Aktívna vecná legitimácia navrhovateľa v konaní vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/
XXXX/EC zo dňa XX.XX.XXXX. uzatvorenej medzi navrhovateľom ako postupníkom a postupcom.

Postupca a odporca 1./ a 2./ uzatvorili dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX
(ďalej len "zmluva o úvere"), ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky. Na
základe zmluvy o úvere im postupca poskytol úver vo výške 4.979,09 Eur (150 000,-Sk), pri úrokovej

sadzbe 8,80 % ročne. Odporcovi 1./ a 2./ sa zaviazali splácať poskytnuté finančné prostriedky mesačnou
splátkou vo výške 64,40 Eur (1.940.-Sk) vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca. Nakoľko odporcovia
poskytnutý úver riadne a včas nesplácali, postupca postúpil pohľadávku vzniknutú zo zmluvy o úvere
na navrhovateľa, a to s príslušenstvom a so všetkými právami vyplývajúcimi z predmetného úverového
vzťahu.

Ku dňu postúpenia pohľadávky, táto predstavovala sumu 6.760,07 Eur, z toho istina vo výške 6.196,43
Eur, nezaplatené úroky z omeškania vo výške 563,64 Eur a zmluvný úrok vo výške 8,80 % ročne zo
sumy 6.96,43 Eur.

Postúpenie pohľadávky bolo odporcom 1./ a 2./ oznámené listom zo dňa XX.XX.XXXX.

Dňa 17.02.2011 bolo odporcom 1./ a 2./ oznámené odstúpenie veriteľa od zmluvy o úvere a zosplatnenie
ich záväzku v celom rozsahu. Zároveň boli vyzvaní na zaplatenie celej dlžnej sumy výške 6.932,13 Eur.
Tí však na výzvu nereagovali a svoj dlh nesplatili.

Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších

predpisov (ďalej len "OZ"), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 31.08.2012 uviedol, že na podanom návrhu trvá
a žiadal mu v plnom rozsahu vyhovieť. Odmenu advokáta vyúčtuje v lehote troch dní. Zároveň súdu
predložil výpisy z účtov v Slovenskej sporiteľni, a.s. ako aj príslušnú zmluvu so stanovením všeobecných
obchodných podmienok.

Keďže odporca v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal, že dlžnú sumu z úveru uhradil, súd
navrhovateľovi právo na zaplatenie istiny vo výške 6.760,07 Eur a zmluvného úroku vo výške 8,80 %
ročne zo sumy 6.196,43 Eur od 22.12.2010 priznal. Na zaplatenie uvedenej sumy zaviazal odporcu 1./
a 2./ spoločne a nerozdielne.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník,

ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Tým je Nariadenie vlády SR č. 586/2008 Z. z., ktorým došlo k zmene Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.
z. (ďalej len "NV č. 586/2008 Z. z."). Podľa § 3 ods. 1 NV č. 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal navrhovateľovi popri istine a zmluvnom úroku aj uplatnený úrok z omeškania v súlade s
citovanou právnou úpravou. Za prvý deň omeškania súd považoval 22.12.2010 (deň nasledujúci po dni
postúpenia pohľadávky). Preto odporcu 1./ a 2./ zaviazal spoločne a nerozdielne aj na zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 6.196,43 Eur od 22.12.2010, čo je v súlade s § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Nakoľko bol navrhovateľ v konaní úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania titulom zaplateného
súdneho poplatku vo výške 405,50 Eur. Na ich nahradenie zaviazal odporcu 1./ a 2./ spoločne a
nerozdielne.

O trovách právneho zastúpenia súd rozhodne samostatným uznesením v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa HMG & PARTNERS, s.r.o. na
účet č. 19 218 00 656/0200 vedený vo VÚB, a.s. VS: 1394110.

.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 24. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.