Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. august 2012

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 31P/63/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112205678
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Diškanová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6112205678.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janou Diškanovou, v právnej veci
navrhovateľky C. Q., rod. A., F.. XX. XX. XXXX, bytom T. T., Z. X, proti odporcovi E. Q., F.. XX. XX.
XXXX, trvale bytom BI. T., Z. X, za účasti mal. R. Q., F.. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpenej
kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici, o rozvod manželstva a
úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky C. Q., rod. A., nar. 0X. XX. XXXX R. T. T., slovenskej štátnej občianky a
odporcu E. Q., rod. Q., nar. XX. XX. XXXX v T. T., slovenského štátneho občana, uzavreté dňa XX. XX.
XXXX R. H., zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu H., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane
XX, pod por. č. X, r o z v á d z a .

Súd s c h v a ľ u j e túto dohodu rodičov :

Maloletá R. Q., F.. XX. XX. XXXX R. T. T. sa na čas po rozvode manželstva z v e r u j e do osobnej
starostlivosti matky, ktorá je o p r á v n e n á maloletú zastupovať, opatrovať a spravovať jej majetok
v bežných veciach.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. R. Q., F.. XX. XX. XXXX mesačne sumou 100 €, počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred do rúk matky mal. dieťaťa.

Žiadnemu z účastníkov sa n e p r i z n á v a náhrada trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 28. 02. 2012 domáhala toho, aby súd rozviedol jej manželstvo
s odporcom a aby maloletá R. T.ola zverená do jej ďalšej výchovy a opatery s tým, že odporcovi
bude uložená povinnosť prispievať na úhradu potrieb maloletého dieťaťa mesačne sumou 300 €. Svoj
návrh odôvodňovala tým, že svoje manželstvo v súčasnej dobe považuje za hlboko, trvalo rozvrátené
a neusporiadané. Navrhovateľka ďalej uviedla, že pred uzavretím manželstva sa s odporcom poznala
asi po dobu X E., manželstvo uzatvárala najmä preto, že bola tehotná. Od začiatku žili v rodinnom
dome jej rodičov v podkrovnom bývaní až do dnes, resp. do M. XXXX, kedy sa odporca odsťahoval
zo spoločnej domácnosti. Navrhovateľka uviedla, že odporcovi prestala dôverovať potom, čo jej zatajil
známosť s inou ženou, pričom zistila, že odporcovi sa narodilo ďalšie maloleté dieťa a z toho dôvodu
ho prestala milovať a nebolo to dobré ani v intímnom vzťahu. Odporca najprv túto známosť zapieral,
neskôr ju priznal a túto skutočnosť mu ona v podstate vyčítala celých X S.okov, pretože jej bolo ľúto,
že jej ublížil, jej city k odporcovi, zostali napriek tomu, že ďalej žili spolu chladné. V súčasnej dobe sa

spolu nestýkajú po dobu X S.a a ona od februára XXXX nadviazala vzťah s H. P.. Ďalej navrhovateľka
uviedla, že odporca pracoval ako P., celý týždeň býval preč, domov dochádzal na víkendy a to sa málo
rozprávali. Väčšinou sa hádali o každodenné maličkosti a o dôležitých veciach sa ani nerozprávali.
Odporca prispieval finančnými prostriedkami na chod domácnosti. Navrhovateľka odporcu hodnotila ako
dobrého a starostlivého otca, ktorý má maloleté dieťa rád a dieťa je rado, keď je odporca doma ale aj
počas málo dní, kedy sa odporca zdržiaval v domácnosti odchádzal z tejto domácnosti za priateľmi a
za inými vecami. Poukazovala na tú skutočnosť, že maloletá má X S.okov, navštevuje W. R. H., kde jej
uhrádzala náklady na stravné asi 20 € mesačne, cestovné náklady 17 € mesačne, školský klub 2,50 €
mesačne, na školské potreby a pomôcky maloletej prispieva od 5 € do 10 € mesačne. Na stravu svojim
rodičom do domácnosti poskytuje 100 € pre seba a pre maloletú. Sama je zamestnaná s priemerným
mesačným čistým príjmom asi 400 € mesačne a nemá inú vyživovaciu povinnosť.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí. Potvrdil, že má
nemanželské dieťa, avšak dieťa splodil v čase, keď s navrhovateľkou ešte ani nechodil a o jeho narodení
sa tiež dozvedel neskoro. Potvrdil, že asi mesiac toto tajil a navrhovateľke klamal, lebo sám nevedel,
ako jej to má povedať. Potvrdil tiež, že má zamestnanie ako kamionista, v dôsledku, ktorého sa častejšie
nezdržiava v spoločnej domácnosti. Poukázal na tú skutočnosť, že už raz zmenil prácu vo firme tak,
aby pracoval len počas týždňa a mal voľné víkendy a necestuje cez hranice ako tomu bolo v minulosti.
Potvrdil, že časť voľných víkendov trávil aj s priateľmi avšak popieral, že by chodil do baru alebo do krčmy.
Tiež časť víkendov trávil opravou vlastného auta. Uviedol, že za X rokov manželstva navrhovateľku
nepodviedol, avšak sám cítil, že v ich vzájomných vzťahoch panuje chlad. Navrhovateľka sa s ním o tom
rozprávať nechcela, radšej skôr verila svojim priateľkám. Tento chlad cítil aj pokiaľ sa týka intímneho
spolužitia, čo mu vadilo. Keď navrhovateľke navrhol, aby s tým niečo robili, uviedla mu, že na to nie
je žiaden dôvod ale podľa jeho názoru obaja cítili, že niečo medzi nimi nie je v poriadku. Začiatkom
februára roku XXXX mu navrhovateľka z ničoho nič oznámila, že sa chce rozvádzať a tak zo spoločnej
domácnosti odišiel k svojim rodičom. Pokiaľ sa týka starostlivosti o mal. dieťa, súhlasil s tým, aby maloletá
bola zverená do ďalšej výchovy matky a nežiadal upraviť svoj styk súdnou cestou, pretože sa s dieťaťom
môže stretávať podľa svojich možností a potrieb. Uviedol, že jeho priemerný mesačný čistý príjem je
okolo 300 € a k tomu sú mu vyplácané diéty za odjazdené kilometre niekedy 800 € a niekedy aj nad 1000
€ mesačne. Má vyživovaciu povinnosť na dcéru H. P., narodenú v E. XXXX vo výške 80 € mesačne.

V priebehu súdneho pojednávania obaja rodičia uviedli, že uzavreli rodičovskú dohodu na základe,
ktorej bude maloletá v prípade rozvodu manželstva zverená do osobnej starostlivosti matky s tým, že
odporca sa zaviazal prispievať na jej výživu mesačne sumou 100 €.

Kolízny opatrovník vo svojej výpovedi uviedol, že v prípade rozvodu manželstva doporučuje mal. R.
zveriť do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať výživným tak, ako sa rodičia mal. dieťaťa dohodli.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode
vždy prihliadne na záujem mal. detí.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

Podľa ustanovenia § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach.
Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX. XX.
XXXX R. H.. Manželstvo je zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu H., vo zväzku X, ročník
XXXX, na strane XX, pod por. č. X. U oboch sa jednalo o manželstvo prvé, obaja účastníci konania sú
národnosti slovenskej, štátnej príslušnosti SR. Z manželstva účastníkov konania sa dňa XX. XX. XXXX
narodila mal. R. Q.. Ako to vyplýva z potvrdenia posledné spoločné bydlisko účastníkov konania bolo
Z. X.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil, že manželstvo účastníkov je toho času hlboko a trvalo
rozvrátené a neplní svoj účel. Navrhovateľka už krátko po uzavretí manželstva, potom ako zistila, že
odporcovi sa s inou ženou narodilo ďalšie maloleté dieťa, stratila voči odporcovi dôveru a táto skutočnosť
poznačila vzájomné citové vzťahy medzi oboma účastníkmi konania. V dôsledku toho sa účastníci
začali navzájom odcudzovať. K zlepšeniu vzájomných vzťahov neprispelo tiež ani pracovné zaradenie
odporcu, ktorý ako vodič sa často nachádzal mimo spoločnej domácnosti. Pravdou je, že odporca sa
snažil po finančnej stránke zabezpečiť chod rodiny a potreby spoločnej domácnosti a navrhovateľka
ani nepoprela, že odporca v snahe, čo najviac žiť spolu s rodinou už raz požiadal o zmenu svojho
pracovného zaradenia. Napriek tomu nedošlo k zlepšeniu vzájomných citových vzťahov a samotný
odporca potvrdil, že vo vzťahu cítil chlad a to aj v intímnom spolužití. Za jeden z dôležitých momentov
rozvratu vzájomných vzťahov súd videl aj tú skutočnosť, že navrhovateľka nadviazala začiatkom S.
známosť s iným mužom a nie je ochotná zotrvať v manželskom zväzku. Odporca potom, ako tieto
skutočnosti zistil, opustil spoločnú domácnosť, presťahoval sa k svojim rodičom a rodina prakticky
zanikla a funguje len formálne. Ani jeden z účastníkov konania už nemá záujem na obnovení riadneho
manželského spolužitia.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že návrh na rozvod manželstva bol
dôvodne podaný. Manželstvo toho času si neplnení žiadnu zo svojich funkcií, účastníci konania nežijú
spolu, nevedú spoločnú domácnosť, spoločne sa nestarajú o mal. dieťa a spoločne ani nehospodária,
ani sa spolu intímne nestýkajú, nemajú ani záujem na ďalšom spolužití. Súd preto návrhu vyhovel a
manželstvo rozviedol.

Na čas po rozvode manželstva súd upravil práva a povinnosti rodičov k mal. dieťaťu pochádzajúcemu
z manželstva, tak že schválil dohodu rodičov o výchove a výžive mal. dieťaťa. Súd má za to, že takto
uzavretá dohoda rodičov sa neprieči záujmu mal. dieťaťa ani zákonu. Obaja účastníci konania zhodne
pred súdom uviedli, že nežiadajú súdnou cestou upraviť styk otca s maloletou, pretože na tomto sa
dokážu dohodnúť na základe vzájomných potrieb a aj možností. Aj navrhovaná suma 100 € mesačne
zodpovedá súčasným osobným, majetkovým a zárobkovým možnostiam a schopnostiam oboch rodičov,
ako aj potrebám mal. dieťaťa, keď súd prizeral k tej skutočnosti, že matka bude na dieťa poberať rodinný
prídavok, ktorý je príspevkom štátu na úhradu potrieb dieťaťa a tak isto je aj povinnosťou matky dieťaťa
vzhľadom vyspelosť dieťaťa, prispievať na úhradu potrieb maloletej určitou, i keď podstatne menšou
finančnou čiastkou, než zo strany otca dieťaťa.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenia § 144 veta prvá O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho

písomného doručenia na Krajský súd Banská Bystrica, prostredníctvom

tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu

odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu

nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak

súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po

právoplatnosti rozhodnutia o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky,

že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela

ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako

druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3 mesiacov od právoplatnosti

rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia

Pretože sa účastníci tohto práva vzdali, nadobudne rozsudok právoplatnosť

dňom doručenia.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 27. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.