Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. august 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/68/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111225299
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8111225299.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Údernícka 5, právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou Tomáš Kušnír, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, proti žalovanému V.
S., bytom C. Y. X, za účasti vedľajšieho účastníka Združenia na ochrana občana spotrebiteľa HOOS
Prešov, Važecká 16, právne zastúpený JUDr. Igorom Šafránkom, advokátom vo Svidníku, Sov. hrdinov
163/66, v konaní o zaplatenie 1.689,59 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu

Prešov č.k. 17C 27/2012 - 91 zo dňa 27. augusta 2012 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok súdu prvého stupňa č.k.17C/27/2012-91 zo dňa 27.08.2012 v spojení s opravným
uznesením č.k. 17C/27/2012-182 zo dňa 05.03.2013 a v r a c i a vec na ďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd žalobu zamietol. Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. Rozhodol, že žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy

konania, a to trovy právneho zastúpenia vo výške 213,50 Eur s tým, že tieto uhradí priamo na účet
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Igora Šafránka, advokáta vo Svidníku na jeho účet
vedený vo VÚB Prešov do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že zmluva o uzavretí splátkového kalendára a
uznaní záväzku zo dňa 20.10.2009 je neplatná, pretože sa jedná o nekalú obchodnú praktiku a s
prihliadnutím aj na uplatnenie námietky premlčania bolo potrebné žalobu zamietnuť. O trovách konania

prvostupňový súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobca nebol v konaní úspešným účastníkom
konania, preto mu nepatrí nárok na náhradu trov konania. Toto právo vzniklo žalovanému, ktorý si
trovy konania neuplatnil. Trovy konania si uplatnil vedľajší účastník na strane žalovaného vo forme trov
právneho zastúpenia, ktoré mu boli priznané.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca, ktorý namietal postup
prvostupňového súdu, keď prvostupňový súd správne nevyhodnotil právny úkon uznania dlhu, keď ho
posudzoval podľa § 558 a nie podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V takom prípade, keďže došlo

k zmene obsahu záväzku plynie, nová 10 -ročná lehota bez toho, aby bolo potrebné preukazovať, že
žalovaný o uznaní dlhu, ktorý bol premlčaný, vedel.

Ďalej namietal postup prvostupňového súdu pri rozhodnutí o trovách vedľajšieho účastníka, keď vedľajší
účastník je schopný poskytovať právnu pomoc bez právneho zastúpenia, a preto trovy právneho
zastúpenia na strane vedľajšieho účastníka nie sú trovy účelne vynaložené. Žiadal preto, aby odvolací
súd rozsudok zmenil tak, že návrhu žalobcu vyhovie v celom rozsahu, prípadne aby vec bola zrušená a

vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Uplatnil si trovy odvolacieho konania,
ktoré aj vyčíslil.K odvolaniu podal písomné stanovisko žalovaný, ktorý žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého
stupňa potvrdil.

Vedľajší účastník na strane žalovaného taktiež žiadal potvrdenie rozhodnutia súdu prvého stupňa s

tým, že správne postupoval prvostupňový súd, keď dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky
v splátkach považoval za neplatnú. Uplatnil si trovy konania a trval na tom, že jeho právne zastúpenie
je v tomto konaní dôvodné.

Odvolací súd skôr než konal o odvolaní žalobcu, uznesením č.k. 17Co 16/2013 - 181 zo dňa 14.
februára 2013 nariadil prvostupňovému súdu opraviť v písomnom vyhotovení rozhodnutia výrok o
trovách konania, pretože tento sa nezhodoval s vyhláseným výrokom na pojednávaní. Prvostupňový

súd uznesením č.k. 17 C 27/2012 - 182 zo dňa 05. marca 2013 tento výrok opravil tak, že správny výrok
o trovách konania znie, že žalovanému sa náhrada trov konania neprisudzuje.

Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia § 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v
ustanovení § 212 O.s.p., vo veci nenariadil odvolacie pojednávanie, čo je v súlade s ustanovením §

214 ods. 1,2 O.s.p. a zistil, že prvostupňový súd sa v konaní o uplatnenom nároku žalobcu dopustil
takých procesných vád a pochybení, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a na ktoré
je potrebné odvolacím súdom prihliadnuť (§ 212 ods. 3 O.s.p.), pretože na základe týchto vád došlo k
odňatiu práva konať nielen žalobcovi, ale aj žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi. Takéto procesné
pochybenie nie je možné odstrániť odvolacím súdom, a preto bolo namieste rozhodnutie súdu prvého

stupňa zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Odvolací súd na takúto vadu konania musí prihliadať aj v prípade, pokiaľ nie je v odvolaní účastníkmi
konania namietaná.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že prvostupňový súd svoje skutkové závery, z ktorých následne
vyvodil svoje právne závery, založil na výsledkoch dokazovania nevykonaného v súlade so zákonnými

ustanoveniami upravujúcimi spôsob vykonania dokazovania určitým dôkazným prostriedkom.

O tom, ako v prejednávanej veci prebiehalo súdne konanie, vrátane dokazovania, môže odvolací súd
usudzovať z obsahu zápisníc spisu, osobitne zo zápisníc o súdnych pojednávaniach.

Z obsahu odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplýva, že svoje skutkové a právne závery
odvodil prvostupňový súd z dokazovania, a to z výsluchu účastníkov, zo zmluvy o poskytnutí flexipôžičky,

z listiny odstúpenie od zmluvy, zo Všeobecných zmluvných podmienok VÚB, pokusom o zmier zo
06.07.2011, dohody o úhrade pohľadávky v splátkach zo 06.12.2005, oznámením odstúpenia od dohody
v splátkach z 11.08.2006, oznámením o vykonaní osobnej návštevy, dohodou o uzavretí splátkového
kalendára, o uznaní záväzku a ďalšími listinami.

Podľa § 129 ods. 1 O.s.p. dôkaz listinou sa vykoná tak, že predseda senátu alebo samosudca na

pojednávaní listinu alebo jej časť prečíta alebo oznámi jej obsah; to neplatí, ak súd vo veci nenariaďuje
pojednávanie.

Dôkaz listinou sa vykoná tak, ako je uvedené v citovanom zákonnom ustanovení. Oznámenie obsahu
listiny sa uskutočňuje v prípade, ak by obsiahlosť údajov zachytených v listine vyžadovala neprimerane
dlhý čas na vykonanie dôkazu prečítaním listiny, resp. ak to vo vzťahu k dokazovaným skutočnostiam

postačuje. Spôsob vykonania dôkazu listinou musí vyplývať zo zápisnice o pojednávaní. V zápisnici
o pojednávaní musí byť uvedené presné označenie listiny, ktorá bola prečítaná, ak predseda senátu
(samosudca) prečítal celú listinu alebo jej časť, čo taktiež musí byť zaprotokolované. Listinu je potrebnépredložiť účastníkom, aby sa mohli vyjadriť k jej pravosti, prípadne namietať iné dôležité skutočnosti.
Vyjadrenie účastníkov súd musí zaznamenať v zápisnici o pojednávaní.

Vdanomprípadevšakzobsahuzápisnícopojednávaní,ktorésauskutočnilipredprvostupňovýmsúdom

dňa 06.06.2012 (č.l. 67 a 68 spisu) a dňa 27.08.2012 (č.l. 88 a 89 spisu) svedčí o tom, že dokazovanie
ani jednou listinou, o ktorú prvostupňový súd opiera svoj skutkový stav, nebolo vôbec vykonané, pričom
z odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa vyplýva opak.

Skutkové zistenia súdu prvého stupňa neboli podložené procesne správnym dokazovaním, teda
dokazovaním vykonaným spôsobom, ktorý určuje zákon, a preto nemal prvostupňový súd a ani nemohol
mať pre svoje právne závery žiadne podklady. Preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého

stupňa zrušil a vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.

Naviac je potrebné uviesť, že z procesného hľadiska prvostupňový súd sa vôbec nevysporiadal ani
s čiastočným späťvzatím žaloby, a to aj čo i len do úrokov z omeškania (viď. pojednávanie zo dňa
06.06.2012 ) a vôbec nevyzval žalovaného, či nemá námietky so vstupom vedľajšieho účastníka do
konania, keď ide o podstatnú vec v rámci ustálenia účastníkov konania. Preto napadnutý rozsudok súdu

prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. zrušil.

Vzhľadom na uvedené okolnosti, pre ktoré bolo potrebné napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
zrušiť, odvolací súd sa nezaoberal ďalšími námietkami uvedenými v odvolaní žalobcu vrátane námietok
týkajúcich sa nesprávneho právneho posúdenia veci.

Úlohou prvostupňového súdu bude v ďalšom konaní opätovne nariadiť termín pojednávania, zistiť

stanovisko žalovaného k vstupu vedľajšieho účastníka rozhodnúť o čiastočnom späťvzatí žaloby a
vykonať dokazovanie zákonným spôsobom. Až potom, čo bude mať vyriešené tieto základné procesné
otázky, bude môcť prvostupňový súd sa zaoberať aj hmotnoprávnymi otázkami, ktoré je potrebné už aj
vzhľadom na námietky, ktoré boli vznesené pred prvostupňovým súdom, vrátane odvolacieho konania,
riadne a zákonným spôsobom vyhodnotiť tak, aby stavba rozhodnutia súdu prvého stupňa bola v súlade

s ustanovením § 157 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.