Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. august 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoP/103/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813210479
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3813210479.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti o maloletého R. T., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym
opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v H., dieťa rodičov: P. T., bytom H., T. XXX/X-X
a R. D., bytom T., R. X, o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, o odvolaní matky proti
uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 22. júla 2013, č. k. 4P/50/2013-59, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z m e ň u j e takto:

N a r i a ď u j e predbežné opatrenie, ktorým otcovi ukladá odovzdať maloletého R., nar. XX.XX.XXXX,
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

Striedavá osobná starostlivosť sa b u d e r e a l i z o v a ť takto:

Maloletý R. bude v osobnej starostlivosti matky počas nepárneho týždňa a v osobnej starostlivosti otca
počas párneho týždňa, a to vždy od piatku príslušného týždňa od 15.00 hodiny do piatku nasledujúceho
týždňa do 15.00 hodiny.

Každý z rodičov si prevezme na výkon svojej osobnej starostlivosti mal. R. v stanovenom čase v mieste
bydliska toho z rodičov, ktorému je stanovená týmto uznesením osobná starostlivosť a odovzdá dieťa v
stanovenom čase v mieste bydliska druhého rodiča.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým žiadala zveriť maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti a upraviť styk otca s mal. R.. Svoje
rozhodnutie odôvodnil tak, že v danej veci nie sú dané dôvody pre nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým by súd uložil otcovi odovzdať dieťa do starostlivosti matky. Poukázal na to, že práva a povinnosti
rodičov voči mal. R. zatiaľ právoplatným rozhodnutím súdu upravené neboli. Taktiež bolo zistené, že mal.
R. sa v súčasnosti nachádza u svojho otca, teda v prostredí, v ktorom sa cíti spokojne. V konaní zo strany
matky neboli predložené žiadne dôkazy, z ktorých by bola preukázaná dôvodná obava z bezprostredne
hroziacej ujmy mal. R.. V správe Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v H. sa konštatuje, že život a
zdravie dieťaťa u otca nie sú ohrozené. Z návrhu matky nevyplýva, že by o dieťa nebolo riadne postarané,
a to, že by dieťaťu hrozila psychická ujma v dôsledku toho, že v súčasnosti je v starostlivosti otca,
ničím preukázané nebolo. Otec dieťaťa je ochotný umožniť matke dieťaťa kontakt s dieťaťom každý deň.
Okrem toho na tamojšom súde prebieha konanie o zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti niektorého
z rodičov a vo veci je vytýčené pojednávanie. Na základe týchto skutočností súd dospel k záveru, že
nie sú dané dôvody pre nariadenie predbežného opatrenia v zmysle § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p., ktorým
by súd uložil otcovi odovzdať dieťa do osobnej starostlivosti matky. Z týchto dôvodov návrh matky na
vydanie predbežného opatrenia zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka mal. dieťaťa, domáhala sa jeho
zmeny tak, že mal. R. bude dočasne zverený do jej osobnej starostlivosti a otcovi bude upravený styk
s maloletým každý druhý týždeň od piatka 8.00 hod. do nedele 18.00 hodiny. V odvolaní uviedla, že
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Otec
dieťaťa podniká, je živnostník, býva u svojej matky na slobodárni v 1-izbovom byte. V byte s nimi býva
aj jeho 16-ročný syn z prvého manželstva. Otec maloletého musí pracovať, preto nie je možné, aby
sa celodenne staral o mal. R.. Napriek tomu jej odmieta dieťa odovzdať, neumožňuje jej žiadny styk s
dieťaťom. Otec jej dovolil len telefonický kontakt jedenkrát za desať dní. Viackrát žiadala o súčinnosť
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v H., avšak bez odozvy. Poukázala na to, že je na rodičovskej
dovolenke, býva v 2-izbovom byte, kde má vytvorené vyhovujúce podmienky pre život mal. dieťaťa.
Tvrdenia otca o jej psychických problémoch sú nepravdivé a účelové, keď otec maloletého ešte v júni
2013 nenamietal voči tomu, aby sa o maloletého starala, a navrhoval striedavú starostlivosť. Na mal. R.
je citovo viazaná, zamedzením styku s mal. synom sú upreté jej rodičovské práva.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
212 ods. 2 písm. a/, § 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie matky je čiastočne dôvodné.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie, alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov, alebo do starostlivosti toho, koho označí súd; alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

Predbežné opatrenie je procesným prostriedkom, ktorý slúži na poskytovanie rýchlej, efektívnej, ale
zásadne len dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi konania. Vo svojej podstate je tak konkretizáciou
a naplnením ústavného práva na súdnu a inú právnu ochranu. Jeho účelom je poskytnutie dočasnej
ochrany subjektívnym právam a oprávneným záujmom v prípade, ak je táto dočasná ochrana naliehavá.

Z obsahu spisu vyplýva, že mal. R. pochádza z mimomanželského vzťahu svojich rodičov, ktorí nežijú
v spoločnej domácnosti od apríla 2013, kedy sa otec po konflikte s matkou odsťahoval zo spoločnej
domácnosti a v súčasnosti žije u svojej matky. Matka mal. dieťaťa podala dňa 24.05.2013 návrh na
úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu, ktorým žiadala zveriť mal. R. do svojej osobnej starostlivosti
a určiť výživné zo strany otca. V priebehu konania dňa 17.07.2013 podala matka návrh na nariadenie
predbežného opatrenia na zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnila tým,
že s otcom dieťaťa sa nedokážu dohodnúť na výchove a styku s dieťaťom, pričom mal. R. je u otca
už viac ako 3 týždne a otec jej dieťa odmietol odovzdať a taktiež jej nie je ochotný umožniť so synom
žiadny kontakt. Podľa tvrdení matky otec vyhlásil, že syna jej už nikdy nedá, pričom otec a jeho matka,
s ktorou maloletý žije, ovplyvňujú dieťa proti nej. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny H.
prešetrením rodinných pomerov u matky dieťaťa bolo zistené, že býva v 2-izbovom byte spolu s mal.
R., ktorá pochádza z partnerského vzťahu s E. E.. Matka dieťaťa je na materskej dovolenke, poberá
rodičovský príspevok. Prešetrením rodinných pomerov u otca bolo zistené, že otec býva u svojej matky
na slobodárni, kde je 1 miestnosť, kuchyňa a príslušenstvo. Otec má vo svojej osobnej starostlivosti syna
z predchádzajúceho manželstva, mal. R. D., a od 28.06.2013 má u seba aj mal. R.. Podľa vyjadrenia otca
do doby rozhodnutia súdu nie je ochotný odovzdať dieťa matke, nakoľko matka má psychické problémy,
viackrát sa mu vyhrážala zabitím seba aj detí. Pokiaľ má matka záujem o kontakt s dieťaťom, ten jej
umožní, ale iba v jeho prítomnosti. Zo správy z pohovoru na Referáte poradensko-psychologických
služieb ÚPSVaR Prievidza zo dňa 18.07.2013 vyplýva, že na Referáte bola vykonaná dňa 02.07.2013
konzultácia s rodičmi mal. R.. Z uvedenej správy vyplýva, že mal. R. po rozchode svojich rodičov a
odchode otca zo spoločnej domácnosti, striedavo, v intervaloch približne po dobu jedného týždňa a
dlhšie, sa zdržiaval v domácnosti matky a v domácnosti otca. Otec dieťaťa navrhoval, aby do rozhodnutia
súdu bol mal. R. striedavo týždeň u neho a týždeň u matky, matka s takouto úpravou styku súhlasila,
avšak za podmienky, že o maloletého sa bude počas pobytu u otca starať najmä otec, a nie stará matka.

Z uvedenej správy vyplýva, že medzi rodičmi nebolo možno dospieť k dohode ohľadne kontaktu mal. R.
so svojimi rodičmi, keď otec uviedol, že on syna matke ani nemusí vrátiť naspäť až do rozhodnutia súdu.

Odvolací súd na základe týchto skutočností na rozdiel od súdu prvého stupňa dospel k záveru, že v danej
veci sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. b/
O.s.p., ktorým uložil otcovi odovzdať mal. R. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Z obsahu
spisu a z predložených listinných dôkazov vyplýva, že rodičia mal. R. spolu nežijú, vzťahy medzi nimi sú
značne narušené, pričom po odchode otca zo spoločnej domácnosti, t. j. od apríla 2013 zabezpečovali
starostlivosť o maloletého rodičia striedavo, v intervaloch po dobu približne jedného týždňa v domácnosti
matky a v domácnosti otca. Dňa 28.06.2013 otec odmietol dieťa odovzdať matke a od tejto doby otec
matke neumožnil styk s dieťaťom. Podľa tvrdení otca matke neumožní kontakt s dieťaťom z dôvodu
psychických problémov na strane matky, avšak otec na svoje tvrdenia nepredložil žiadne dôkazy. Mal.
R. je vo veku 2, 5 roka, matka dieťaťa bola doposiaľ s dieťaťom na materskej dovolenke, z obsahu spisu
vyplýva, že dieťa má veľmi kladný citový vzťah k obom rodičom. Za tejto situácie, keď rodičia po odchode
otca zo spoločnej domácnosti realizovali striedavú starostlivosť o maloletého až do 28.06.2013, kedy
otec odmietol dieťa matke odovzdať a bráni matke v styku s dieťaťom, je podľa názoru odvolacieho súdu
potrebné, aby sa odstránila neistota ohľadne starostlivosti o mal. R., vyplývajúca z nezhôd medzi rodičmi.
Je potrebné zdôrazniť, že na strane matky dieťaťa neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti
o dieťa a otec tvrdenia o psychických problémoch na strane matky žiadnym dôkazom nepreukázal,
naopak, až do júna 2013 nespochybňoval starostlivosť matky o maloletého. Mal. R. je v útlom veku, je v
záujme jeho zdravého citového vývoja, aby bol v kontakte s oboma rodičmi. Z týchto dôvodov je podľa
názoru odvolacieho súdu potrebné, aby boli nariadeným predbežným opatrením dočasne upravené
pomery účastníkov tak, že mal. R. sa odovzdáva do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorej
realizácia sa bude uskutočňovať tak, že maloletý bude v osobnej starostlivosti matky počas párneho
týždňa a v osobnej starostlivosti otca počas nepárneho týždňa, a to vždy od piatku príslušného týždňa
od 15.00 hodiny do piatku nasledujúceho týždňa do 15.00 hodiny. Je potrebné uviesť, že predbežné
opatrenie je len dočasného charakteru, neprejudikuje práva a záujmy účastníkov, neznamená konečnú
úpravu vo veci samej, ktoré v súčasnosti na súde prvého stupňa prebieha a v ktorom môžu účastníci
prednášať svoje návrhy a navrhovať na preukázanie svojich tvrdení dôkazy. Do rozhodnutia vo veci
samej je však potrebné, aby sa odstránila neistota ohľadne starostlivosti o maloletého, vyplývajúca z
nezhôd medzi jeho rodičmi.

Odvolací súd z týchto dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .