Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Lučenec

Rozhodutie vydal sudca JUDr. Mikuláš Géczi

Forma rozhodnutia – Rozhodnutie

Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4P/3/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612208471
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2012:6612208471.5

Rozhodnutie
Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci navrhovateľa J. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. XX, Y., t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody C. - Š., štátneho občana SR
proti odporkyni C. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, Y., štátnej občianky SR o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania J. K., narodeného XX.XX.XXXX a C. K., rodenej I., narodenej
XX.XX.XXXX uzavreté dňa 28.07.2001 pred Mestským úradom vo Fiľakove, zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu Fiľakovo vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým
číslom XX r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu žiadal, aby súd jeho manželstvo s odporkyňou rozviedol, pretože už neplní svoj
účel. K vážnemu narušeniu vzťahov medzi manželmi došlo v septembri 2011, kedy nastúpil do výkonu
trestu odňatia slobody v Ústave na výkonu trestu odňatia slobody C. - Š.. Následne sa odporkyňa v apríli
2012 odsťahovala k svojmu druhovi N. K., s ktorým do dnešného dňa žije v spoločnej domácnosti.

Navrhovateľ sa na pojednávaní dňa 31.08.2012 nezúčastnil z dôvodu, že t. č. je umiestnený v Ústave
na výkon trestu odňatia slobody C. - Š.. O osobitné vypočutie dožiadaným súdom v Košiciach nežiadal.
Preto súd v súlade s § 101 ods. 2 zákona č. XX/XXXX Zb. Občianky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len "O.s.p.") nariadil pojednávanie v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s obsahom spisového
materiálu, vrátane spisu vedeného pod sp. zn. 12P/70/2012, prečítaním vyjadrenia navrhovateľa,
sobášneho listu, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 10.08.2012, správy Sociálnej
poisťovne zo dňa 07.08.2012 a rodných listov maloletých detí.

Odporkyňa s návrhom na rozvod manželstva súhlasila. Uviedla, že spolužitie s navrhovateľom je len
formálne. Od mesiaca apríl 2012 žije s druhom N. K., a o spolužitie s navrhovateľom nemá záujem.

Z predloženého sobášneho listu súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 28.07.2001.
U navrhovateľa i odporkyne ide o prvé manželstvo. Z ich manželstva sa narodili tri maloleté deti - J.
K., nar. XX.XX.XXXX, B. K., nar. XX.XX.XXXX a C. K., nar. XX.XX.XXXX. O úprave práv a pomerov
k maloletým deťom sa rozhodlo rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 12P/70/2012-38 zo dňa
28.06.2012, právoplatný dňa 09.07.2012, ktorým boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej
matke T. K., nar. XX.XX.XXXX. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo na adrese Y., L. XX.

Ustanovenie § 23 ods. l, 2, 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o rodine") upravuje, že súd môže manželstvo
na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie
povinností manželov podľa § 18 a § 19.

V zmysle § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Na základe § 19 ods. l, 2 zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa
rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh
jedného z nich súd.

K vážnemu narušeniu vzťahov medzi manželmi došlo nástupom navrhovateľa do výkonu trestu odňatia
slobody. Následne odporkyňa nadviazala novú známosť s iným mužom, s ktorým už od apríla 2012 žije
v spoločnej domácnosti. Obidvaja účastníci zhodne odmietajú možnosť obnoviť spolužitie. V súčasnosti
je ich manželstvo len formálne.

Na základe vykonaného dokazovania súd manželstvo účastníkov rozviedol.

Výrok o náhrade trov konania vyplýva z § 144 veta prvá O. s. p., podľa ktorého účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Upozornenie:

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.