Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Košice
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Jarmila Centková
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Ostatné
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38C/455/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110216620
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7110216620.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Košice I. samosudkyňou JUDr. Jarmilou Centkovou v právnej veci žalobcu: Dopravný
podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 31 701
914, zastúpený JUDr. Petrom Frajtom, advokátom, P.O.BOX H-11, Košice, proti žalovanej: K. L., U..
X.XX.XXXX, U. R. R. XX, XXX XX L., Q.. G. L., Q. Okresného E. L. B., H. L. o zaplatenie 55,55 Eur
s príslušenstvom
r o z h o d o l :
Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 55,55 Eur spolu so 9 % ročným úrokom z omeškania od
16.11.2009 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 47,10 EUR a iné trovy vo
výške 18,20 EUR na účet jeho advokáta JUDr. Petra Frajta do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 23.6.2010 pod značkou 200919779 domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy vo výške vo výške 55,55 Eur s príslušenstvom, z dôvodu nezaplatenia
cestovného a úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom. Žalobca zároveň žiadal priznať
náhradu trov konania.
Tunajší súd vydal dňa 13.6.2011 Platobný rozkaz č.k. 14Ro/1986/2010-8, ktorým zaviazal žalovanú na
zaplatenie pohľadávky žalobcu v celom rozsahu.
Uznesením zo dňa 18.10.2011 č.k.14Ro/1986/2010-11, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.11.2011
súd v súlade s ustanovením §173 ods.2 O.s.p. zrušil platobný rozkaz z dôvodu nemožnosti jeho
doručenia žalovanej do vlastných rúk.
Súd v rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovaného
prostredníctvom Registra obyvateľov SR, Evidencie väzňov ZVJS SR, Mestskej evidencie obyvateľstva
a príslušného OO PZ SR. Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovaného,
preto mu bola v súlade s ustanovením §29 ods.2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v
tomto konaní.
Podľa § 115a ods. 1 O.s.p na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. súhlas účastníkov s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania alebo
výslovné vzdanie sa práva na prejednanie veci sa vzťahuje aj na odvolacie konanie. O tejto skutočnosti
musia byť účastníci konania poučení.
Vzhľadom na to, že účastníci sa písomne vzdali verejného prejednania veci, súd vec prejednal a rozhodol
bez nariadenia pojednávania, rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 31.8.2012.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov - žalobou, služobným
hlásením, výzvou k úhrade pohľadávky ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:
Žalobca je verejný dopravca v pravidelnej električkovej a trolejbusovej doprave na území mesta Košice.
Podľa Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 19779 zo dňa 15.11.2009 bola
prepravným kontrolórom žalobcu vykonaná kontrola žalovanej, ktorá dňa 15.11.2009 v čase o 05:27
hod. cestovala trolejbusom linkou č.71 bez cestovného lístka. V čase, kedy sa žalovaná prepravovala
mestskou hromadnou dopravou, bola výška jednorazového cestovného lístka v hodnote 0,55 Eur,
prirážka k cestovnému vo výške 55 Eur, ktorú žalovaná na mieste kontroly nezaplatila. Zápis z kontroly
cestujúceho vykonal prepravný kontrolór žalobcu č. odznaku 029, pričom identifikácia žalovanej bola
vykonaná na základe občianskeho preukazu č.SL 859613.
Listom zo dňa 20.11.2009 označeným ako výzva k úhrade pohľadávky vyzval žalobca žalovanú na
zaplatenie dlžnej sumy 55,55 Eur, spolu s poštovným vo výške 1,70 EUR, a to do 7 dní od doručenia
výzvy. Žalovaná na výzvu nereagovala a doposiaľ žalovanú sumu neuhradila.
Podľa ustanovenia §760 Občianskeho zákonníka č.40/64 Z.z. (ďalej v texte len Občiansky zákonník)
v platnom a účinnom znení zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné
použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.
Podľa ustanovenia § 46b/ ods.2, písm. a/, zákona č. 164/96 Z.z. o dráhach v znení neskorších predpisov
cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpení do dráhového vozidla, ak mu ho vydala
výdajňa cestovných lístkov mimo dráhového vozidla, alebo bezprostredne po nastúpení do dráhového
vozidla, ak ho vydáva vodič alebo sprievodca dráhového vozidla alebo ak sa cestovný lístok stáva
platným až jeho označením v dráhovom vozidle, ako aj po celý čas prepravy a pri vystupovaní z
dráhového vozidla.
Podľa ustanovenia § 46b/ ods.2 písm. g/ citovaného zákona, cestujúci je povinný preukázať sa platným
cestovným lístkom na výzvu vodiča alebo sprievodcu dráhového vozidla, alebo iného zamestnanca
povereného výkonom kontroly. Ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom,
je povinný zaplatiť cestovné a úhradu podľa odsekov 3 až 7 alebo sa preukázať osobnými údajmi
potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo,
adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu
totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu.
Podľa ustanovenia § 46b/ ods.7 citovaného zákona úhrada pri nepreukázaní sa cestujúceho platným
cestovným lístkom podľa odseku 2 písm. g) na električkovej, trolejbusovej a špeciálnej dráhe je do
stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav a určí ju dopravca v prepravnom poriadku a
na lanovej dráhe desaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav.
Podľa ustanovenia §488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa ustanovenia §489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa ustanovenia §517 ods.1., prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Podľa ods.2 cit. ustanovenia ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.) v znení
účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu
Podľa ustanovenia §599 ods.1 Občianskeho zákonníka plnením dlh zanikne.
Podľa ustanovenia §563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.
Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná cestovala dopravným
prostriedkom žalobcu, pričom pracovníkom žalobcu bolo zistené, že cestovala bez platného cestovného
lístka. Súd mal zároveň preukázané, že žalovaná neuhradila dlžnú sumu ani následne po upozornení
na povinnosť zaplatiť cenu jednorázového cestovného lístka a úhradu za cestovanie bez cestovného
lístka a to pri spísaní služobného hlásenia na mieste vykonania kontroly dňa 15.11.2009, ani na základe
písomnej výzvy žalobcu zo dňa 20.11.2009.
S poukazom na citované zákonné ustanovenia a zistený skutkový stav bolo právne dôvodné žalobe v
celom rozsahu vyhovieť. Z uvedených dôvodov súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny 55,55 Eur,
ktorá predstavuje cestovné vo výške 0,55 Eur a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
vo výške 55 Eur.
Súd zároveň priznal žalobcovi aj úrok z omeškania, pretože bol požadovaný v súlade s nariadením
vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z. z.. Úrok z omeškania súd priznal od 16.11.2009, tak ako bol
požadovaný v žalobnom návrhu žalobcom.
Nárok na platenie úroku z omeškania žalobcovi vznikol dňa 16.11.2009, t.j. prvého dňa potom, čo sa stal
záväzok splatným, teda dňom nasledujúcim po dni, kedy bola vykonaná kontrola a kedy bola žalovaná
oboznámená s povinnosťou zaplatiť dlžnú sumu žalobcovi.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania odporcu s plnením
peňažného dlhu, t.j. k 16.11.2009, predstavovala 1%. Jej navýšenie o 8 percentuálnych bodov,
predstavuje 9 % ročný úrok z omeškania.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi
priznal plnú náhradu trov konania vo výške 65,30 Eur, ktoré boli vynaložené na účelne uplatňovanie
práva proti neúspešnej žalovanej. Trovy konania úspešného žalobcu pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur, poštovného za upomienku vo výške 1,70 Eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 47,10 Eur. Trovy právneho zastúpenia súd priznal žalobcovi podľa vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (2 x 16,60 Eur - príprava a prevzatie, podanie žaloby, 2 x 6,95 Eur -
paušálna náhrada hotových výdavkov).
Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.
Nakoľko žalobcu, ktorý bol v konaní úspešný a bola mu priznaná náhrada trov konania, v konaní
zastupoval advokát, je žalovaná, ktorej bola uložená povinnosť náhrady týchto trov povinná zaplatiť ju
v súlade s ustanovením §149 ods.1 O.s.p. advokátovi JUDr. Petrovi Frajtovi na účet v Ľ. R., Č..Ú.. :
XXXXXXXXXX/XXXX.
Poučenie:
P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na
Okresný súd Košice I, v troch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. §205 ods.2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. §251 ods.1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V Košiciach dňa 31. augusta 2012
JUDr. Jarmila Centková
sudkyňa
Za správnosť vyhotovenia:
Mária Ušalová
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.