Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. august 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/346/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712211121
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1712211121.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: V.. V. I., I. XX, T.Á. S. proti odporcovi: I. I., I. XX,
T. S., o nariadenie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. g) O.s.p. o odvolaní odporcu proti
uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 4. júla 2012 č.k. 10 C/130/2012-32 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zakázal odporcovi vstupovať do rodinného domu, súpisné
číslo 645, postavenom na parcele č. XX/XX zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Správou
katastra G., okres Senec, obec T. S., katastrálne územie S. C. S.. Zároveň súd prvého stupňa uložil
navrhovateľke povinnosť podať návrh na začatie konania o vylúčenie odporcu z užívania nehnuteľnosti
v lehote 30 dní od doručenia predbežného opatrenia.

Navrhovateľkaodôvodnilasvojnávrhnavydaniepožadovanéhopredbežnéhoopatreniatým,žeodporca

ako jej manžel s ktorým je v rozvodovom konaní sa voči nej správa agresívne. Agresívne správanie
odporcu začalo v roku 2008 najprv verbálnou a následne aj fyzickým útokom.

Súd prvého stupňa sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi na nariadenie predbežného
opatrenia, tak ako ich uviedla navrhovateľka vo svojom návrhu na vydanie predbežného opatrenia.
Týmito dôvodmi boli najmä navrhovateľkou uvádzané skutočnosti, k návrhu pripojené listiny - konkrétne
záznamom o podaní oznámenia navrhovateľky na odporcu na Obvodné odd. PZ Senec zo dňa
19.06.2012, ktorým oznamovala Polícii SR fyzický a verbálny útok odporcu voči navrhovateľky (č.l.

21), taktiež oznámenia navrhovateľky na odporcu na Obvodné odd. PZ Senec zo dňa 1.07.2012,
ktorým navrhovateľka oznamovala Polícii SR správanie sa odporcu (č.l. 23), potvrdenie o vykázaní zo
spoločnéhoobydliavydanéhoObvodnýmodd.PZSenecdňa1.07.2012,nazákladektoréhobolodporca
vykázaný zo spoločného obydlia navrhovateľky (č.l. 25).

Navrhovateľka v podanom návrhu zo dňa 02.07.2012 ako aj v doplnení podaného návrhu zo dňa
04.07.2012 na vydanie predbežného opatrenia uviedla, že odporca sa opakovane dopúšťa voči nej aj

ich maloletým deťom fyzického aj psychického násilia. Odporca mal viackrát navrhovateľke vulgárne
nadávať fyzicky ju napádať.

Zdôvodu,žesúdprvéhostupňamalosvedčenúpotrebudočasnejúpravypomerovúčastníkovastotožnil
sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi uvedenými v návrhu na vydanie predbežného opatrenia, vydal
uznesením č.k. 10 C 130/2012 predbežné opatrenie.Proti uzneseniu, ktorým bolo vydané uvedené predbežné opatrenie podal v zákonom stanovenej lehote
odvolanie odporca v ktorom uviedol, že konanie má iné vady, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, nakoľko súd prvého stupňa rozhodol len na základe tvrdenia navrhovateľky a

nezobral do úvahy podanie, ktoré malo byť súdu prvého stupňa doručené odporcom 03.07.2012.
Uvedené podanie - vyjadrenie odporcu k návrhu na začatie konania však bolo súdu prvého stupňa
doručené 04.07.2012 teda v čase, keď už bolo predbežné opatrenie vydané a z toho dôvodu naň súd
prvého stupňa nemohol prihliadať.

Odporca navrhol odvolaciemu súdu, aby návrh na vydanie predbežného opatrenia v celom rozsahu

zamietol nakoľko na jeho vydanie neexistujú zákonné dôvody, nakoľko tvrdenia navrhovateľky uvádzané
v návrhu na vydanie predbežného opatrenia nie sú pravdivé a neboli nijakým spôsobom preukázané.
Naopak dôvodom nezhôd v manželstve má byť milenecký vzťah navrhovateľky. Odporca uviedol, že
nebol nikdy postihnutý za priestupok ani za trestný čin a navrhovateľka nijako nepreukázala jeho
agresívne správanie.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214

ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.

Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa postupoval správne, keď uznesením nariadil predbežné
opatrenie, ktorým bol odporcovi zakázaný vstup do rodinného domu, súpisné číslo 645, postavenom na
parcele č. XX/XX zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Správou katastra G., okres Senec,
obec T. S., katastrálne územie S. C. S..

Odvolací súd sa oboznámil s celým obsahom spisu, konkrétne s návrhom na začatie konania,
oznámením navrhovateľky na odporcu na Obvodné odd. PZ Senec zo dňa 19.06.2012, oznámením
navrhovateľky na odporcu na Obvodné odd. PZ Senec zo dňa 1.07.2012, ktorým navrhovateľka
oznamovala Polícii SR správanie sa odporcu, potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia vydaného
Obvodným odd. PZ Senec dňa 1.07. 2012.

Podľa § 76 ods. 1 písm. g) OSP môže súd nariadiť predbežným opatrením, aby nevstupoval do bytu, v
ktorom býva osoba, ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia. Z toho vyplýva, že na vydanie predbežného
opatrenia v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia postačuje aj podozrenie z násilia voči osobe,
ktorá v ňom býva. V tomto prípade proti navrhovateľke resp. maloletým deťom.

Predbežné opatrenie má najmä preventívny charakter, ktorý má zabrániť nežiaducim následkom

medzi účastníkmi konania, resp. tretími osobami. Vzhľadom na charakter podozrenia, ktorý
uviedla navrhovateľka v návrhu na vydanie predbežného opatrenia je preventívno-ochranná funkcia
predbežného opatrenia v tomto prípade plne odôvodnená.

Vzhľadom na túto funkciu nariadeného predbežného opatrenia musí odporca strpieť i prípadné
obmedzenie vlastníckeho práva, ktoré v tomto prípade musí požívať menšiu ochranu ako záujem na

ochrane zdravia osôb, voči ktorým existuje čo i len podozrenie z násilia.

ZuvedenýchdôvodovKrajskýsúdvBratislaverozhodolvzmysle§219ods.1,2)OSPtak,ženapadnuté
uznesenie potvrdil.

O trovách konania o predbežnom opatrení rozhodne súd v konaní vo veci samej v zmysle § 145 O.s.p.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.