Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 31P/281/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114222381
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Diškanová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114222381.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janou Diškanovou, v právnej veci

navrhovateľky O..S. M., rod. Č., nar, XX. XX. XXXX, trvale bytom N. N., O. F. XX, slovenskej štátnej
občianky, proti odporcovi O.. F. M., A.., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. N., O. F. XX, Z.lovenského
štátneho občana, za účasti maloletých detí M., N., nar. XX. XX. XXXX V. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom
ako účastníci, deti zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej
Bystrici, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky O.. S. M., rod. Č., nar. XX. XX. XXXX S. U. a odporcu
O.. F. M.D., A.., nar. XX. XX. XXXX S. Z. D. S., uzavreté dňa XX. XX. XXXX S. Z. D. S. a zapísané

v Knihe manželstiev matričného úradu Z. D. S., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod por. č.
XXX, r o z v á d z a .

Súd s c h v a ľ u j e túto dohodu rodičov :

Maloleté deti M., N., nar. XX. XX. XXXX V. Š., nar. XX. XX. XXXX sa na čas po rozvode manželstva z
v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky, ktorá je o p r á v n e n á maloleté
deti opatrovať, zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej N. M., nar. XX. XX.
XXXX mesačne sumou 120 € mesačne a na výživu maloletého Š. M., nar. XX. XX. XXXX mesačne
sumou 100 € na obe deti, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred do rúk matky mal. detí.

Styk otca s maloletými deťmi sa n e u p r a v u j e.

Žiadnemu z účastníkov sa n e p r i z n á v anáhrada trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhala toho, aby súd rozviedol jej manželstvo
s odporcom, s odôvodnením, že ich vzťahy sú vážne a hlboko narušené a manželstvo už neplní svoj
spoločenský účel. Vo svojej výpovedi pred tunajším súdom uviedla, že manželstvo s odporcom uzavrela
dňa XX. XX. XXXX z lásky. Po X rokoch manželstva sa im narodila dcéra N. a neskôr syn Š. v roku XXXX.
Vo svojej výpovedi poukazovala na tú skutočnosť, že odporca niekoľko rokov žil a pracoval najprv v M.a neskôr v H., kde ho ona, ako manželka, spolu s maloletými deťmi nasledovala. Napokon si zakúpili
do vlastníctva X-izbový byt, v ktorom do súčasnej doby aj bývajú. Na územie SR sa trvalo vrátili vo T.
XXXX. Spočiatku mala problém nájsť si svoje pracovné miesto a zamestnanie, ktoré hľadala najmä v

ňou vyštudovanom odbore, čo sa jej veľmi nedarilo a celú situáciu znášala dosť ťažko. Bola presvedčená
o tom, že odporcovi pri jeho pracovnom uplatnení vytvorila, ako manželka dobré podmienky na výkon
jeho práce, prevzala na seba starostlivosť o deti, o spoločnú domácnosť. Takéto správanie zo strany
odporcu voči nej necítila v období, keď si hľadala prácu, necítila zo strany odporcu oporu, ktorú skôr
našla u svojej matky. Keď sa to snažila s odporcom riešiť, tento jej uviedol, že sa jedná o jej problém,

ktorý si má vyriešiť sama. Postupom času zistila, že sa jej ľahšie a voľnejšie žije, keď odporca nie
je doma, ale je na služobnej ceste, že si môže veci zariadiť podľa seba a nemusí sa prispôsobovať.
Poukazovala na tú skutočnosť, že hodnoty jej a hodnoty odporcu sú úplne rozdielne. Keď nastúpila
do zamestnania, tak bolo potrebné, aby aj odporca sa začal viac podieľať na potrebách rodiny, na čo
nebol zvyknutý a čo nebol ochotný a tak sa začalo ich vzájomné odcudzovanie, až napokon dospela k
záveru, že s odporcom už nedokáže žiť, ako so životným partnerom a to ani kvôli maloletým deťom. S

odporcom sa naposledy intímne stýkali v O. XXXX a v podstate dodnes ešte spolu hospodária. Uviedla,
že vzťah za trvania manželstva s iným mužom nemala a ani nemá. Navrhovateľka ďalej poukázala na
tú skutočnosť, že maloletá N. má XX rokov, navštevuje X. triedu X-ročného G. B. S. N. N., kde sa jej
platí stravné okolo 30 € mesačne, na ZRPŠ platila 50 €, za rôzne učebnice 20 €, za školské pomôcky
20 € až 30 €. Maloletá navštevuje krasokorčuliarsky klub L. N. N., kde sa platí mesačný poplatok 45

€. Maloletej boli kúpené korčule 360 € a sú náklady na súťaže, ako je štartovné 30 € a ďalšie náklady
100 € až 150 € sú náklady na kostýmy alebo športové ošatenie. Maloletá bude nosiť pravdepodobne
zubný strojček. Poplatok za ošetrenie chrupu bol naposledy vo výške 72 €. Dieťa sa má zúčastniť
školy v prírode, kde je poplatok 100 €, náklady na mobilný telefón sú asi 6 € mesačne, vreckové 10 €
mesačne, dieťa je poistené pri poistke odporcu. Maloletý Š. má X rokov, navštevuje X. triedu ZŠ Z.i,

kde sa mu platí stravné 20 € mesačne, cestovné náklady nie sú, na ZRPŠ sa platil poplatok 20 €,
do triedneho fondu 30 €, za pracovné zošity do 30 € a dokupovali sa mu rôzne školské potreby a
pomôcky ešte v hodnote 30 €. Maloletý navštevuje skautský krúžok, kde sa platí ročný poplatok 20
€, plus náklady na výlety v rozpätí 15 € až 30 € mesačne. Zdravotný stav dieťaťa je dobrý. Maloletý
sa tiež má zúčastniť školy v prírode s predpokladaným nákladom 100 €, náklady na mobilný telefón 3

€ mesačne, vreckové 10 € mesačne, dieťa je poistené pri jej poistení. Jej priemerný mesačný čistý
príjem je okolo 900 €. Sama už inú vyživovaciu povinnosť nemá. Rodina žije v X-izbovom
byte, ktorý majú zakúpený do osobného vlastníctva, kde je mesačná zálohová platba 256 €, okolo 60
€ mesačne je inkaso. Navrhovateľka ďalej poukázala na tú skutočnosť, že ohľadom práv a povinností
rodičov k obom deťom na čas po rozvode manželstva s odporcom uzavreli dohodu na základe, ktorej

budú obe deti zverené do jej osobnej starostlivosti a otec sa zaviazal prispievať na ich výživu.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že svoje manželstvo s navrhovateľkou vnímal iným spôsobom, ako
navrhovateľka a považoval ho za harmonické. Poukazoval na to, že robili v ňom v spoločné rozhodnutia,
nevnímal vo vzájomných vzťahoch žiaden problém a to ani potom, ako sa vrátili na územie SR. Uviedol,
že aj z jeho strany bolo jeho prioritou podporiť navrhovateľku v jej zamestnaní a podľa jeho presvedčenia

urobilvšetkoprespokojnosťrodinyatiežajpreto,abynavrhovateľkamalamožnosťpracovnejrealizácie.
Zaujímal sa o možnosti jej zamestnania. Bol spokojný s tým, že deti si na území SR našli krúžky.
Maloletý syn hrával futbal, kde s ním chodieval, v tomto smere sa snažil podporovať rodinu. Pokiaľ v
minulosti navrhovateľka väčšinu času bola len v domácnosti, tak o finančné zabezpečenie rodiny sa v
podstate staral on. V rámci rodinných vzťahov sa snažil vyhovieť aj príbuzenským vzťahom. Poukazoval

na tú skutočnosť, že matka navrhovateľky bola v ich domácnosti dosť často, navštevovali sa navzájom
a začalo to narušovať vzájomné vzťahy. Postupom času medzi nimi začalo nastávať napätie. Potvrdil,
že pri hádke s navrhovateľkou jej vykričal, že si môže podať aj návrh rozvod, ale v tej chvíli to nemyslel
vážne a niekoľko krát sa za to navrhovateľke už aj ospravedlnil, avšak spor medzi nimi pokračuje ďalej.
Navrhovateľka mu naďalej uvádza, že je nespokojná, že jej bude lepšie bez neho. Potvrdil, že si prešli

určitým obdobím počas, ktorého on aj viackrát zmenil názor na rôzne veci, najmä názor ohľadom mal.
detí, ich výchovy, opatery na čas po rozvode. K navrhovateľke mal vždy vzťah, ale každá ich debata sa
končí tým, že ona už nevidí možnosť obnovenia vzájomných vzťahov a tak postupom času prevzal tento
jej názor a nerobil už žiadne aktivity pre zachovanie manželstva. Sám známosť s inou ženou nemal a
ani ju nemá. V ostatnom potvrdil, že tvrdenia navrhovateľky o vzájomnom spolužití sú pravdivé. Tiež

potvrdil, že s navrhovateľkou uzavrel rodičovskú dohodu o výkone práv a povinností k mal. deťom, obom
deťom by chcel zabezpečiť doterajší štandard. Súhlasil s tým, aby deti boli zverené do starostlivostinavrhovateľky. Náklady, ktoré navrhovateľka vyčísľovala na úhradu potrieb detí potvrdil, ako správne.
Poukázal na to, že mal. Š. sa ešte platí školský klub 8 € mesačne. Jeho priemerný mesačný čistý príjem
je asi 840 € mesačne a sám už inú vyživovaciu povinnosť nemá.

Kolízny opatrovník pre prípad rozvodu manželstva doporučil schváliť dohodu rodičov o výchove mal.
detí s tým, že budú zverené do osobnej starostlivosti matky. Styk otca s mal. deťmi doporučil ponechať
na vzájomnú dohodu rodičov a schváliť dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX. XX.
XXXX S. Z. D. S., obaja ako svoje manželstvo prvé. Obaja účastníci konania sú národnosti slovenskej,

slovenskí štátni občania. Manželstvo je zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu Z. D. S., vo
zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod por. č. XXX. Z manželstva účastníkov konania sa narodili
dve maloleté deti a to N. M., dňa XX. XX. XXXX S. M. V. Š. M., dňa XX. XX. XXXX S. N. N.. Posledné
spoločné bydlisko účastníkov konania bolo v Banskej Bystrici.

Ako to vyplýva z výsledkov vykonaného dokazovania, účastníci konania uzavreli manželstvo na základe

vzájomnej citovej náklonnosti dňa XX. XX. XXXX. Obaja spočiatku popisovali svoje manželstvo ako
manželstvo harmonické, založené na vzájomnej ohľaduplnosti, pomoci, podpore, ktoré plnilo svoju
spoločenskú funkciu približne do roku XXXX-XXXX. V tom čase odporca bol pracovne zaradený v
zahraničí, kde účastníci konania žili určitý čas S. M. a po dobu niekoľkých rokov žili v H.. Počas tejto
doby starostlivosť o mal. deti a spoločnú domácnosť prevzala na seba najmä navrhovateľka, ktorá bola

v domácnosti, mala preto lepšie možnosti a príležitosti tieto potreby rodiny zabezpečiť. Odporca sa
sústredil najmä na finančné zabezpečenie rodiny, i keď navrhovateľka nenamietala, že by odporca v tom
čase nevypomáhal pri starostlivosti o rodinu a spoločnú domácnosti. Po návrate rodiny na územie SR si
aj navrhovateľka začala hľadať zamestnanie, ktoré by najmä zodpovedalo jej dosiahnutému vzdelaniu,
čo sa jej spočiatku nedarilo. Túto situáciu navrhovateľka znášala ťažko a nadobudla pocit, že odporca

ju v tomto čase morálne nepodporil a nepomohol jej s tým, že sú to jej problémy, ktoré si má riešiť. Tieto
skutočnosti však odporca popieral. Napokon sa navrhovateľke podarilo získať zamestnanie, v ktorom
sa cíti byť úspešná, ktoré ju baví a zaujíma. Ako to vyplynulo z vyjadrení účastníkov konania, obaja sa
začali navzájom odcudzovať, názorové rozdiely medzi nimi sa začali prehlbovať a to až do takej miery,
že od O. XXXX sa spolu ani intímne nestýkajú, čo každý z nich pripisoval inej skutočnosti. V súčasnej

dobe je situácia v manželstve taká, že účastníci konania síce bývajú v jednej domácnosti a doterazspoločne zabezpečujú náklady na spoločnú domácnosť po finančnej stránke, avšak vzťahy medzi nimi
sú hlboko a vážne rozvrátené, navrhovateľka je pevne rozhodnutá na rozvode manželstva, nemieni
obnoviť manželské spolužitie s odporcom, čo napokon odporca aj akceptoval. Za danej situácie súd

už nevidí možnosť na usporiadanie vzájomných manželských vzťahov. Ako to vyplynulo z výpovede
navrhovateľky, mal. deti sú uzrozumené s rozvodom manželstva. Za danej situácie súd preto manželstvo
účastníkov konania rozviedol.

Pri rozhodovaní o právach a povinnostiach rodičov vo vzťahu k mal. deťom na čas po rozvode
manželstva sa súd priklonil k dohode rodičov, ktorú títo uzavreli s tým, že obe maloleté deti budú zverené

do ďalšej starostlivosti navrhovateľky. Odporca sa zaviazal prispievať na výživu mal. N., ktorá je vekovo
staršia mesačne sumou 120 € a na výživu mal. Š. mesačne sumou 100 € na obe deti počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozhodnutia. Takto stanovenú výšku výživného, súd považoval za výživné, ktoré
je primerané veku a potrebám mal. detí, ale aj možnostiam a schopnostiam oboch rodičov. Na obe
maloleté deti matka poberá rodinný prídavok vo výške 23,52 € mesačne pre každé z detí zvlášť, plus
bude poberať aj daňovú úľavu. Je aj povinnosťou matky prispievať, i keď podstatne v menšej mesačnej

sume na úhradu potrieb maloletých detí, keďže sa jedná o deti značne vyspelé a jej osobná starostlivosť
o maloleté deti už v plnom rozsahu nevynahrádza povinnosť platiť výživné. Za daných okolností má súd
za to, že výživné rodičmi dohodnuté je postačujúce.

Na žiadosť účastníkov konania súd neupravoval styk otca s mal. deťmi, ale ponechal ho na vzájomnú
dohodu rodičov a to podľa aktuálnych možností a schopností rodiny.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 144 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho

písomného doručenia na Krajský súd Banská Bystrica, prostredníctvom

tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu

odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu

nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak

súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočnostíd) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pretože sa účastníci tohto práva vzdali, nadobudne rozsudok právoplatnosť

dňom doručenia.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po

právoplatnosti rozhodnutia o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky,

že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela

ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako

druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3 mesiacov od právoplatnosti

rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov - Exekučný poriadok; ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.