Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Rimavská Sobota
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Alžbeta Marková
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2P/429/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914214696
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914214696.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v právnej veci maloletej - Y. W., nar.
XX. XX. XXXX, bytom E. L., zastúpenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, dieťa
rodičov: matky - Y. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. P. XXX a otca - Y. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom
D. P. XXX, o návrhu matky na zverenie maloletej do osobnej starostlivosti a určenie výživného takto
r o z h o d o l :
Súd maloleté dieťa Y. W., nar. XX. XX. XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matky.
Otec je povinný prispievať na výživu maloletej Y. W. výživným po 50 Eur mesačne, vždy do 20. dňa v
mesiaci, vopred k rukám matky, počnúc dňom 01. 02. 2015.
Súd styk otca s maloletou Y. W. neupravuje.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľka - matka sa podaným návrhom domáhala zverenia maloletej dcéry do svojej osobnej
starostlivostiaurčenievýživnéhopredieťazostranyotcazdôvodu,žesotcomdieťaťanežijúvspoločnej
domácnosti.
Matka na pojednávaní trvala na podanom návrhu v súlade s jeho písomným vyhotovením. Uviedla, že
s otcom maloletej nemieni obnoviť spolužitie. Otec sa o svoju dcéru zaujíma, pravidelne sa stretávajú.
Vyživovaciu povinnosť otca navrhla určiť vo výške po 50 € mesačne počnúc dňom 01. 02. 2015 nakoľko
otec svoju vyživovaciu povinnosť doteraz vyrovnal. Matka maloletej je vedená v evidencii uchádzačov
o zamestnanie, pracuje v rámci aktivačných prác a jej príjem činí 197,50 € mesačne. Mimo maloletej
inú vyživovaciu povinnosť nemá.
Otec maloletej s podaným návrhom súhlasil. Uviedol, že s matkou dieťaťa mali časté konflikty a nechce,
abydcérabolasvedkomichnezhôd.Sdcéroumáveľmidobrývzťah,pravidelnesastretávajúazakupuje
jej aj potrebné veci. Na výživu dcéry je ochotný prispievať mesačne vo výške po 50 €. V súčasnej dobe
pracuje ako člen občianskej hliadky pri obecnom úrade a jeho mesačný príjem činí 372,37 €. Mimo
maloletej inú vyživovaciu povinnosť nemá.Kolízny opatrovník navrhol podanému návrhu vyhovieť, nakoľko vykonaným šetrením v rodine bolo
zistené, že rodičia dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti a matka má vytvorené vhodné podmienky pre
zabezpečovanie starostlivosti o maloletú.
Podľa §-u 36 Zákona o rodine ods. 1 rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinnosti. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinnosti, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 Zákona o rodine sa použijú primerane.
Podľa §-u 62 Zákona o rodine
ods. 1/ Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné sa samé živiť;
ods. 2 / Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov;
ods. 3/ Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona;
ods. 4/ Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť;
ods.5/ Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možnosti a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.
ods. 6/ Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.
Podľa §-u 65 Zákona o rodine
ods. 1/ Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo
schváli ich dohodu o výške výživného;
ods. 2/ Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu
povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní;
ods. 3/ Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.
Podľa §-u 75 Zákona o rodine
ods. 1/ Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.;ods. 2/ Výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.
Podľa §-u 77 Zákona o rodine
ods. 1/ Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.
Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania,
ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
ods. 2/ Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia
vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú.
Súd vyhotovil rozsudok podľa ustanovenia §-u 157 ods. 3 O.s.p. podľa ktorého, ak je na pojednávaní
vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania,
uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorých rozhodol.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa ho účastníci na pojednávaní výslovne
vzdali.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.