Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/183/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914202880

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914202880.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu Mesto
Rimavská Sobota, Rimavská Sobota, Svätoplukova 9, IČO 319031 proti žalovanému Z. Š., rodné č.
XXXXXX/XXXX, bytom trvale v M. G. (evidovaný ako bezdomovec), t. č. na neznámom mieste, zast.

opatrovníčkou I. H., súdnou tajomníčkou na Okresnom súde M. G. o 170,91 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 170,91 eur s 0,5 promile poplatkom z omeškania denne, najmenej
však 0,83 eur za každý aj začatý mesiac od 01. 09. 2013 do zaplatenia, ako aj 18,20 eur iných trov
konania do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal na žalovanom zaplatenia 170,91 eur s 0,5 promile poplatkom z omeškania denne,
najmenej však 0,83 eur za každý aj začatý mesiac od 01. 09. 2013 do zaplatenia na tom základe, že
žalovanému bol pridelený dvojizbový byt v M. G. na Č. O.. X/XX výmerom zo dňa 10. 05. 2012. Žalovaný
dlhuje na nájomnom a na službách spojených s užívaním bytu za august 2013 žalovanú sumu 170,91
eur.

Vo veci bol dňa 02. 04. 2014 vydaný platobný rozkaz č. 3Ro/185/2014-10, ktorý však bol zrušený pre
nemožnosť jeho doručenia žalovanému, ktorý v súčasnosti je už evidovaný ako bezdomovec a zdržuje

na neznámom mieste. Preto mu bola v konaní ustanovená opatrovníčka. Táto sa k žalobe nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods. 2 O. s. p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením nájomnej zmluvy uzavretej 10. 05. 2012, evidenčného listu,
upomienky na zaplatenie aj s dôkazom o doručení, sumárnej analýzy platieb žalovaného za obdobie od
01. 01. 2013 a zistil, že skutkové tvrdenia žalobcu zodpovedajú pravde.Účastníci dňa 10. 05. 2012 uzavreli podľa § 663 a nasl. Obč. zák. nájomnú zmluvu, ktorou žalobca ako
prenajímateľ prenechal žalovanému ako nájomcovi do užívania byt v M. G., T. O. Č. X Č.. H. XX na dobu
určitú od 01. 06. 2012 do 30. 09. 2013. Podľa čl. V zmluvy nájomca sa zaviazal platiť nájomné, zálohy za

služby prípadne iné poplatky vo výške 197,- eur mesačne do 25. dňa bežného mesiaca. Podľa sumárnej
analýzy platieb za mesiac august 2013 žalovaný nájomné 197,20 eur neuhradil a to ani po zaslaní mu
upomienkyzodňa20.09.2013,ktorámuboladoručenánáhradnýmdoručením(napoštesijuvodbernej
lehote neprevzal). Z tejto sumy bolo odčítaných 26,29 eur ako preplatok za uplynuté obdobie, a preto
ho žalobca žiadal zaviazať len na zaplatenie rozdielu, teda nedoplatku v sume 170,91 eur.

Keď žalovaný za mesiac august 2013 nezaplatil žalovanú sumu ako nájomné podľa uzavretej nájomnej
zmluvy, súd ho podľa § 663 Obč. zák., ako aj § 685 a nasl. Obč. zák. zaviazal na zaplatenie žalovanej
sumy.

Podľa čl. V bodu 5.2. mal žalovaný nájomné a zálohy za poskytované služby uhrádzať do 25. dňa
bežného mesiaca. Žalovaný platbu za august 2013 neuhradil, dostal sa tým do omeškania, a preto ho
súd podľa § 697 Obč. zák., ako aj § 4 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov zaviazal aj

na zaplatenie 0,5 promile poplatku z omeškania denne z dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eur za každý
aj začatý mesiac od 01. 09. 2013 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech uplatnenú náhradu trov konania, lebo ide o účelne vynaložené náklady a tieto pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur a poštových nákladov za zaslanie upomienky v sume 1,70 eur.

Keď žalovaný za mesiac august 2013 nezaplatil žalovanú sumu ako nájomné podľa uzavretej nájomnej
zmluvy, súd ho podľa § 663 Obč. zák., ako aj § 685 a nasl. Obč. zák. zaviazal na zaplatenie žalovanej
sumy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde

písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.