Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/231/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413215346
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413215346.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, vo veci starostlivosti o maloletého

P. T., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: S. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., L. E. XXX/XX, J. a C. Y., nar.
25.XX.XXXX, bytom L. X., P.. C. XX, t.č. X., P. XX., V., o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Zročné výživné na maloletého P. T., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v
sume 364,71 eur otec je p o v i n n ý splácať po 20,- eur mesačne spolu s bežným výživným až do
vyrovnania pod stratou výhody splátok počnúc od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom podaným dňa 28.06.2013 domáhala, aby bolo zvýšené výživné na maloletého P.

T. zo sumy X.XXX,- Sk na XXX,- eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletý už navštevuje
Základnú školu v obci Y. a okrem bežných potrieb na oblečenie, stravu a obuv má aj mimoriadne potreby
v súvislosti s dochádzkou do školy, so zdravotným stavom, G., ale na to už nemajú finančné prostriedky.
Ďalej uviedla, že by mal brať aj K., ktoré však neberie, pretože sú drahé. Uviedla tiež, že keď bol malý,
mal problém so E., preto musí mať kvalitné topánky. Ďalej s ním navštevuje psychológa, pretože H.

Súd pojednával v neprítomnosti otca, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu, že dlhodobo pracuje
a žije v zahraničí. Súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. K návrhu matky sa písomne
vyjadril, pričom uviedol, že so zvýšením výživného na 150,- eur mesačne nesúhlasí, pretože je to

vzhľadom na jeho príjmy a výdavky neprimerane vysoké. Súhlasil so zvýšením výživného na 60,- eur
mesačne. Uviedol ďalej, že nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok, pracuje ako skladník,
zarába 15.000,- Kč čistého mesačne, žije v podnájme, za ktorý platí 7.000,- Kč mesačne.

Kolízna opatrovníčka vzhľadom na potreby dieťaťa navrhla zvýšiť výživné na 80,- eur mesačne.

Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/231/2013 - 33 zo dňa 20.01.2014 bolo zvýšené
výživné na maloletého P. T., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 1.400,- Sk mesačne na sumu 75,- eur mesačne
počnúc od 01.09.2013. Zročné výživné na maloletého za obdobie od 01.09.2013 do 31.01.2014 v sume
142,65 eur súd povolil otcovi splácať po 15,- eur mesačne spolu s bežným výživným až do vyrovnania

pod stratou výhody splátok, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie matka s tým odôvodnením, že zárobkové
pomery platiteľa výživného nezodpovedajú tej skutočnosti, že by výška výživného v sume 75,- eur
bola dostatočná. Poukázala pritom na zhoršený zdravotný stav maloletého, ako aj výdavky spojené s

návštevou základnej školy.

Rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k. 5CoP/29/2014 - 50 zo dňa 06.08.2014 odvolací súd rozsudok
súdu prvého stupňa v časti výroku o zvýšení výživného zmenil tak, že zvýšil výživné na maloletého zo
sumy 1.400,- Sk mesačne na sumu 90,- eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2013, ktoré bude otec
povinný platiť k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci. V časti výroku o zročnom výživnom a výroku o

náhrade trov konania napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Doplnením dokazovania, predložením poštových poukážok o platení výživného zo strany otca od
01.09.2013 do 31.12.2014 súd zistil, že otec platil výživné na maloletého nasledovne: 03.09.2013 sumu
46,47 eur, 24.09.2013 sumu 92,94 eur (v tom je zahrnuté, podľa uvedenia matky, nezaplatené výživné
do 01.09.2013), 23.10.2013 sumu 46,47 eur, 19.12.2013 sumu 92,94 eur, 20.01.2014 sumu 46,47 eur,
27.02.2014 sumu 46,47 eur, 21.10.2014 sumu 90,- eur, 19.09.2014 sumu 150,- eur, 29.07.2014 sumu

75,- eur, 18.06.2014 sumu 85,- eur, 15.04.2014 sumu 85,- eur, 18.03.2014 sumu 85,- eur, 25.11.2014
sumu 90,- eur a 22.12.2014 sumu 90,- eur.

Matka žiadala, aby otec zaplatil nedoplatok na výživnom naraz.

Podľa § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával v neprítomnosti otca.

Kolízna opatrovníčka navrhla, aby otec bol zaviazaný na zaplatenie zročného výživného ako rozdiel už

medzi zaplateným výživným za obdobie od 01.09.2013 do 31.12.2014 a výživným, ktoré má platiť vo
zvýšenej výške.

Z predložených poštových poukážok súd mal preukázané, že otec za obdobie od 01.09.2013 do
31.12.2014 zaplatil na výživnom spolu 1.075,29 eur a mal zaplatiť vzhľadom na zvýšenie výživného
1.440,- eur (16 mesiacov x 90,- eur), teda nedoplatok na výživnom činí 364,71 eur (1.440 - 1.075,29),

ktorú sumu mu súd povolil splácať v primeraných splátkach po 20,- eur mesačne (podľa § 160 odsek 1
Občianskeho súdneho poriadku), aby potreby maloletého boli čím skôr uspokojené, ale aj s prihliadnutím
na to, aby zaplatením naraz celého nedoplatku na výživnom nedošlo k ohrozeniu životného minima otca.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odsek 1 písmeno a) Občianskeho súdneho poriadku,
pretože ide o konanie vo veci starostlivosti o maloleté dieťa, ktoré konanie možno začať i bez návrhu a

v takomto konaní žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku).

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo

dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods.
3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky
odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za
bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.